Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 по делу № 02-1689/2017 от 08.02.2017

Судья:  Иванова  О.А.                                                   Дело № 33-15503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10  мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего  Максимовой   Е.В.,  

судей Антоновой Н.В.,  Кнышевой  Т.В.,  

при секретаре  Жильцовой   М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе  и  дополнениям  к  ней представителя Степаненко  Т.  по  доверенности   Нифонтовой   А.Д. на  решение  Савеловского районного суда г. Москвы от  06  октября 2017 года,   которым  постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степаненко Т. к Степаненко В.Д. об установлении  факта, имеющего юридическое значение, разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Встречные исковые требования Степаненко В.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 10 ноября 1988 года в отделе ЗАГС г. Вильнюса, актовая запись № 5047, между Степаненко В.Д. и Степаненко Т.Н.

В удовлетворении требований о разделе имущества - отказать,

                                            УСТАНОВИЛА:

Истец Степаненко Т. обратилась в суд с иском к  ответчику   Степаненко  В.Д.,  в котором  просила  установить факт, имеющий юридическое значение – что Степаненко В., 17.09.1954 года рождения, уроженец г. Батуми, и Степаненко В.Д., 17.09.1954 года рождения, уроженец г. Батуми,  одно и тоже лицо, и что Степаненко В.Д., 17.09.1954 года рождения, уроженец г. Батуми,  является мужем истца Степаненко Т., с которым 10.11.1988 г. был зарегистрирован брак отделом ЗАГС г. Вильнюса;  произвести  раздел совместно нажитого имущества в виде: квартиры, расположенной по адресу: *** , нежилого помещения, расположенного по адресу: *** , этаж – антресоль № а1, пом. II, комн. 1, нежилого помещения, расположенного по адресу: *** , этаж – антресоль № а1, пом. II, комн. 13, в равных долях. В  обоснование  исковых  требований  истец  указывает,  что впервые вступила в брак с ответчиком 19.07.1975 г., который был зарегистрирован Отделом ЗАГС Адлерского района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края РФ. Указанный брак был расторгнут 28.12.1982 г. 10.11.1988 г. стороны вновь зарегистрировали брак в Отделе ЗАГС г. Вильнюса. В первом браке у сторон родились двое детей, во втором еще один сын. В настоящее время дети совершеннолетние. После распада СССР истец оказалась гражданкой Литвы, во всех документах у нее отсутствует отчество. В период второго брака стороны приобрели имущество: 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *** , а также нежилые помещения, расположенные по адресу: *** , этаж – антресоль № а1, пом. II, комн. 1, и по адресу: *** , этаж – антресоль № а1, пом. II, комн. 13. Данное имущество было оформлено на ответчика. Истец Степаненко Т.  просит суд разделить указанное имущество в  равных  долях, поскольку опасается оказаться в крайне неблагоприятной в материальном положении ситуации, однако брак расторгать она не желает.

Ответчик Степаненко В.Д.,  в свою очередь,  обратился в суд со встречным иском к Степаненко Т. о расторжении брака и разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** , взыскав со Степаненко Т. в его пользу в счет компенсации 1/6 доли от  стоимости указанной квартиры в размере 600 609 руб., мотивируя свои требования тем, что совместная  жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с 2000 года, с этого же момента не ведется общее хозяйство,  сохранение семьи является невозможным. Ответчик проживала постоянно в г. Вильнюс в квартире, которую обменяла с доплатой, полученной от Степаненко В.Д., на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Вильнюс, ул. Юстинишко, д.27, кв.27. Согласно выписки из центрального банка данных реестра недвижимости от 21.02.2017г., Степаненко Т. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи № 9-1708 от 17.03.1992 г. В связи с чем 1/3 доли указанной квартиры принадлежит ответчику на основании  возмездной сделки и является совместно нажитым имуществом, а 2/3 доли принадлежат ей в порядке наследования после смерти родителей. Средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет 59 951 Евро, что соответствует 3 603 654,51 руб. Супружеская доля истца в спорной квартире составляет 1/6 доли, что соответствует 600 609 руб., которые истец просит суд взыскать в его пользу  со  Степаненко  Т.

Истец Степаненко Т. в судебное заседание суда  первой  инстанции  не явилась, о  дате,  времени и   месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Виха О.С.,  которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признала, указав, что  квартира, расположенная в г. Вильнюсе, не является совместно нажитым имуществом, поскольку была получена по безвозмездной сделке.

Ответчик Степаненко В.Д. в судебное заседание не явился, о  дате,  времени и   месте   судебного  заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои  интересы представителю по доверенности Мореву А.Л., который в судебное заседание явился, исковые   требования  Степаненко Т. не признал, указав, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено после прекращения брачных отношений сторонами  в период раздельного проживания на заемные средства, встречные исковые требования  поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ЗАО «Ар Руд», Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о  дате,  времени и   месте   судебного  заседания извещались надлежащим образом.

        С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца   по  первоначальному  иску  и   ответчика  по  встречному  иску  Степаненко Т. по доверенности Нифонтова А.Д.,  ссылаясь на то, что  решение  суда  постановлено  с  нарушением  норм материального и  процессуального  права.

Истец Степаненко Т. и ее представители по доверенности Купцов Д.А., Эберенц Д.В.  в  заседание судебной  коллегии   явились,  доводы апелляционной жалобы и  дополнений  к  ней  поддержали, просили решение суда отменить  в  части  отказа в  удовлетворении   первоначального  иска  Степаненко  Т.,  постановить  по  делу  в  данной  части  новое  решение,  которым удовлетворить исковые требования Степаненко Т.

Ответчик Степаненко В.Д. и его представитель  по доверенности Морев А.Л. в заседание судебной  коллегии явились, возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы и  дополнений   к  ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Представители третьих лиц  ЗАО «Ар Руд», Управления Росреестра по Москве в  заседание    судебной  коллегии   не  явились,  о  дате,  времени и месте  судебного  заседания извещены, сведений  о  причинах  неявки  и  доказательств наличия  уважительных   причин  неявки  в  судебное  заседание  не  представили,  в  связи с чем   с  учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная  коллегия  полагает  возможным  рассмотреть  дело  в  их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся  участников   процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и  дополнений  к  ней, приходит к выводу об отмене решения суда в  части   отказа  в  удовлетворении  исковых  требований  Степаненко Т. к  Степаненко  В.Д. о   разделе  совместно  нажитого  имущества, как постановленного с нарушением норм материального  и  процессуального права,  с  принятием в данной  части  нового  решения  об  удовлетворении    исковых  требований  Степаненко  Т.  о  разделе  имущества, в  остальной  части   решение  суда   является   законным  и  обоснованным,  оснований  для   его  отмены   по  доводам  апелляционной  жалобы  и дополнений  к  ней    не  имеется.

 В  соответствии  со  ст. 327.1  ГПК  РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со  ст.  34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

        В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и  определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из засуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях,  если  другой  супруг  не  получал  доходов  по  неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом  установлено  и  подтверждается материалами  дела,  что Степаненко Т.  и Степаненко   В.Д.  в период с 19.07.1975 г. по 28.12.1982 г. состояли в браке.

10.11.1988 г. между Степаненко Т.  и Степаненко   В.Д.  в Отделе ЗАГС г. Вильнюса вновь был заключен брак.  От  брака стороны  имеют  троих  совершеннолетних  детей. От данного брака стороны несовершеннолетних детей не имеют.

Как указала истец Степаненко Т., после распада СССР  она  оказалась гражданкой Литвы, во всех документах у нее отсутствует отчество.

  В  соответствии  со  ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Степаненко Д.В.  о  расторжении  брака, суд первой инстанции исходил из того, семья сторон фактически распалась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, в силу характера сложившихся между сторонами взаимоотношений дальнейшее сохранение семьи и примирение сторон невозможны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было установлено, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, в связи с чем брак   с  учетом  положений  ст. 22 Семейного кодекса  РФ   подлежит расторжению.

 Доводы  апелляционной  жалобы  Степаненко  Т.  о  несогласии  с   решением  суда  в  части  удовлетворения   встречного  иска   Степаненко  В.Д.  о  расторжении  брака,  не  могут  служить   основанием  для  отмены  постановленного  решения  суда  в  указанной  части,  поскольку  при  рассмотрении   дела  в суде  первой  инстанции  истец  по  встречному  иску   Степаненко  В.Д. настаивал    на  расторжении   брака,  из  материалов дела  следует,  и  данное  обстоятельство  не  отрицалось  сторонами,  что  на  период  рассмотрения   спора   семья сторон фактически распалась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, в   связи  с чем  выводы  суда  о  расторжении  брака   между  сторонами  соответствуют  требованиям  закона  и   фактическим  обстоятельствам дела.

Отказывая  в   удовлетворении   встречного  иска Степаненко В.Д. о разделе имущества в  виде квартиры, расположенной по адресу: г. Вильнюс, ул. Юстинишко, д.27, кв. 27,  взыскании  компенсации в размере 1/6 доли стоимости   указанной  квартиры   в размере  600 609 руб.,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что данное  недвижимое имущество находится на территории иностранного государства, в данных правоотношениях подлежит применению нормы права республики Литвы, в связи с чем Степаненко В.Д. не лишен права обратится в компетентные органы г. Вильнюса с требованием о разделе указанного имущества.

 Решение  суда  в  части  отказа  в  удовлетворении    исковых  требований Степаненко В.Д. о разделе имущества в  виде квартиры, расположенной по адресу: г. Вильнюс, ул. Юстинишко, д.27, кв.27,  сторонами в  апелляционном  порядке   не  обжалуется,  в  связи  с чем   в  силу положений  ст. 327.1  ГПК  РФ  предметом  апелляционного   рассмотрения  не  является.

 Отказывая  в удовлетворении  требований  истца  по  первоначальному  иску  Степаненко Т. об установлении юридического факта того, что Степаненко В., 17.09.1954 года рождения, уроженец г. Батуми, и Степаненко В.Д., 17.09.1954 года рождения, уроженец г. Батуми, одно и тоже лицо, и что Степаненко В.Д., 17.09.1954 года рождения, уроженец г. Батуми, является мужем истца Степаненко Т., с которым 10.11.1988 г. был зарегистрирован брак отделом ЗАГС г. Вильнюса,  суд  первой  инстанции   исходил  из  того,  что в силу положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Вместе с тем, таких доказательств сторона истца Степаненко Т. суду не представила. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, спора  по данному требованию судом не установлено.

 Вопреки  доводам  апелляционной   жалобы  Степаненко  Т. оснований  для  отмены   решения  суда  в   данной  части  не  имеется,  поскольку   установление   вышеуказанного  юридического  факта  не  влечет  для  сторон  каких-либо  правовых  последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака  Степаненко  Т.  и  Степаненко  В.Д. приобретено следующее имущество:

5-комнатная квартира  общей  площадью  82,3  кв.м., расположенная по адресу: *** , на  имя    Степаненко  В.Д.  на  основании    договора  купли-продажи  квартиры  коммунального  заселения  от   20.04.2009г.,  зарегистрированного  в  УФРС  по  Москве   22.05.2009г.  за  №  77-77-09/061/2009-215;

нежилые помещения, расположенные по адресу: *** ,   а  именно:

 нежилое  помещение    с  кадастровым  номером  *** ,  общей  площадью  55,1  кв.м.,  расположенное  на  этаже – антресоль № а1, пом. II, комн. 1,

нежилое  помещение    с  кадастровым  номером  *** ,  общей  площадью  27,4  кв.м.,  расположенное  на  этаже – антресоль № а1, пом. II, комн. 13,  на  имя   Степаненко  В.Д.  на  основании    договора купли-продажи   №  ***    от  20.11.2013г.,  зарегистрированного в   Управлении   Росреестра по  Москве     06.12.2013г. за  №  *** .

  Истец  по  первоначальному  иску  Степаненко  Т.  в  обоснование   исковых  требований  о  разделе вышеуказанного  имущества   указывала, что  данное  имущество  приобретено  в период  брака  сторон,  в  связи  с чем    подлежит  разделу  в   равных  долях.

 Возражая  против  удовлетворения  исковых требований  о  разделе  вышеуказанного    имущества, ответчик Степаненко В.Д. указал,  что  брачные  отношения  между  сторонами  прекращены   с  2000  года, с  указанного  периода  времени  стороны  проживали  раздельно:  Степаненко  Т.  в  Литве,  Степаненко  В.Д.  в   России,  совместное  хозяйство  не  вели, данное имущество,  заявленное  истцом к  разделу,  было приобретено им  после прекращения брачных отношений и раздельном ведении совместного хозяйства на заемные средства,  в  связи  с чем вышеуказанное    имущество  является  его  личной  собственностью   и  разделу  не  подлежит.

Разрешая  требования  истца  Степаненко  Т. о  разделе   имущества   в  виде    квартиры,  расположенной  по  адресу: *** , нежилых  помещений,  расположенных  по  адресу: *** ,  оценив  представленные   по  делу  доказательства,  в   том  числе,  показания  свидетелей   Шарафеева М.Л., Гончарова С.Н., Степаненко К.В., суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что данное  имущество приобретено  Степаненко В.Д.  после  прекращения  брачных  отношений и прекращения ведения совместного хозяйства со  Степаненко  Т. на  заемные  денежные  средства,  в  связи  с чем  разделу    не  подлежит.  При  этом  суд  счел  доказанными  доводы   ответчика   Степаненко   В.Д.  о  том,  что  брачные  отношения  между   сторонами  прекращены  и   совместное  хозяйство  не  ведется  с   2000 года.

Суд  принял  во  внимание,  что   ответчиком  по  первоначальному  иску  Степаненко  В.Д. представлены суду договор займа от 20.04.2009г. о получении денежных средств в размере 18 000 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: *** , а также договор займа от 13.10.2013г., заключенный между Степаненко В.Д. и Аверкиным А.А., согласно условиям которого нежилые помещения, расположенные по адресу: *** , этаж – антресоль № а1, пом. II, комн. 1, и по адресу: *** , этаж – антресоль № а1, пом. II, комн. 13, были переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств по займу.

Судом  также учтено, что документы по приобретению спорного имущества (договора купли-продажи, акты передачи имущества, аренды банковского сейфа и пр.), ответчиком Степаненко В.Д. заключались и подписывались лично. Расписки в передаче физическим лицам денежных средств за неотделимые улучшения комнат в квартире, расположенной по адресу: *** ,  составлялись лично Степаненко В.Д.

При этом доводы представителя истца Степаненко Т. о том, что стороны вели совместное хозяйство, о чем свидетельствуют фотографии с отдыха истца и ответчика,  суд  отклонил  как  несостоятельные,  указав,  что факт совместного отдыха не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, опровергается показаниями допрошенных свидетелей.  Также  суд  указал,  что факт совместного отдыха истца и ответчика не подтверждает факт ведения сторонами совместного хозяйства.

 Также  суд  отклонил  как  несостоятельные доводы  истца Степаненко Т. о том, что она и ответчик совместно работали, она была поставлена на налоговый учет в налоговом органе в г. Москва, была зарегистрирована на спорной квартире, указав,  что  данные  доводы  не свидетельствуют о том, что спорное имущество, заявленное Степаненко Т. к разделу, было приобретено в период совместного проживания сторон, ведения совместного хозяйства.

Также  суд  указал,  что доказательств того, что стороны совместно работали, получали доход, на который было приобретено спорное имущество, материалы дела не содержат, а истцом не представлено. Факт регистрации Степаненко Т. по адресу: *** ,  25.02.2015г. также не подтверждает факт отнесения спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов. При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, факт регистрации истца по указанному адресу был необходим для получения Степаненко Т. вида на жительство.

 При  вышеуказанных  обстоятельствах   суд признал  заявленное  к  разделу истцом Степаненко Т. имущество  в   виде квартиры,  расположенной  по  адресу: *** , нежилых  помещений,  расположенных  по  адресу: *** , личным  имуществом  Степаненко  В.Д., не  подлежащим  разделу.  

Судебная  коллегия   полагает   выводы  суда  в  указанной  части   ошибочными,  постановленными   без  учета  фактических  обстоятельств   дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права,  в  связи  с чем решение  суда  в  указанной  части подлежит  отмене  с  принятием  по  делу  в  данной  части  нового  решения  о   разделе   имущества  в   виде квартиры,  расположенной  по  адресу: *** , нежилых  помещений,  расположенных  по  адресу: *** , в  равных  долях  между  Степаненко  Т.  и  Степаненко  В.Д.

 В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

 В  соответствии   со  ст. 56  ГПК  РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Между  тем, ответчиком  по  первоначальному иску  Степаненко  В.Д. не представлено доказательств,  отвечающих  требованиям  относимости  и  допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что брачные  отношения между сторонами    были  прекращены  и  совместное  хозяйство  не велось с  2000 года,  и  на  период  приобретения  спорного  имущества  брачные  отношения  между  сторонами  были  прекращены.

  Между  тем,  совокупность  представленных  по  делу  доказательств  свидетельствует  о  том, что на  период  приобретения   спорного  имущества:  квартиры,  расположенной  по  адресу: *** , -  в  2009  году,  нежилых  помещений,  расположенных  по  адресу: *** , -  в 2013  году,  между    сторонами  не  были  прекращены    брачные  отношения  и  ведение  совместного  хозяйства.

 Так,  из  материалов  дела   следует,  что  согласно  справке  из  регистра  населения   о  лицах,  декларировавших   место  жительства № GR.1-А-2227  от  19.04.2017г.,   Степаненко   В.Д.  проживал  в  квартире   по  адресу: *** ,  принадлежащей       на  праве  собственности  Степаненко   Т.,  в  период    с   22.05.2001г.  до  22.05.2002г.,  с 01.10.2003г.  до   29.09.2004г.,  с  27.09.2004г.  до   04.11.2015г.,  где  также  проживает  Степаненко  Т. ( л.д. 170  т.1).

 01.09.2014г. Отделом по  миграционным  делам Департамента  миграции  при    Министерстве   внутренних  дел  Литовской  Республики  Степаненко   В.Д.  было   выдано  уведомление    № (15/4-9) 10К-38707 о  замене  временного   вида  на  жительство в  Литовской  Республике.  Указанное     уведомление   направлено  Степаненко   В.Д.  по  адресу: *** ,  где   зарегистрирована  Степаненко  Т. (л.д.174  т.1).

  Также   материалами  дела  подтверждается,  что Степаненко   В.Д.  работал   на  территории Литовской  Республики  в  ЗАО   «ВИДИНА» (г. Вильнюс,  ул.  Юстинишко,  д.24),  что   подтверждается  справкой   о  начисленной   и  выплаченной   заработной  плате  и   прочих  выплатах   от  25.07.2014г. (л.д. 175-180).

  Степаненко   Т.  также  была  зарегистрирована    по  месту  пребывания   с   25.02.2015г.  в  спорной  квартире  по  адресу: *** , что  подтверждается единым  жилищным  документом  (л.д.25-26 т.1).

 Кроме  того,    Степаненко   Т.  был  выдан  вид  на  жительство   на  территории   Российской  Федерации  и    разрешение   на  временное   проживание  в  Москве  в  период  с  22.12.2014г.  по  22.12.2017г. (л.д.191, 198 т.1).

 26.05.2014г. Степаненко   Т. была  поставлена  на  учет   в  налоговом  органе в  соответствии   с  Налоговым   кодексом  РФ,  о  чем  ей  выдано  соответствующее   свидетельство  (л.д.196  т.1).

  Из  материалов  дела   также  следует, что  Степаненко  Т.  многократно  пересекала   границы    России  и  Литвы,  что   подтверждается  отметками в   ее паспорте,  копия  которого   имеется в  материалах  дела,  длительный  период  времени  проживала  на  территории  России.  

  Кроме  того,  судебная  коллегия  отмечает,  что     из  материалов  регистрационных   дел в  отношении   спорных  объектов   недвижимости,  поступивших    по  запросу суда   из  Управления  Росреестра   по    Москве после  вынесения  судом  решения,  и  принятых судом апелляционной    инстанции в   качестве  дополнительных  доказательств  в  соответствии   со  ст. 327.1  ГПК  РФ,  следует,  что    22.04.2009г.  Степаненко  Т.  было  дано  согласие    своему  супругу  Степаненко  В.Д. на  покупку  квартиры   коммунального   заселения,  находящейся    по  адресу: *** ,    за  цену  и  на  условиях   по  своему  усмотрению  и  государственной   регистрации   права  собственности   на  его   имя.  Данное  согласие  удостоверено   нотариусом   г.Москвы   Елиновой   О.И.  за  реестровым  №  28374,  и  было  представлено    в  регистрирующий   орган   в  пакете  документов,  поданных  на  регистрацию договора  купли-продажи   спорной  квартиры  (т.1  л.д. 246).  При   регистрации   вышеуказанных   спорных  объектов  недвижимости   ответчик  Степаненко  В.Д.  не   заявлял  в  регистрирующий   орган  о  том,  что  брачные  отношения  между  ним  и  Степаненко   Т.  прекращены,  напротив,  Степаненко  Т.  давала   согласие  на  приобретение   квартиры,  как  супруга  покупателя Степаненко  В.Д. 

  Также  судебная коллегия  отмечает, что ответчик  Степаненко  В.Д.,  утверждающий,  что   брачные  отношения  между   сторонами  прекращены  с  2000 года,  с  иском  о  расторжении  брака   не  обращался  длительное  время   после   приобретения  спорного  имущества,  и  заявил   иск  о  расторжении   брака  в  качестве  встречного  только  после  обращения  Степаненко  Т.  с  иском   о  разделе  спорного  имущества.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что показания  допрошенных   судом  первой  инстанции  свидетелей  Шарафеевой  М.Л.,  Гончарова   С.Н.,  Степаненко  К.В. достоверно  не  подтверждают  то  обстоятельство,  что  на  период  приобретения   спорного  имущества  брачные  отношения  между  сторонами  были  прекращены.

  То  обстоятельство,  что  стороны  проживали  в разных   государствах,  само  по  себе  при  вышеустановленных  обстоятельствах  не  свидетельствует безусловно  о  том, что  на  период  приобретения  спорного  имущества  брачные отношения  между  сторонами  были  прекращены.

То   обстоятельство,  что,  как   указывает  ответчик  Степаненко     В.Д.,  спорные  объекты  недвижимости    были  приобретены  на  денежные  средства,  полученные   Степанко  В.Д.  по  договорам  займа,  не   опровергает  то  обстоятельство,  что  спорное  имущество   были  приобретено  сторонами в  период  брака,  и  не доказывает  факт  прекращения  между  супругами  брачных отношений на  период   приобретения   спорного  имущества.

В  соответствии   со  ст. 10  ГК  РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 Из  материалов  дела  следует,  что  ответчиком   Степаненко  В.Д.   совершались  действия,  направленные   на   вывод  спорного  имущества    из  состава  имущества,  подлежащего   разделу,  как  совместно   нажитого  имущества в  период  брака  со  Степаненко  Т.,  что  судебная коллегия  расценивает  как  злоупотребление   правом,  что   недопустимо  в  силу  положений ст. 10  ГК   РФ.

 Так,  в  рамках  гражданского   дела   № 2-7953/2016  по  иску   Аверкина  А.А.  к Степаненко  В.Д.  о  взыскании   долга  определением   Черемушкинского    районного   суда  г.Москвы  от    15  ноября  2016  года    было утверждено  мировое  соглашение,  согласно  условий   которого Степаненко  В.Д.  взамен  исполнения  обязательств по  возврату  суммы   займа   в  размере   6 000 000  руб.  предоставляет  Аверкину  А.А.  отступное  в  виде   передачи   в  собственность  Аверкину  А.А.  следующих  объектов  недвижимого  имущества, расположенных по адресу: *** ,  а  именно:  нежилое  помещение    с  кадастровым  номером  *** ,  общей  площадью  55,1  кв.м.,  расположенное  на  этаже – антресоль № а1, пом. II, комн. 1, нежилое  помещение    с  кадастровым  номером  *** ,  общей  площадью  27,4  кв.м.,  расположенное  на  этаже – антресоль № а1, пом. II, комн. 13.

 Вышеуказанное  определение  Черемушкинского    районного   суда  г.Москвы  от    15  ноября  2016  года  отменено   по  частной  жалобе  Степаненко  Т. апелляционным  определением   судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Московского  городского   суда  от   18  июля  2017  года,  при  этом  судом  апелляционной  инстанции   было  указано,  что  в  отношении   недвижимого  имущества,  право  собственности  на  которое   по  условиям    мирового  соглашения  переходит    от Степаненко  В.Д.  к  Аверкину  А.А.,  имеется   спор  между   Степаненко  В.Д. и   Степаненко   Т. (л.д. 83-85 т.1).

 В  апелляционной  жалобе  представитель   Степаненко  Т.  указывает,  что   в  рамках  гражданского  дела  № 2-0958/2017  Маетной  О.А.  были  заявленны  исковые  требования  к  Степаненко  В.Д. о   признании   займа в  размере  18 000 000  руб.  общим  долгом  супругов  Степаненко  Т. и Степаненко  В.Д.,  при  этом  при  рассмотрении  данного  дела  Степаненко  В.Д. не  возражал,  что   между  ним  и Степаненко  Т. существуют  и   не  прекратились  семейные   брачные  отношения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с  2000  года и  были  прекращены   на  период  приобретения  спорного   имущества: квартиры,  расположенной  по  адресу: *** , нежилых  помещений,  расположенных  по  адресу: *** , поскольку  они  постановлены без  учета  фактических  обстоятельств   дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно  ст. 67  ГПК  РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что спорное  имущество: квартира,  расположенная  по  адресу: *** , нежилые  помещения,  расположенные  по  адресу: *** , являются совместно нажитым имуществом супругов Степаненко Т.  и Степаненко  В.Д., поскольку  ответчиком  по  первоначальному иску  Степаненко  В.Д. не представлено доказательств,  отвечающих  требованиям  относимости  и  допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что брачные  отношения между сторонами    были  прекращены  и  совместное  хозяйство  не велось с  2000 года,  и  на  период  приобретения  спорного  имущества  брачные  отношения  между с сторонами  были  прекращены.

Таким  образом,  отменяя решение  суда  в    части  отказа в  удовлетворении  исковых  требований  Степаненко  Т. к  Степаненко В.Д.  о  разделе  совместно  нажитого  имущества,   судебная  коллегия,  руководствуясь  положениями  ст.ст.   34, 39  Семейного   кодекса  РФ,  производит  раздел   следующего  имущества,  приобретенного   сторонами  в период   брака и  являющегося  их  общей  совместной   собственностью: квартиры общей  площадью   82,3  кв.м.,  расположенной по  адресу:  г.Москва,  Ленинградское    просп.,  д. 10, кв. 17, нежилого помещения  общей  площадью 55,1  кв.м., расположенного по адресу: *** , этаж  а1, помещение II, комн. 1, нежилого помещения  общей  площадью  27,4  кв.м., расположенного по адресу: *** , этаж – а1, помещение II, комн. 13,  в  равных  долях.

 В остальной части решение суда является правильным,  постановленным   в  соответствии  с   требованиями   закона  и  фактическими  обстоятельствами   дела,  и   отмене  по  доводам  апелляционной  жалобы  не  подлежит.

 На  основании   изложенного,  руководствуясь   ст.ст.  328, 329, 330  ГПК РФ,  судебная  коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  06  ░░░░░░░ 2017 ░░░░  ░  ░░░░░   ░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░   ░.  ░  ░░░░░░░░░░ ░.░   ░░░░░░░░░░░  ░    ░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░,  ░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░.  ░  ░░░░░░░░░░ ░. ░.  ░    ░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░.  ░   ░░░░░░░░░░ ░.░   ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░ 

½   ░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░   82,3  ░░.░.,  ░░░░░░░░░░░░░    ░░  ░░░░░░: *** ;

½  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░ 55,1  ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** , ░░░░  ░1, ░░░░░░░░░ II, ░░░░. 1,

½  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░  27,4  ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** , ░░░░ – ░1, ░░░░░░░░░ II, ░░░░. 13.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░ 

½   ░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░   82,3  ░░.░.,  ░░░░░░░░░░░░░    ░░  ░░░░░░: *** ;

½  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░ 55,1  ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** , ░░░░  ░1, ░░░░░░░░░ II, ░░░░. 1,

½  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░  27,4  ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** , ░░░░ – ░1, ░░░░░░░░░ II, ░░░░. 13.

░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░   ░░░░░░░░░░░   ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░   ░ ░░░.

░  ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06  ░░░░░░░ 2017 ░░░░  ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░  ░  ░░░ -  ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: