Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2018 ~ М-2851/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3641/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В. П. к Черепанову А. Б., Хлыстовой Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с исками по тем основаниям, что ФИО1 приобрел компанию ООО «СОФТ» с целью дальнейшей деятельности, но был введен в заблуждение о состоянии дел на предприятии, исходя из представленной документации, предприятие на дату продажи было в хорошем состоянии и не имело задолженности. Между тем, в дальнейшем было выявлено, что у предприятия числится большая задолженность перед кредиторами и бюджетом РФ, более того сразу после продажи в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении предприятия была возбуждена проверка в связи с нарушениями 115 ФЗ РФ, в связи с чем предприятие вести деятельность не могло. Новый директор, проведя проверку деятельности, выяснил, что компания ООО «СОФТ» привлекло денежные средства с инвесторов находящихся в городе Москва и Санкт-Петербург, в дальнейшем часть денежных средств были перечислены на счета компании ООО «Сана+». Взамен ООО «СОФТ» ничего не получила. ООО «СОФТ» обратилось с претензией к компании ООО «Сана+», в результате чего было установлено, что платежи производились за ответчиков Черепанова А.Б. и Хлыстову Г.Н., которые приобретали у получателя имущество и услуги и которые якобы возвратили средства директору ООО «СОФТ» Еремееву Н.А.. Из пояснений ответчиков следует, что они вносили денежные средства в <адрес> в офисе компании ООО «СОФТ» и имеют на руках подтверждающие документы. ООО «СОФТ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора компании Еремеева Н.А. но в ходе проверки было установлено, что Еремеев Н.А. не получал денежных средств, так как не имел представителей и офиса в <адрес>. ООО «СОФТ» переуступило права требования долга Гаврилову В.П.. Истец, указывая, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получили имущество, приобретенное на денежные средства, принадлежащие истцу, просит взыскать с Хлыстовой Г.Н. неосновательное обогащение в сумме 685420 рублей 76 копеек; с Черепанова А.Б. неосновательное обогащение в сумме 900000 рублей.

Судом дела по искам Гаврилова В.П. к Черепанову А.Б. и Хлыстовой Г.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СОФТ», ООО «С.Бухгалтерия», ООО «САНА+», ООО «С.Капитал», Еремеев Н.А.

В судебном заседании представитель истца Ан В.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Хлыстова Г.Н., представитель ответчика Черепанова А.Б. Сидаш А.С. иск не признали, указали, что между ними и ООО «САНА+» были заключены договора займов на приобретение жилых помещений, с целью внесения оплаты по данным договорам на счет ООО «САНА+» ответчики воспользовались услугами ООО «СОФТ» п безналичному перечислению денежных средств, при этом передали наличные денежные средства в счет платежа представителям ООО «СОФТ» в офисе данной организации, получив подтверждающие документы (агентский договор, квитанции к приходным кассовым ордерам), с их стороны неосновательного обогащения за счет ООО «СОФТ» не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СОФТ» Михайлов Э.В. полагал иск подлежим удовлетворению.

Остальные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА+» и Черепановым А.Б. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «САНА+» и Хлыстовой Г.Н. заключен договор целевого займа № в размере <данные изъяты> условных единицы (с привязкой стоимости 1 у.е. к курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 44 рублей) на оплату целевого депозита для приобретения квартиры.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ текст договора изложен в новой редакции, в соответствии с п.2.3.3 которого для осуществления платежей по договору заемщику присваивается номер лицевого счета, который соответствует номеру договора №.

Пунктами 2.3 обоих договоров установлено, что возврат займа и уплата процентов за пользование ими осуществляется путем платежей на расчетный счет ООО «САНА+».

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОФТ» перечислило в адрес ООО «САНА+» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в качестве назначения платежей указав «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОФТ» подтвердило, что в данных платежных поручениях отправителем следует считать Черепанова А.Б. в счет оплаты за недвижимость в соответствии с представленным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОФТ» перечислило в адрес ООО «САНА+» <данные изъяты> рублей, в качестве назначения платежа указав «оплата по договору №, л/с № от ДД.ММ.ГГГГ».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОФТ» подтвердило, что в данном платежном поручении отправителем следует считать Хлыстову Г.Н. в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, л/с №.

ООО «САНА+» принято произведенное ООО «СОФТ» за ответчиков исполнение по правилам ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

С целью перечисления ООО «СОФТ» за ответчиков денежных средств между ними заключались агентские договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с Черепановым А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Хлыстовой Г.Н.

П.1.1, 3.1, 3.2 обоих агентских договоров предусмотрено исполнение агентом ООО «СОФТ» обязанностей по перечислению денежных средств за клиента (ответчиков) после уплаты теми в кассу предприятия денежных средств согласно приложениям к договорам.

Приложениями к договорам № предусмотрена оплата Черепановым А.В. в кассу ООО «СОФТ» <данные изъяты> рублей, Хлыстовой Г.Н. – оплата в кассу ООО «СОФТ» <данные изъяты> рублей за вычетом 1%.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ООО «СОФТ» от Хлыстовой Г.Н. указанной суммы.

Исходя из совокупности указанных документов, пояснений ответчиков об обстоятельствах передачи денежных средств работникам ООО «СОФТ» в офисе организации, суд приходит к выводу, что перечисленные ООО «СОФТ» в адрес ООО «САНА+» денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчиков, т.к. произведены на основании заключенных сторонами агентских договоров с возмещением перечисленной суммы ООО «СОФТ» ответчиками наличными денежными средствами.

Не оприходование денежных средств кассу организации в установленном порядке не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по их выплате истцу по заключенному тем с ООО «СОФТ» договору уступки права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гаврилова В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2018,

Последний день обжалования 02.07.2018.