Решение по делу № 33-45461/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания П.М.Хижаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2018 по исковому заявлению ООО «РИВАС МО» к Владимировой Екатерине Валерьевне, Прудникову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИВАС МО» - истец обратилось в суд с иском к Владимировой Е.В., Прудникову Е.А.- ответчики о взыскании денежных средств в счет оплаты, предусмотренной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от  *** года, указав, что согласно указанному договору, истец обязался передать ответчикам объект долевого строительства общей площадью  *** кв.м., а ответчики обязались оплатить и принять объект долевого строительства на условиях, оговоренных в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям данного договора полная инвентаризационная стоимость одного квадратного метра составляет  ***., доля участия участника долевого строительства была рассчитана как произведение площади объекта долевого строительства и полной инвентаризационной стоимости одного квадратного места, что составило  ***., при этом, условиями пунктов  *** Договора заключенного между сторонами, предусмотрена возможность изменения цены Договора, случаи и условия её изменения и в частности при увеличении фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади, а поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства после завершения строительства на момент передачи объекта составила  *** кв.м., что на  *** м.кв. превысило общую проектную площадь объекта долевого строительства, а ответчики в добровольном порядке отказываются произвести оплату, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 64600руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138руб. и взыскать почтовые расходы в размере 354руб.08коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в заявленном объеме, пояснив, относительно возражений ответчиков о том, что при рассмотрении иска Владимировой Е.В. и Прудникова Е.А. к ООО «РИВАС МО» не учитывался зачет встречных требований.

Ответчик Прудников Е.А. в суд явился с заявленным исковым требованием не согласился.

Представитель ответчика Владимировой Е.В. в суд явилась, возражала, относительно заявленного иска, пояснив, что  *** года в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, имеет место зачет денежной суммы в размере  ***., которую просит взыскать ООО «РИВАС МО» с соответчиков.

Выслушав показания явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-88/18 по иску Владимировой Е.В. и Прудникова Е.А. к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от  *** года было установлено и не подлежит доказыванию в порядке статьи 61 ГПК РФ, тот факт, что  *** года между Владимировой Е.В., Прудниковым Е.А. и ООО «РИВАС МО» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***, и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) общей площадью  *** кв.м., расположенную в указанном многоквартирном доме.  Истцами обязательства, установленные п.п. ***. договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по внесению доли участия в размере  *** руб. выполнены в полном объеме(л.д.89-93). По условиям данного Договора, полная инвентаризационная стоимость одного квадратного метра составляет  ***., доля участия участника долевого строительства была рассчитана как произведение площади объекта долевого строительства и полной инвентаризационной стоимости одного квадратного места, что составило  ***., при этом, условиями пунктов  *** Договора заключенного между сторонами, предусмотрена возможность изменения цены Договора, случаи и условия её изменения и в частности при увеличении фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади. Как следует из технического плана(л.д.16-20) общая площадь квартиры, переданной истцам, расположенной по строительному адресу: ***, с присвоенным адресом: ***, составляет  *** кв.м., что на  *** кв.м. превысило общую проектную площадь объекта долевого строительства, исходя из которой был произведен расчет стоимости объекта долевого строительства при заключении сторонами Договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Проверив представленный истцом расчет(л.д.5), суд принимает его как основание для определения размера оплаты дополнительной доли участника. Ответчиками не представлено доказательств опровергающих данный расчет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом были направлены в  *** года в адрес ответчиков требования о доплате стоимости объекта долевого строительства с учетом увеличении фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади(л.д.54-59). Доплату ответчики производить отказались, при этом, ответчики указывают на наличие зачета, который прекратил обязательство ответчиков по доплате стоимости объекта долевого строительства с учетом увеличении фактической площади объекта долевого строительства, поскольку были предъявлены требования Владимировой Е.В. и Прудникова Е.А. в суд к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, снижении стоимости цены договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства, защите прав потребителя.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-88/18 по иску Владимировой Е.В. и Прудникова Е.А. к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, установлено, что при обращении в су с иском Владимирова Е.В. и Прудников Е.А. указывали в иске на наличие зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, однако при рассмотрении дела, *** года представили в суд заявление с увеличением цены иска(л.д.108-109) в котором о каком либо зачете встречного однородного требования речь не шла. По данным исковым требованиям был рассмотрен иск Владимировой Е.В. и Прудникова Е.А. к ООО «РИВАС МО», в решении суд не указывал на наличие оснований для изменения размера взыскиваемых сумм с учетом зачета встречного однородного требования(л.д.89-93). При данных обстоятельствах, суд не находит обоснованными доводы ответчиков о прекращении у них обязательства по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части доплаты стоимости объекта долевого строительства с учетом увеличении фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади, поскольку данные обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ не были прекращены.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований. Ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части доплаты стоимости объекта долевого строительства с учетом увеличении фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади. Учитывая изложенное, исковые требования ООО «РИВАС МО» к Владимировой Е.В., Прудникову Е.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца  ***. в качестве доплаты стоимости объекта долевого строительства с учетом увеличении фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  ***. исходя из цены иска в  ***.(л.д.9).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая что исковые требования подлежат удовлетворению в равнодолевом порядке, с ответчиков в равных долях от оплаченной истцом суммы государственной пошлины, подлежат взысканию судебные расходы в данной части, то есть по  ***. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.309,310,410 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РИВАС МО» к Владимировой Екатерине Валерьевне, Прудникову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Владимировой Екатерины Валерьевны в пользу ООО «РИВАС МО» денежные средства в счет оплаты дополнительной доли участника в размере 32300(тридцать две тысячи триста)руб., почтовые расходы в размере в размере 177(сто семьдесят семь)руб.04коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069(одна тысяча шестьдесят девять)руб., а всего взыскать 33546(тридцать три тысячи пятьсот сорок шесть)руб.04коп.

Взыскать с Прудникова Евгения Александровича в пользу ООО «РИВАС МО» денежные средства в счет оплаты дополнительной доли участника в размере 32300(тридцать две тысячи триста)руб., почтовые расходы в размере в размере 177(сто семьдесят семь)руб.04коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069(одна тысяча шестьдесят девять)руб., а всего взыскать 33546(тридцать три тысячи пятьсот сорок шесть)руб.04коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев