Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2012 (12-817/2011;) от 14.09.2011

Дело №12-7/2012

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск     30 января 2012 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Скакун В.В. на постановление № врио ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Скакун В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и на решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Скакун В.В. обратился в суд с жалобой на постановление № врио ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на ул. Аэровокзальная, 17 управлял автомобилем Хонда Торнео государственный регистрационный знак №, светопропускаемость лобового стекла которого не соответствует требованиям технического регламента по допуску ТС к эксплуатации, светопропускаемость в трех точках составила 24,3% тоник 4978 поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Скакун В.В. просил указанное постановление и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, по следующим основаниям: указывает, что при рассмотрении дела обстоятельства дела надлежащим образом не были исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут он двигался на автомобиле марки HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на право собственности, двигался не нарушая правил дорожного движения, и был остановлен в районе <адрес> инспектором полка ДПС ГИБДД, на проезжей части, в нарушении пункта 66 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения), который подойдя к его транспортному средству не представился, не объяснил причину остановки, тем самым нарушив пункт 20 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель остановки). Являясь человеком вежливым и культурным, а также из-за того, что инспектор ДПС ничего не сказал, он (Скакун) поинтересовался нужны ли ему на проверку документы, после чего передал инспектору ДПС в руки: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра и страховой полис. После проверки документов, инспектор ДПС отдал ему талон технического осмотра и страховой полис, а водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС задержал без объяснения причин. Далее инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД г. Красноярска была произведена процедура замера степени светопропускания лобового стекла его автомобиля измерителем светопропускания стекол «Тоник», после чего был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТТ 095130 от 08.08.2011 года. При этом проверка степени светопропускания стекол является проверкой технического состояния автомобиля. Однако, согласно п.76 раздела 3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, «Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, проводится в отношении каждого зарегистрированного в установленном порядке в Российской Федерации транспортного средства в форме проверки его технического состояния, которая осуществляется в рамках государственного технического осмотра». П.77 этого же раздела (раздел 3) гласит, что «Порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации». В настоящее время на территории нашей страны действуют 2 основных закона, регулирующих порядок прохождения государственного технического осмотра - это Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» и Постановление Правительства РФ №880 от 31.07.1998 года. В ст. 17 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.) указано, что «Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации». Правительство РФ Постановлением № 880 от 31.07.1998г. утвердило Положение «О проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ». Основные пункты данного положения следующие: «Государственный технический осмотр транспортных средств проводится по месту регистрации (временной регистрации) транспортных средств»; «легковые автомобили с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, прошедшие первый государственный технический осмотр до 31 декабря года, следующего за годом изготовления транспортного средства, подлежат государственному техническому осмотру - через 36 месяцев; с года выпуска которых прошло не более 7 лет, включая год выпуска, - каждые 24 месяца; с года выпуска которых прошло более 7 лет, включая год выпуска, - каждые 12 месяцев... I) «На транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра». Также во исполнение Постановления Правительства РФ №880 был принят Приказ МВД РФ № 190 от 15.03.1999 г. «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» и Приказ от 7 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору». Приложение 1 к Приказу МВД России от 15 марта 1999 г. №190 устанавливает Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», а именно: п.5 Правил гласит «Транспортные средства подлежат осмотру в соответствии с периодичностью, установленной Правительством Российской Федерации», при этом уточнено, что это касается Постановления №880 от 31.07.1998 г.; п. 10, 11 Правил предусматривают места для проведения технического осмотра автотранспорта. К данным местам отнесены: «станция государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекции, передвижной пункт государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекции или специальная площадка на территории Государственной инспекции (станция государственного технического осмотра), а также специализированная производственно-техническая базу юридического лица или индивидуального предпринимателя, в установленном порядке на конкурсной основе привлекаемого Государственной инспекцией к участию в проверке технического состояния с использованием средств технического диагностирования при осмотре транспортных средств, и подразделения Государственной инспекции с использованием имеющихся средств технического диагностирования»; 3)    п.21 указывает, что только при осмотре в местах, обозначенных п. 10 и 11 настоящих Правил «проводится проверка технического состояния с использованием средств технического диагностирования на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования - приложение 1»; 4) в приложении 1 к п.21 настоящих Правил, в частности, определены данные требования, правила, стандарты и технические нормы, среди которых фигурируют: Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090; ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"; ГОСТ5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Технические требования"; и др. Согласно Распоряжению Правительства РФ № 1750 от 12.10.2010 г. при проверке транспортных средств, находящихся в эксплуатации необходимо соблюдать ГОСТ 51709-2001. Данный ГОСТ в случае проверке светопропускаемости стекол отсылает нас на ГОСТ 5727, а тот - на ГОСТ 27902. Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 (п. 31), на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД № 1240 от 07.12.2000 года. В соответствии с п. 5.3. Приказа № 1240 контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД, данная норма разъясняется и в письме Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года, № 13/п-1962, в котором, в пункте 22 указано, что приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД. Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но, ни как не инспектор ДПС. Согласно п.14.3.11 Приказа МВД № 1240 проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Согласно п. 16.1. Приказа МВД № 1240 «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Согласно пункту 22.4 Наставления об организации комплексного использования сил и средств ОВД РФ по обеспечению правопорядка ( Приказ МВД России от 29 января 2008 года, № 81) : «Стационарный пост ДПС (СПДПС) - наряд ДПС ГИБДД, выполняющий задачу в определенном месте, оборудованном специальными служебными помещениями, оснащенном оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями». Будки, автомобили, придорожная растительность к стационарным постам ДПС не относятся. Согласно п.14.1. Приказа МВД № 1240 контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, входит установление дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. Примечание: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал, заднего вида. В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88. Согласно п. 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Международный стандарт Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного и веденного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.12.1988 года, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 % - для ветровых стекол, 70 % - не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. В соответствии с требованиями технического регламента ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» при отсутствие специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20±5?С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа; относительная влажность воздуха 90% (Приложение А, пункт 4 Руководство по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измеритель светопропускания стекол «Тоник»). Условия, при которых проводилась проверка технического состояния моего автомобиля отражены с нарушением инспектором ДПС в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении № 24 ТТ 095130 от 08.08.2011 года, так как находясь в патрульном автомобиле он определил на глаз, какая температура воздуха, давление ртутного столба, влажность воздуха, хотя это все определяется специальными измерительными приборами. Согласно полученной им справки № 1722 от 09.08.2011 года из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, гидрометеорологический центр, показания существенно отличаются, которые указаны инспектором ДПС полка ДПС в административном протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха составляла 21,2; относительная    влажность    воздуха    56%; атмосферное    давление 736,2. Так как протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, и бланком строгой отчетности, то следовательно в нем четко должны быть указаны все обстоятельства административного правонарушения, включая погодные условия, при замере светопропускаемости стекол транспортного средства. Перед проведением замера светопропускаемости все предписанное ГОСТ-ом должно быть измерено, включая атмосферные параметры, и измеренные условия должны соответствовать нормам ГОСТ, стекло должно быть почищено и вытерто насухо, что инспектором ДПС сделано не было, хотя он указал на это ему. Когда он задал вопрос инспектору полка ДПС ГИБДД об условиях проведения измерения светопропускной способности стекол, он ответил что они руководствуются значениями указанными в руководстве по эксплуатации на прибор "Тоник", в котором сказано, что температура окружающего воздуха должна быть от минус 10 до 40°С; относительная влажность до 95% при 30°С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Однако условия испытаний указанные в ГОСТ 27902-88 являются императивными требованиями нормативного правового акта РФ, которыми должны руководствоваться при проверке светопропускной способности стекла. В силу ч.3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Порядок такого опубликования утвержден постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Технический паспорт и руководство по эксплуатации прибора "Тоник" такую процедуру не проходили, а потому нормативным правовым актом РФ не являются, носят рекомендательный характер, и подменять собой требования реального нормативного правового акта не могут. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД г. Красноярска не является инспектором технического надзора, следовательно, применять прибор "Тоник" и др. приборы для проверки технического состояния автомобиля не имеет никакого права. Кроме этого, проверка технического состояния его автомобиля проводилась вне стационарного поста в районе <адрес>. Согласно ст. 26.8 КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств фиксируются в протоколе об административном правонарушении, а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения. При этом в составленном протоколе № не указаны: номер сертификата на прибор "Тоник" №, указаны условия, которые инспектор якобы посмотрел в интернете (температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба) при которых проводилась проверка, указаны показания прибора, которые он (Скакун В.В.) не видел, а только слышал, есть свидетели всего происходящего, как инспектор ушел с замерами в патрульный автомобиль. Согласно ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта" п.4.7 измерение светопропускания стекла необходимо проводить в трех точках каждого образца и за величину светопропускания принимать среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. При этом при производстве первого замера прибор "Тоник" № показал степень светопропускания в 98,6 %, второй замер составил - 102,2 %. После чего инспектор ДПС полка ДПС заявил, что это была калибровка прибора. Хотя согласно п. 2.3.2.3 Руководства по эксплуатации прибора "Тоник" для калибровки уровня в рабочем режиме необходимо просто совместить поверхности осветителя и фотоприемника и нажать кнопку >100</ОТМЕНА и отпустить ее при появлении на индикаторе надписи "CAL.". При этом инспектором ДПС полка ДПС была полностью нарушена процедура калибровки прибора «Тоник». Далее инспектор ДПС полка ДПС продолжил производить замеры светопропускания лобового стекла моего автомобиля, при этом замеры показали - 19,3 %, 19,6%, 19,7% степени светопропускания. При этом в протоколе № указан результат 24,3%, в связи, с чем, абсолютно не понятно как была определена величина светопропускания стекла его автомобиля. Инспектор ДПС полка ДПС на его вопрос по указанному в протоколе результату замеров отказался объяснить как он вычислил степень светопропускания стекла, порядок калибровки прибора "Тоник" ему также разъяснен не был. Также ему было отказано в ознакомлении с инструкцией о порядке эксплуатации на прибор «Тоник», и не предоставлено свидетельство о проверке на данный прибор. Также при замере светопропускаемости и составлении административного материала не присутствовали понятые. Учитывая выше изложенное, административные процедуры, проведенные в отношении него и его автомобиля были незаконны и необоснованны. Согласно положению ч.3 ст. 26.2. КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Кроме этого, инспектор ДПС полка ДПС, составив в отношении него протокол по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ грубо нарушил нормы процессуального права, так как в данной части статьи четко прописано (управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Инспектор ДПС полка ДПС должен был составить административный протокол по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и тем самым также нарушил бы п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, так, в данном пункте обозначен перечень статей по которым должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных только частями 3, 4-6 статьи 12.5 КоАП РФ. Как видно из текста данной нормы ч. 3.1. к ст. 12.5 КоАП РФ, законодательно не внесена в норму в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Поскольку в последней фразе - частями 3,4-6 статьи 12.5 КоАП РФ между цифрами 3 и 4 установлена запятая, а не дефис, стало быть, пока в данную норму на законодательном уровне не будут внесены соответствующие изменения в п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, сотрудники ДПС, равно как любые должностные лица органов внутренних дел (милиции) вообще не вправе составлять протоколы по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ. Более того, составлять протоколы и рассматривать дела - это разные вещи. Пункт 6 части 2 статьи 23.3.КоАП РФ дает право сотрудникам государственной инспекции безопасности дорожного движения рассматривать возбужденные дела, предусмотренные ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ. Прежде чем возбудить дело по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, то есть за управление ТС с нарушением уровня светопропускной способности стекол, нужно установить данный факт. Ведь ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ четко указывает о необходимости указания в протоколе об АПН события правонарушения. Поэтому устанавливать факт административного правонарушения могут только государственные инспектора технического надзора и более никто. Административный регламент является специальной нормой по отношению к нормам КоАП РФ и там где правоотношения явно не урегулированы нормами Кодекса, действуют нормы административного регламента. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ и действующего законодательства, которые не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

На рассмотрение жалобы Скакун В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении ее рассмотрения не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что вынесенные в отношении Скакун В.В. постановление № врио ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 3.1. ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скакун В.В., в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Скакун В.В. указал: «с протоколом не согласен. Объяснения прилагаю на отдельном листе», тем самым Скакун В.В. не согласился со вмененным ему административным правонарушением. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что к указанному протоколу прилагается: №, что соответствует номеру, вынесенному в отношении Скакун В.В. постановлению об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении Скакун В.В. рассмотрено на месте. Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении не может содержать сведения, отсутствующие на момент его составления, а дописки в протокол об административном правонарушении после рассмотрения дела об административном правонарушении не допускаются, из вышесказанного следует, что постановление № № врио ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до составления протокола об административном правонарушении.

В то время, как в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает вынесение постановления уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В силу ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен был быть направлен должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, указание в протоколе об административном правонарушении на приложение постановления свидетельствует о том, что оно было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, несмотря на то, что Скакун В.В. оспаривал событие административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при вынесении указанного постановления были существенно нарушены права Скакун В.В., который был лишен права на защиту и возможности предъявить доказательства своей невиновности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Скакун В.В., не позволяет суду в полной мере проверить его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах постановление № № врио ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скакун В.В. подлежит отмене.

Учитывая изложенное, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, подлежит отмене и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Скакун В.В. управлял автомобилем, светопропускаемость лобового стекла которого не соответствует требованиям технического регламента по допуску ТС к эксплуатации; постановление № № об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обжалуемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, хотя соответствующая графа имеется и в бланке решения, из него не ясны обстоятельства правонарушения, на основании чего должностное лицо, вынесшее указанное решение пришло к выводу о нарушении Скакун В.В. Правил дорожного движения, не дана оценка доводам Скакун В.В. и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что Скакун В.В. вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения, производство по делу в отношении Скакун В.В. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № врио ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скакун В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО3 по жалобе Скакун В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Скакун В.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                 А.А.Вальков