Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 по делу № 33-41257/2018 от 14.09.2018

Судья: фио                                                                Гр.дело № 33-41257/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио 

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

 фио,  с учетом уточненных исковых требований,  обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, указав, что дата обратилась с использованием сети Интернет в наименование организации (Исполнитель, оказывающий услугу) на предмет оказания туристических услуг согласно заявке № 16597880, планируя забронировать двухместный номер в отеле Movenpick Hotel Ibn Battuta Gate - Dubai 5* (ОАЭ) на период с дата по дата на период школьных каникул с девятилетним сыном. На период планируемой поездки истцом также был взят отпуск без сохранения заработной платы по месту работы. Истец указывает, что при выборе указанного отеля она руководствовалась фото, описанием и другими данными, размещенными на официальном сайте туроператора в сети Интернет (https://www.tez-tour.com/hotel.html?id=194840), которые создавали у истца впечатление, что выбранный ею отель расположен на первой линии от моря. В статусе отеля указано «TEZ приоритет», т.е. отель рекомендуется туроператором. В описании отеля было указано: «Рекомендуем для спокойного отдыха, в том числе и с детьми», именно поэтому, указывает истец, ее первоначальный выбор был сделан в пользу данного отеля. Далее истец оплатила 100% стоимости туристической услуги, сумма составила сумма дата, на следующий день, готовясь к поездке, она решила изучить более подробно отзывы и другую полезную информацию об отеле, который выбрала. Было выяснено, что отель расположен не на первой линии, а в 15 минутах езды от моря; пляж и бассейн, указанные на фото, в действительности принадлежат другому отелю, гости выбранного истцом отеля просто имеют на него доступ; рядом с отелем (вид из окна) - пустырь, за которым находится алюминиевый завод с электростанцией. Данный вариант, указывает истец, ей совершенно не подходил для отдыха с ребенком. Выбор отеля был основан на недостоверной рекламе, размещённой на официальном сайте наименование организации. дата истец отказалась от данного отеля, попросив перебронировать тур на какой-либо другой отель 5*, расположенный на первой линии от моря. дата в процессе обсуждения ситуации она обращалась к менеджеру наименование организации фио (добавочный № 1928, e-mail: natalia@tez-tour.com), которая сообщила, что отель Movenpick выставляет стопроцентную неустойку  при аннуляции менее 7 дней до заезда (письмо на e-mail дата в 10.43). дата в 15.16. в письме на e-mail фио ей сообщила, что перебронирование отель принимает только с неустойкой, если до даты заезда остаётся менее 7 ночей. дата в 15-58 истец направила запрос на аннуляцию тура в компанию ТЕЗ ТУР, откуда в тот же день пришло подтверждение о получении запроса на аннуляцию тура. дата истцу, согласно ранее поданному ею заявлению от дата, были частично возвращены денежные средства, принятые в уплату за тур, в сумме сумма, за вычетом фактически понесённых расходов. В итоге от совершения поездки истец вынуждена была отказаться. дата в ходе общения с русскоязычным представителем Movenpick Hotel Ibn Battuta Gate Dubai фио истец выяснила, что для выполнения действий по изменению либо отмене бронирования отелю необходим запрос от туроператора, производившего бронирование (а не от самого клиента), однако  запросов по изменению либо отмене бронирования от компании ТЕЗ ТУР в Movenpick Hotel Ibn Battuta Gate Dubai не поступало; при отмене бронирования за сутки до даты заезда взимается только стоимость первой ночи, а не вся сумма в размере 100%. Истец полагает, что со стороны сотрудников наименование организации не было принято никаких мер по замене отеля. Никакие варианты и предложения ей на рассмотрение не поступали. Между Истцом и наименование организации возникли и существовали фактические договорные отношения, направленные на приобретение истцом туристического продукта. Факт наличия фактических договорных отношений (несмотря на отсутствие подписанного договора) подтверждается соответствующими действиями сторон: со стороны Истца - направление заявки, перечисление оплаты за туристский продукт в безналичном порядке, со стороны наименование организации - получение оплаты, оформление соответствующих документов (ваучер, договор страхования, заказ авиабилетов, бронирование отеля), а также - возврат частично денежных средств истцу после получения от истца соответствующего заявления. Также фактические договорные отношения подтверждаются перепиской по электронной почте между Истцом и наименование организации. Истец  ссылается, что неоднократно просила наименование организации выслать ей договор, а также электронный чек в размере суммы оплаты, однако ей было отказано. Доступ к файлу с договором для его распечатки в личном кабинете на сайте наименование организации истцу был ограничен. Также истец просила направить ей документы, подтверждающие фактически понесенные исполнителем расходы на невозвращённую ей сумму в размере сумма, документы до настоящего времени направлены не были. Истец полагает, что Ответчик 1, наименование организации, выступает в качестве уполномоченной организации, которая уполномочена наименование организации на принятие и рассмотрение требований потребителей относительно товаров (услуг) ненадлежащего качества. Это подтверждается, в частности, данными с официального сайта наименование организации, где в разделе «партнёры TEZ TOUR в регионах» в адрес указано наименование организации. Также все адреса электронной почты наименование организации имеют окончание @tez_tour.com, что, по мнению истца, также свидетельствует о том что наименование организации организационно входит в структуру наименование организации, и уполномочена рассматривать требования и претензии от потребителей. Утверждения о том, что наименование организации не имеет никакого отношения к наименование организации, истец считает несостоятельными и направленными на то, чтобы избежать наступление неблагоприятных для наименование организации гражданско-правовых последствий. Заключение с потребителем договора при реализации туристского продукта является обязательным. Направление кассового чека или электронного бланка строгой отчётности потребителю при использовании электронных средств платежа также является обязательным. Потребитель вправе отказаться от исполнении договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данных о размере фактически понесённых исполнителем расходов с предоставлением соответствующих подтверждающих документов истцу до настоящего времени представлено не было. Истец ссылается, что она обращалась к ответчикам с требованием о полном возврате суммы (либо представлением подтверждающих документов на сумму невозврата), однако данные требования были оставлены ответчиками без внимания. Истец обратилась в наименование организации, с которым заключила договоры об оказании юридических услуг для подготовки претензии, а затем - составления искового заявления и представления своих интересов в суде первой инстанции, за что было оплачено сумма. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки (стоимость не оказанной туристической услуги) в размере сумма, неустойку в размере сумма (3 %) в день за период с дата по дату вынесения решения судом, возмещение расходов за юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фиоС в судебном заседании исковые требования фио не признала, ранее представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании исковые требования фио к наименование организации не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на необоснованность выводов суда и нарушения норм материального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего одновременно отказ от иска в части требований к ответчику наименование организации, представителя ответчика наименование организации фио, полагавшего доводы жалобы необоснованными и не возражавшего против прекращения производства по делу в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что наименование организации не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, не принимало от истца заказы на какие-либо услуги и не получало от истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. 

Истец фио заключила договор реализации туристского продукта от дата с иностранным туроператором наименование организации.

Вся информация о предлагаемых услугах отеля содержится и содержалась на момент приобретения тура на официальном сайте https://www.tez-tour.com/. В частности, в описании отеля, в разделе «Пляж» указана информация о том, что «пляж песчаный (бесплатный доступ в пляжный клуб Riva Beach Club на Пальм-Джумейра в 15 минутах езды от отеля); автобус до пляжа: бесплатно (в пляжный клуб Riva Beach Club: по расписанию)». Таким образом, вся информация о потребительских свойствах турпродукта была предоставлена истцу в полном объеме еще до заключения договора. 

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом из п. 3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работы, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу указанных норм и положений, предложение о приобретении туристских услуг является офертой, а оплата истцом заказанных услуг является конклюдентными действиями – акцептом данной оферты, вследствие которого был заключен договор реализации туристского продукта.

дата ответчиком была сделана оферта, в этот же день истец акцептировала ее, оплатив стоимость туристских услуг в размере сумма 5о коп., и в этот же день истцу были переданы документы, необходимые для осуществления путешествия.

Истец приняла исполненное поручение, не предъявляя каких-либо претензий. 

Все заказанные и оплаченные истцом услуги для туристов (KARIMOVA ALLA, KARIMOV RUSLAN) были выполнены ответчиком надлежащим образом в договорные сроки, а именно: бронирование авиабилетов Москва-Дубай-Москва с дата по дата; бронирование проживания в отеле MOVENPICK HOTEL IBN BATTUTA GATE; в номере Superior Room с размещением одного взрослого и одного ребенка (SGL+CHD) с питанием полный пансион (FB) с дата по дата; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки.

Документы, подтверждающие право получения истцом заказанных услуг были переданы истцу своевременно в соответствии с п.3, а именно: авиабилеты (договор воздушной перевозки пассажира и багажа ст. 786 ГК РФ, 105 адрес кодекса РФ), страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж (ч.2 ст. 940 ГК РФ), туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер (туристский ваучер - документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура).

Таким образом, как указал суд, свои обязательства по приобретению туристского продукта для истца, наименование организации выполнила в полном объеме.

дата от истца было получено заявление об отказе от туристических услуг, после чего данная заявка на бронирование была аннулирована.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-Ф3 от дата, п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от дата № 452) «Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации».

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значение, необходимо только, что бы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

В данном случае, как установлено судом, фактические расходы ответчика наименование организации, связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, составили сумма, что составляет сумма по курсу 1 дол. США - сумма 

В число данных расходов входит: стоимость проживания в отеле, удержанная отелем MOVENPICK HOTEL IBN BATTUTA GATE в размере сумма, часть стоимости авиабилетов, удержанная авиакомпанией Emirates (первоначально стоимость авиабилетов составила: сумма для KARIMOVA ALLA и сумма для KARIMOV RUSLAN). После аннуляции тура возврат по каждому авиабилету составил сумма, таким образом, сумма фактических расходов по билетам составила сумма; часть стоимости индивидуального трансфера в размере сумма; стоимость оказанных услуг по бронированию в размере сумма, в соответствии с п. 6.2. Договора от дата, заключенного между истцом и ответчиком.

Также судом установлено, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от дата, после аннуляции тура наименование организации фактически понес расходы, связанные с исполнением договора в размере сумма Остальные денежные средства в размере сумма были возвращены истцу.  

В соответствии с п.3.9. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик имеет право расторгнуть договор и отказаться от предоставленного турпродукта, оплатив исполнителю убытки, связанные с исполнением договора. В соответствии п. 6.2. указанного договора, в случае отказа Клиента (Заказчика) от забронированного турпродукта независимо от причин и срока до начала тура, Клиент (Заказчик) выплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг по бронированию в размере сумма и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Если это предусмотрено специальными тарифами авиабилетов или специальными условиями туров, в том числе специальным условием бронирования конкретного отеля и/или нестандартного номера в отеле (Suite, Villa, Family, De-luxe, Superior, Dublex, Apartment, Connection, Corner room, Studio и т. п.), то Заказчик обязан возместить и убытки, которые могут быть равны стоимости заказанных услуг. Заказчик уведомлен, что тариф авиабилетов, приобретаемый в составе турпродукта независимо от авиакомпании и рейса (регулярный, нерегулярный, дополнительный, чартерный) является невозвратным, и не предусматривает изменение даты вылета. Клиент (Заказчик) уведомлен о том, что фактически понесенными расходами Исполнителя признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, сборы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам Исполнителя при отказе Клиента (Заказчика) или Туриста от поездки по любой причине, а также при аннуляции тура по инициативе Исполнителя в случаях, указанных в настоящем договоре, при изменении или расторжении настоящего договора. 

В соответствие с п. 4 ст. 453 ГК РФ сторона по договору не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.   

Поскольку после отказа истца от исполнения договора ответчик наименование организации вернул истцу как заказчику туристского продукта денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом.

В соответствие с главой 39 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ) под определение договора возмездного оказания услуг подпадают договоры оказания туристских услуг. Для договоров возмездного оказания услуг устанавливаются специальные условия оплаты услуг (ст.781 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм права, требование о возврате денежных средств в полном объеме судом первой инстанции признано необоснованным и подлежащим отклонению, а, как следствие отказано и в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Как было указано выше, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчику наименование организации, против отказа от части иска представитель ответчика не возражал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ фио к наименование организации о взыскании денежных средств (убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене в части требования истца к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части оснований к отмене либо изменению решения судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в договор условия о «безусловной неустойки», противоречит действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией и отмену постановленного решения не влечет, поскольку выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований основаны на фактически понесенных расходах, размер которых доказан стороной ответчика и надлежаще установлен судом по совокупности собранных доказательств. Условие о применении неустойки (удержании денежных средств) в связи с отказом от договора к правоотношениям сторон применено не было.

Ссылки жалобы о непредставлении платежных документов в подтверждение расходов по планируемому истцом туру, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 96-97, 99-110, 116-124).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1