Решение по делу № 2-86/2016 ~ М-56/2016 от 08.02.2016

Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> 21 марта 2016 г.

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Болховского районного суда <адрес> Гузева В.А., с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО8,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и акционерному обществу «ФИО2» о признании незаконными действий и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и АО «ФИО2» о признании незаконными действий и взыскании денежных средств. В исковом заявлении указала, что у нее в ПАО «Сбербанк России» открыты два счёта: № (второй – для получения ежемесячных пособий на несовершеннолетних детей). На указанные счета ежемесячно поступали денежные средства, являющиеся пособиями на несовершеннолетних детей. Однако ПАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке списал с этих счетов в пользу АО «ФИО2» денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьёй судебного участка №<адрес>. Всего с её счетов было списано 29542,85 руб. Кроме того, списание денежных средств производилось после отмены судебного приказа. Истец просит суд (с учётом уточнённых исковых требований):

1).признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств незаконными,

2).взыскать с ПАО «Сбербанк России» и АО «ФИО2» в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы,

3).взыскать с АО «ФИО2» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 23626,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1480,00 руб.,

4).взыскать с ПАО «Сбербанк России» и АО «ФИО2» в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы: расходы на проезд представителя в <адрес> в размере 3844,68 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200,00 руб., расходы на изготовление копий документов для представления в суд по числу участников процесса в размере 1090,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 95300,00 руб.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО8 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» ФИО5 иск не признала. Представила суду письменный отзыв, в котором иск не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» из АО «ФИО2» поступил исполнительный документ – судебный приказ и в соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был принят к исполнению. У ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для неисполнения судебного приказа. Действующее законодательство не обязывает банк отслеживать источники поступления денежных средств, которые являются обезличенной суммой; самостоятельно определять пределы исполнения банк не вправе. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. взыскание было произведено в пользу АО «ФИО2». Предъявленный иск не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представителя ответчика – АО «ФИО2» ФИО7 иск не признала. Представила суду письменный отзыв, в котором иск не признала и указала, что в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по погашению кредита был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен в ПАО «Сбербанк России». Поскольку АО «ФИО2» получил денежные средства по договорным обязательствам, то неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Сохранность денежных средств на счёте обязан обеспечить обслуживающий банк, т.е. ПАО «Сбербанк России», он же мог располагать сведениями о происхождении денежных средств. Кроме того, в момент зачисления на счёт пособия перестают считаться таковыми, т.к. договор банковского счёта предусматривает начисление процентов, а денежные средства обезличиваются. Нарушений со стороны АО «ФИО2» нет. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ст.27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец заключил с АО «ФИО2» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истцу была выпущена кредитная карта, а впоследствии начислена задолженность (л.д.116-166).

Кроме того, у истца в ПАО «Сбербанк России» открыты два счёта № (л.д.40, 48).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» взыскана кредитная задолженность и государственная пошлина на общую сумму 110546,34 руб. (л.д.7, 9-10, 103, 132).

В установленный законом 10-дневный срок ФИО3 направила мировому судье возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён (л.д.8, 11, 102).

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» направило судебный приказ, являющийся исполнительным документов, в ПАО «Сбербанк России», которое произвело списание денежных средств со счетов ФИО3 с их последующим перечислением АО «ФИО2». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д.12, 44, 49, 177).

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что внесённые на счёт денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету по источнику поступления, а Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на кредитную организацию обязанность по установлению источника поступления денежных средств. Исполнительный документ – судебный приказ на основании ч.1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю. Поэтому в силу ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст.12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться в том числе п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст.3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ отнесены, в частности, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является многодетной матерью, состоит на учете в КУ ОО «Областной центр социальной защиты населения» и получает доход в виде социальных выплат – ежемесячного пособия на детей, ежемесячного пособия многодетной семье, ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной компенсации на питание в школе, ежемесячное компенсации на питание детей в дошкольных образовательных организациях, ежемесячной денежной компенсации по оплате ЖКХ. Эти денежные средства зачисляются на счета № (л.д.15-39).

В соответствии с ч.8 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счетах должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Несмотря на это, ПАО «Сбербанк России» производило удержания из поступающих на счета пособий, хотя, как видно из отчёта об операциях, владело информацией об источниках поступления денежных средств, т.к. в отчёте об операциях напротив каждого платежа указано его назначение «ежемесячное пособие на детей», «единовременное пособие многод.» и пр. Кроме того, в своём письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признаёт, что в ходе проверки установлен источник поступления денежных средств (л.д.40-49, 76-91, 176).

Исходя из источников финансирования и назначения данных выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

При указанных обстоятельствах действия ПАО «Сбербанк России» по списанию в счёт погашения задолженности денежных средств (социальных пособий) нельзя признать законными, т.к. такое списание противоречит законодательству.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец, открывая банковские счета, не действовал в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлся потребителем услуг ПАО «Сбербанк России», следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора обслуживания банковских счетов, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку своими виновными действиями ПАО «Сбербанк России» нарушил права истца, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком.

С учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела (в частности, что лишена средств к существованию оказалась вся многодетная семья), а также принципов разумности и справедливости, суд находит требование компенсации морального вреда обоснованным на сумму 5000 рублей.

Поскольку ещё в сентябре – начале октября 2015 года должностные лица ПАО «Сбербанк России» в ходе доследственной проверки были поставлены в известность об обращении взыскания на социальные пособия (что подтверждается текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), но несмотря на это, продолжали удерживать денежные средства со счетов истца до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» своевременно и добровольно не удовлетворил законные требования потребителя. Об этом свидетельствует также тот факт, что заявление представителя истца поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, но исполнение судебного приказа было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ (что видно из ответа на служебную записку). В связи с этим с ПАО «Сбербанк России» в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя (л.д.90-91, 98, 176, 178-180).

Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 2500 руб.

Поскольку АО «ФИО2» получило денежные средства по отменённому судебному приказу, т.е. без законных на то оснований при отсутствии исполнительного документа, то это является неосновательным обогащением.

Как видно из представленных документов, ПАО «Сбербанк России» списало со счёта №

- ДД.ММ.ГГГГ – 89,53 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 131,94 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 131,94 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 923,52 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 619,40 руб.,

а всего с данного счёта 1896,35 руб.,

также списало со счёта №

- ДД.ММ.ГГГГ – 408,90 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 131,94 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 285,83 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2533,30 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 500,16 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1316,70 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 28,40 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 26,05 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 26,05 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 26,05 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5436,67 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5436,67 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 26,05 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 26,05 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 26,05 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2533,30 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1316,70 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 326,38 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 131,94 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 131,94 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 131,94 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 923,52 руб.,

а всего с данного счёта 21730,59 руб.

Всего с обоих счетов было списано 23626,94 руб. Именно эта сумма удержаний и именно по судебному приказу № признана ПАО «Сбербанк России» (л.д.40-43, 45-48, 76-85, 87, 176).

Суммы удержаний, указанные в исковом заявлении – от ДД.ММ.ГГГГ в 17.39 ч. на сумму 131,94 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2977,13 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2951,08 руб. – не отражены в выписках из лицевых счетов и эти удержания истцом не доказаны (в частности, 2977,13 руб. – это согласно выписке остаток счёта на ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку 23626,94руб. было перечислено в пользу АО «ФИО2» по отменённому судебному приказу, то они (независимо от того, когда банк получил копию определения об отмене судебного приказа) подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Поскольку под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу подпадают только правоотношения между истцом и ПАО «Сбербанк России», а правоотношения, сложившиеся между истцом и АО «ФИО2» в результате получения последним неосновательного обогащения, являются гражданско-правовыми, то в соответствии со ст.395 ГК РФ и п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. При этом возможность взыскания с АО «ФИО2» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», исключается.

Как видно из копии судебного приказа, в нём указано, что он вступил в законную силу в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 имеет штат квалифицированных юристов, то он должен был знать, что эта отметка является опиской или ошибкой, равно как должен был знать, что взыскание кредитной задолженности не относится к делам немедленного исполнения (л.д.7, 103, 132).

В связи с этим суд считает, что АО «ФИО2» необоснованно предъявило судебный приказ ко взысканию и впоследствии без законных оснований пользовалось взысканными денежными средствами. Кроме того, получив в декабре 2015 года заявление истца с определением об отмене судебного приказа, АО «ФИО2» не предприняло немедленных мер к отзыву судебного приказа, а посоветовало истцу самостоятельно обратиться в ПАО «Сбербанк России», хотя знало, что должник не вправе отозвать исполнительный документ. В результате арест счетов был отменён лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93, 176).

В связи с этим суд усматривает недобросовестность в действиях АО «ФИО2» и считает необходимым в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать проценты не отдельно по каждому удержанию, а со всей суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём последнего удержания) и по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку истец не просит суд взыскать проценты по каждому платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то суд считает возможным принять за основу общую сумму неосновательного обогащения 23626,94руб., сложившуюся на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дата, когда решение суда вступит в законную силу, неизвестна (хотя бы в силу того, что неизвестно, воспользуются ли стороны своим правом обжалования судебного акта), то суд считает необходимым произвести расчёт процентов только по день вынесения решения суда.

Расчёт процентов:

1).23626,94руб. ? 9,49% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц) /100 /360 (количество дней в году) ? 23 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 143,25 руб. (размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

2).23626,94руб. ? 9,39% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц) /100 /360 (количество дней в году) ? 28 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 172,56 руб. (размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

3).23626,94руб. ? 7,32% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц) /100 /360 (количество дней в году) ? 40 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 192,17 руб. (размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

4).23626,94руб. ? 7,94% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц) /100 /360 (количество дней в году) ? 24 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 125,07 руб. (размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

5).23626,94руб. ? 8,96% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц) /100 /360 (количество дней в году) ? 28 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 164,65 руб. (размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

6).23626,94руб. ? 8,64% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц) /100 /360 (количество дней в году) ? 5 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 28,35 руб. (размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

7).143,25 руб. + 172,56 руб. + 192,17 руб. + 125,07 руб. + 164,65 руб. + 28,35 руб. = 826,05 руб. (общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении за счёт ПАО «Сбербанк России» и АО «ФИО2» в солидарном порядке судебных расходов: расходов на проезд представителя в <адрес> в размере 3844,68 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1200,00 руб., расходов на изготовление копий документов для представления в суд по числу участников процесса в размере 1090,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 95300,00 руб. В обоснование данных требований представлены договор поручения, прейскурант, квитанции и копии билетов (л.д.104-110).

Как видно из договора поручения, истцом оплачено: консультации – 5000 руб., составление заявления об отмене судебного приказа – 1100 руб., составления заявления в ОМВД <адрес> – 1100 руб., составление жалобы в прокуратуру – 2000 руб., выезд в <адрес> для представления интересов доверителя у мирового судьи <адрес> и в АО «ФИО2» - 10000 руб., выезд в <адрес> для представления интересов доверителя в АО «ФИО2» - 10000 руб., представительство доверителя в ОМВД <адрес> – 15000 руб., составление заявления в ПАО «Сбербанк России» - 1100 руб., составление искового заявления о предоставлении информации о движении денежных средств – 15000 руб., составление искового заявления по настоящему делу и участие в суде – 35000 руб.

Оценивая разумность и необходимость этих расходов, суд учитывает, что составление заявления в ОМВД <адрес> и жалобы в прокуратуру, а также представление интересов в ОМВД не являются необходимыми расходами, т.к. спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, а не уголовно-правовыми. В случае совершения должностными лицами ФИО2 преступления эти процессуальные издержки должны быть взысканы в рамках уголовного дела (л.д.94-101).

Что касается выезда в <адрес>, то суду представлены доказательства того, что заявление об отмене судебного приказа было направлено в <адрес> по почте, а доказательств того, почему необходимые вопросы с АО «ФИО2» также нельзя было решить по почте, суду не представлено. В связи с этим, исходя из имеющихся материалов, выезд в <адрес> нельзя признать обоснованным.

Вопрос о возмещении расходов за составление искового заявления о предоставлении информации о движении денежных средств должно быть произведено в рамках дела № (л.д.86, 88-91).

Доказательств того, что истец понёс расходы на изготовление копий документов, суду не представлено.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми лишь расходы на консультирование, составление заявления об отмене судебного приказа, составление заявления в ПАО «Сбербанк России», составление искового заявления, участие представителя в суде, а также оформление доверенности на представителя. При этом, учитывая принцип разумности и соблюдая баланс интересов сторон, а также небольшую цену иска суд находит сумму оплаты, указанную в просительной части иска, явно завышенной и с учётом положений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 считает необходимым оценить в совокупности все необходимые расходы в 15000 руб.

Учитывая, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, суд с учётом недобросовестности обоих ответчиков признаёт их вину равной и считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по 7500 руб.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с этим она должна быть взыскана с ответчиков в доход муниципального образования <адрес>, в частности:

- с ПАО «Сбербанк России» должно быть взыскано 600 руб. (300 руб. – за исковое требование о признании действий незаконными и 300 руб. – за исковое требование о компенсации морального вреда; требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием и госпошлиной не облагается),

- с АО «Банк Русский Стандарт» должно быть взыскано 933,59 руб. (от общей суммы неосновательного обогащения и процентов 24452,99 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и акционерному обществу «ФИО2» о признании незаконными действий и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 1896,35 руб. со счёта № и в сумме 21730,59 руб. со счёта №, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО3.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 2500,00 руб. (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 23626,94руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 826,05 руб., а всего 24452,99 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два рубля 99 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7500,00 руб. (семя тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7500,00 руб. (семя тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600,00 руб. (шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 933,59 руб. (девятьсот тридцать три рубля 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Гузев