Судебный акт #1 () по делу № 33-1035/2011 от 15.03.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                   Дело № 33-1035/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          29 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Викторовой И*** В*** – Павловой Н*** П*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2011 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 04 марта 2011 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

 

Исковые требования Кошелевой М*** Ф*** к Викторовой И*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Викторовой И*** В*** в пользу Кошелевой М*** Ф*** денежную сумму в размере 92 894 руб. 25 коп. (девяносто две тысячи восемьсот девяносто четыре девять руб. 25 коп.).

Взыскать с Викторовой И*** В*** в пользу Кошелевой М*** Ф*** в счет возврата государственной пошлины 2986 руб. 83 коп. (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть руб. 83 коп.).

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кошелева М.Ф. обратилась в суд с иском к Викторовой И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 13.04.2006 г. передала ответчице в качестве аванса за покупку у нее квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: г. Б***, ул. Р***, денежные средства в размере 70 000 руб., а затем через Павлову Н.П., которая приходится ответчице матерью, еще 5000 руб., всего – 75 000 руб. По соглашению с ответчицей с момента передачи указанной денежной суммы стала производить оплату коммунальных услуг за названную квартиру. Между ними была достигнута договоренность о том, что оформление договора купли-продажи будет произведено после приватизации квартиры. С разрешения Викторовой И.В. в квартире произведен ремонт на значительную сумму, а также понесены расходы на оформление приватизации жилья. Однако, оформив право собственности на квартиру и земельный участок 28.01.2008 г., ответчица от заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости отказалась. В связи с этим Кошелева М.Ф. просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 93 279 руб., в том числе сумму аванса за покупку квартиры – 75 000 руб., расходы по приватизации квартиры – 6870 руб., расходы на оплату коммунальных услуг – 11 409 руб.

 

Разрешив по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель Викторовой И.В. – Павлова Н.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика В*** Д.А., являющегося сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Б***, ул. Р***, чем были существенно нарушены как его права, так и права ответчицы, поскольку обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения была возложена судом на нее одну. Суд не учел показания истицы о том, что она пользовалась квартирой с согласия собственников и от их имени оплачивала расходы за пользование жилым помещением, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в пользу Кошелевой М.Ф. не имеется.

 

Кошелева М.Ф. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела усматривается, что Викторовой И.В. и В*** Д.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 32/200) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: У*** обл., г. Б***, ул. Р***.

Доле Викторовых в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом соответствует квартира № ***. Договор передачи жилой пощади в собственность граждан в отношении этой квартиры заключен с Викторовыми Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Город Барыш» Ульяновской области 26.12.2007 г. Право собственности зарегистрировано 28.01.2008 г.

13.04.2006 г. Кошелева М.Ф., намеревавшаяся приобрести вышеупомянутую квартиру, передала в счет оплаты по предполагаемому к заключению после приватизации договору купли-продажи Викторовой И.В. 75 000 руб. и вселилась в жилое помещение. По договоренности с ответчицей Кошелева М.Ф. понесла расходы по оформлению приватизации квартиры в сумме 6870 руб., а также оплачивала коммунальные услуги.

Поскольку заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось ввиду отказа В*** Д.А. на отчуждение, и, учитывая признание иска в соответствующей части, суд обоснованно взыскал с Викторовой И.В. в качестве неосновательного обогащения полученные ею в счет продажи объекта недвижимости денежные средства и понесенные истицей расходы в связи с оформлением приватизации.

 

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения Кошелевой М.Ф. понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование выводов о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг суд указал, что Кошелева М.Ф. не являлась нанимателем либо собственником спорного жилого помещения, в связи с чем не должна была нести соответствующие расходы.

В то же время при рассмотрении дела судом не установлены период фактического проживания истицы в квартире *** по ул. Р*** в г.Б*** и период, за который ею производилась оплата коммунальных услуг. Не выяснен вопрос о порядке начисления коммунальных платежей в отношении указанного жилого помещения, в том числе в зависимости от количества зарегистрированных в нем по месту жительства лиц, учитывая пояснения сторон об отбывании В*** Д.А. наказания в местах лишения свободы.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ░░. 249 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

 

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 40 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░. ░*** ░ ░. ░***, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 024 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 870 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2656 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 

░░░░░

 

 

33-1035/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение
Истцы
Кошелева М.Ф.
Ответчики
Викторова И.В.
Другие
Павлова Н.П.
Суд
Ульяновский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--uln.sudrf.ru
29.03.2011[Гр.] Судебное заседание
01.04.2011[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2011[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее