Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2018 (2-8638/2017;) ~ М-8503/2017 от 15.09.2017

        Дело № 2-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                      г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                 Д.В. Назарчик,

с участием представителем истца                        М.А. Бутенко,

представителя ответчика                                А.В. Костюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друженцова К. Г. к ООО Дорожно Строительная Компания «Русь» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Друженцов К.Г. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 28 ноября 2016 года между Друженцовым К.Г. и ООО «ДСК «Русь» заключен договор займа № 190, согласно которому займодавец Друженцов К.Г. передал в собственность заемщику ООО «ДСК «Русь» денежные средства в сумме 400000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (займ). Срок возврата займа определен договором как 28 декабря 2016 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. Срок возврата займа, определенный договором от 28 ноября 2016 года № 190, окончен 28 декабря 2016 года, однако денежные средства в размере 400000 рублей не возвращены истцу. Согласно п.5.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предоставленного в соответствии с договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом. Поскольку ООО «ДСК «Русь» надлежащим образом не исполняет условия договора займа от 28 ноября 2016 года № 190, истец считает, что с ответчика подлежит взыскать установленную договором неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 2277 рублей 77 копеек (400000 рублей х 205 дней (с 29 ноября 2016 года по 21 июля 2017 года) х 1% : 360). Согласно ст.395 ГК РФ, с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22002 рублей 77 копеек из следующего расчета: 400000 рублей х 88 дней (с 29 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года) х 10% : 360 дней = 9777 рублей 77 копеек; 400000 рублей х 36 дней (с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) х 9,75 % : 360 дней = 3900 рублей; 400000 рублей х 81 день (с 02 мая 2017 года по 21 июля 2017 года) х 9,25% : 360 дней = 8325 рублей. Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму займа по договору, то помимо основного долга с него подлежит взысканию неустойка, установленная договором и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просит суд взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания «Русь» в пользу Друженцова К.Г. денежные средства в размере 400000 рублей по договору займа от 28 ноября 2016 года № 190 и неустойку (пеню) в размере 1204000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1204000 рублей, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что 28 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере, установленном договором займа, не отрицает. Между тем, денежные средства не были возвращены в срок по причине того, что АО «Россельхозбанк» не перевело денежные средства со счета общества истцу. Ответчик, будучи юридическим лицом, обслуживается в этом банке. Когда подходит срок выплат, они подают платежные документы, но банк не перечислил денежные средства. Таким образом, возврат суммы займа не произошел по вине банка. Согласно платежному поручению № 3, ответчик подавал платежное поручение в банк о перечислении денежных средств в счет возврата займа по договору № 190 от 28 ноября 2016 года, но списания со счета не произошло. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», третье лицо Дзюба В.В., о дате, времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно телефонограмме в материалах дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо Аветисян В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по известному суду адресу регистрации посредством направления корреспонденции. Однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной, с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание Аветисян В.Р. не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению третьего лица Аветисян В.Р. выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Позиция третьего лица АО «Россельхозбанк» относительно заявленных исковых требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому Акционерное обществ «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не является участником взаимоотношений между истцом и ответчиком, возникших в связи с заключением и исполнением договора займа от 28 ноября 2016 года. При этом, учитывая позицию ответчика относительно заявленных требований, банк считает необходимым указать следующее. Из пояснений ответчика в судебном заседании от 25 октября 2017 года следует, что банк привлечен к участию в деле исключительно в целях возложения на банк ответственности за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору займа от 28 ноября 2016 года. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, обосновывающего данную позицию. В соответствии с п. п. 1.2, 2.1 договора займа, дата выдачи займа - 28 ноября 2016 год. Займодавец предоставляет заемщику указанную в п.1.1 сумму займа в срок, указанный в 1.2. договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика,указанный в п.9 договора. В п.9 договора указаны реквизиты расчетного счета № ***, открытого в АО «Россельхозбанк». Иной порядок предоставления займодавцем денежных средств заемщику договором не предусмотрен. Согласно выписке по счету № *** ООО ДСК «Русь», за период с 20 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года на расчетный счет ответчика от Друженцова К.Г. не поступали денежные средства в размере 400000 рублей. В указанный период на расчетный счет ООО ДСК «Русь» вообще не поступали денежные средства в счет предоставления займа по договору от 28 ноября 2016 года № 190. 07 февраля 2017 года расчетный счет ООО ДСК «Русь» № *** в АО «Россельхозбанк» был закрыт. Следовательно, предоставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих иной порядок предоставления денежных средств ответчику, не могут являться надлежащим доказательством предоставления суммы займа именно по договору займа от 28 ноября 2016 года № 190. Таким образом, договор займа от 28 ноября 2016 года № 190 является безденежным, следовательно, незаключенным. В банке также отсутствуют платежные документы о возврате суммы займа по договору от 28 ноября 2016 года № 190. Согласно тексту договора займа от 28 ноября 2016 года № 190, он заключен между Друженцовым К.Г. как физическим лицом и ООО ДСК «Русь» как юридическим лицом. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскуюдеятельность. Ответчиком, согласно ст.401 ГК РФ, не представлено доказательств действия непреодолимой силы, повлекшей неисполнение им денежного обязательства. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения основания неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 28 ноября 2016 года в предусмотренный договором срок. Отсутствие возражений по иску, а также поведение представителя ответчика в судебном заседании, не представляющего каких-либо доказательств в защиту ответчика, а настаивающего на ответственности банка, не являющегося участником спорных правоотношений, свидетельствует о недобросовестной защите интересов ООО ДСК «Русь», а равно о злоупотреблении правом в виде необоснованного возложения на АО «Россельхозбанк» ответственности на неисполнение обязательств ООО ДСК «Русь» по договору займа. Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 1204000 рублей более чем в три раза превышает размер основного обязательства (400000 рублей), банк полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и может быть уменьшена судом. Банк полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком суммы займа по договору от 28 ноября 2016 года № 190, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, как о взыскании основного обязательства, так и неустойки за просрочку исполнения. Кроме того, необоснованное не предъявление истцом требований о взыскании суммы долга длительный период времени (с 28 ноября 2016 года по настоящее время), а также пассивное поведение ответчика, не представляющего обоснованных возражений против заявленных исковых требований, свидетельствуют о возможной предварительной договоренности сторон в целях причинения вреда АО «Россельхозбанк» путем возложения на банк ответственности за неисполнение обязательств ООО ДСК «Русь» по договору займа.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года между Друженцовым К.Г. (займодавец) и ООО Дорожная Строительная Компания «Русь» (заемщик) заключен договор займа № 190 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, заем является беспроцентным.

Датой выдачи займа является 28 ноября 2016 года, срок действия договора 30 дней, срок возврата займа 28 декабря 2016 года. За весь период фактического пользования, указанной в п.1.1 договора суммой займа, заемщик не уплачивает займодавцу проценты (п. п. 1.2, 1.3 договора займа).

Порядок предоставления суммы займа согласован сторонами в п.2.1 договора, согласно которому займодавец предоставляет заемщику указанную в п.1.1 договора займа сумму в срок, указанный в п.1.2 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в п.9 договора.

Из п.9 договора займа усматривается, что у ООО ДСК «Русь» имеется открытый в ОАО «Россельхозбанк» Амурский РФ расчетный счет № ***.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, правильное наименование ООО ДСК «Русь» - ООО Дорожно Строительная компания «Русь», в то время как в договоре займа в качестве заемщика указано ООО Дорожная строительная компания «Русь», между тем, в ходе рассмотрения дела представитель указанного ответчика, факт получения денежных средств по договору займа от 28 ноября 2016 года не отрицала, стороны пояснили, что указание наименование юридического лица является опиской в договоре займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 28 ноября 2016 года, представленному суду в подлиннике, ответчиком не оспаривался и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 28 ноября 2016 года с оттиском печати ООО ДСК «Русь», выпиской из кассовой книги ООО ДСК «Русь» за 28 ноября 2016 года.

Таким образом, займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Договор, как следует из его содержания, подписан займодавцем Друженцовым К.Г. и заемщиком ООО ДСК «Русь» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Дзюба В.В., действующим на основании Устава, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон. Полномочия Дзюба В.В, на подписание указанного договора от лица ООО ДСК «Русь» подтверждаются приказом генерального директора ООО ДСК «Русь» Аветисяна В.Р. от 01 июля 2016 года о назначении Дзюба В.В. на должность исполнительного директора ООО ДСК «Русь» с правом подписи на банковских и финансовых документах; приказом № 06 от 10 ноября 2016 года о назначении Дзюба В.В. временно исполняющим обязанности генерального директора общества с правом подписи банковских, финансовых и иных документов, отнесенных уставом общества к полномочиям генерального директора ООО ДСК «Русь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив 28 ноября 2016 года с истцом договора денежного займа и получив причитающиеся денежные средства по указанному договору, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. п. 2 и 3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

По условиям договора займа от 28 ноября 2016 года указанный договор является беспроцентным, что прямо указано в п.1.1 договора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая представленное стороной ответчика платежное поручение № 3 от 09 января 2017 года, согласно которому ООО ДСК «Русь» поручает Амурскому РФ АО «Россельхозбанк» г.Благовещенска перечислись 400000 рублей с его счета на счет Друженцова К.Г. в счет возврата займа по договору № 190 от 28 ноября 2016 года, суд находит указанное доказательство недопустимым, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Положением Банка России № 383-П от 19 июня 2012 года «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. п. 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Согласно п. п. 1.9, 1.10 указанного Положения, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п.1.1 настоящего Положения. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении на бумажном носителе проставляются следующие отметки банка: штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата». В графе отметки банка плательщика: в инкассовом поручении, платежном требовании на бумажном носителе при исполнении распоряжения в полной сумме проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств возврата истцу суммы займа по договору № 190 от 28 ноября 2016 года, поскольку платежное поручение не содержит отметки банка о списании указанных в нем денежных средств со счета общества. В данном случае факт возврата суммы займа в безналичной форме может быть подтвержден платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Платежное поручение № 3 от 09 января 2017 года не содержит отметок о поступлении его в банк, об исполнении платежного документа банком, что не позволяет признать факт возврата ответчиком суммы займа.

Из доводов представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании, отзыва указанного лица следует, что при получении платежных поручений в банке, сотрудник банка ставит свою подпись о получении, представленное стороной ответчика платежное поручение не содержит подписи сотрудника банка, ничем не заверено и не подписано.

Судом тщательно проверены доводы представителя ответчика о том, что указанное платежное поручение было дано банку с использованием личного кабинета, путем электронного документооборота. Так, судом в отделении по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» были запрошены сведения по заявленным, но не проведенным операциям за период с 28 ноября 2016 года по 07 февраля 2017 года (включительно) по расчетному счету ООО ДСК «Русь» № ***, открытому в АО «Россельхозбанк», закрытому 07 февраля 2017 года о перечислении денежных средств в размере 400000 рублей Друженцову К.Г. в счет возврата долга по договору займа от 28 ноября 2016 года.

Из ответа директора Амурского РФ АО «Россельхозбанк» от 20 декабря 2017 года следует, что 23 августа 2013 года между банком и ООО ДСК «Русь» заключен договор банковского счета № 1869, клиенту открыт счет № ***. 16 декабря 2013 года между банком и ООО ДСК «Русь» заключен договор дистанционного банковского обслуживания № 286. В целях осуществления банковских операций в рамках договора клиенту был оформлен ключ электронной подписи (ключ ЭП) на имя генерального директора общества Аветисяна В.Р. Ключи ЭП в рамках договора дистанционного банковского обслуживания от 16 декабря 2013 года № 286 на имя других лиц не оформлялись. 20 декабря 2016 года в банк поступило заявление Аветисяна В.Р. на аннулирование ключа ЭП, заявление было исполнено банком в этот же день. 20 декабря 2016 года ключ ЭП для осуществления банковских операций по счету ООО ДСК «Русь» был аннулирован, дистанционное банковское обслуживание с использованием электронно-вычислительных средств обработки информации прекращено.

Согласно ответу Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ от 21 декабря 2017 года, Отделение не располагает сведениями об операциях по переводу денежных средств ООО «Дорожная Строительная Компания «Русь», расчетный счет № *** открытый в Амурском региональном филиале АО «Россельхозбанк», в том числе, по перечислению денежных средств в размере 400000 рублей Друженцову К.Г.

Таким образом, факт предоставления ответчиком в АО «Россельхозбанк» платежного поручения о перечислении Друженцову К.Г. денежных средств в размере 400000 рублей по договору займа от 28 ноября 2016 года, не нашел своего подтверждения, вины банка по не исполнению платежного поручения ответчика, ввиду отсутствия доказательств предоставления указанного платежного поручения в банк, не установлено. Судом также учитывается, что в период с 09 января 2017 года (дата платежного поручения № 3) до обращения Друженцовым К.Г. в суд с иском о взыскании долга по договору займа от 28 ноября 2016 года, ООО ДСК «Русь» в АО «Россельхозбанк» с требованиями о неисполнении платежного поручения не обращалось, доказательств указанному ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательства по договору путем перечисления денежных средств иным предусмотренным действующим законодательством способом.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 28 ноября 2016 года. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены допустимые доказательства возврата истцу денежных средств по указанному договору займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа истцу, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 28 ноября 2016 года в сумме 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа от 28 ноября 2016 года в п.5.1 достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также при нарушении сроков, установленных п.3.1.4 договора в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора займа и рассчитанной согласно приведенным правилам в сумме 1204000 рублей за период с 29 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года (400000 руб. х 1 % = 4000 рублей в день, 4000 рублей х 301 день = 1204000 руб.), суд признает расчет истца в этой части верным.

Однако ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки не согласился, просил снизить размер неустойки.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом, направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до 20000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7442 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 20 июля 2017 года.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Дорожно Строительная Компания «Русь» в пользу Друженцова К. Г. задолженность по договору займа № 190 от 28 ноября 2016 года в размере 400000 рублей, пеню в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей, итого 427400 (четыреста двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   С.В. Беляева

решение изготовлено 07 февраля 2018 года