Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20866/2021 от 20.05.2021

Судья <ФИО>3                                                                Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                         <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>9,

судей:                                         <ФИО>8, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к ООО СЗ «СпецСтройкубань» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,    возражения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 148,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 133 436,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № К/973/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу не позднее <Дата ...> объект долевого строительства – квартиру. После заключения указанного договора сотрудниками отдела продаж застройщика была навязана услуга по заключению с ИП <ФИО>5 договора подряда на остекление балкона/лоджии в квартире. <Дата ...> между ним (истцом) и ИП <ФИО>5 заключен договор подряда <№...>, согласована стоимость в размере 70 000 рублей, которая оплачена. Однако, ООО СЗ «ССК» не исполнило своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и квартира в установленный договором срок не передана. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому договор участия в долевом строительстве расторгнут. Полагает, что у ООО СЗ «ССК» возникла обязанность по возмещению истцу суммы, уплаченной за остекление балкона/лоджии, в размере 70 000 рублей, как неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности <ФИО>2 не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения,    проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что <ФИО>1, ранее, обращался в суд за защитой нарушенного права, и определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, вступившим в законную силу, между сторонами (истцом и ответчиком по настоящему делу), заключено мировое соглашение, которым договор участия в долевом строительстве от <Дата ...> – расторгнут; и на ООО СЗ «СпецСтройКубань» возложена обязанность выплатить <ФИО>1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, из которых: 3 021 014 рублей -цена договора участия в долевом строительстве, 478 986 рублей – ежемесячные проценты перечисленные ФГКУ «Росвоенипотека» на расчетный счет ПАО АКБ «Связь-Банк» в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Вместе с этим, <ФИО>1 отказался от иных требований к ответчику, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее истец реализовал предоставленное ему право, утвержденное мировым соглашением, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, противоречащими обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░>1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                <░░░>9

░░░░░:                                                                                                  <░░░>8

░.░. ░░░░░░