Решение по делу № 02-1450/2021 от 14.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 марта 2021 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В.,

при секретаре Шишовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Торговый Дом «Альфа Кемикал», Десяткову Денису Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «Альфа Кемикал», Десяткова Дениса Вячеславовича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по дополнительному соглашению в размере 3 534 027,83 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 34 354,00 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Кудрявцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В.,

при секретаре Шишовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Торговый Дом «Альфа Кемикал», Десяткову Денису Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Торговый Дом «Альфа Кемикал» было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в АО «АЛЬФА-БАНК». Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Десяткова Дениса Вячеславовича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 5 230 743,92 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 354,00 рубля.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Торговый Дом «Альфа Кемикал» было заключено дополнительное соглашение №00VA6V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от дата Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО «Торговый Дом «Альфа Кемикал» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 4 400 000,00 рублей под 18% годовых.

Период кредитования счета установлен с даты подписания Дополнительного соглашения (включительно), до дата (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Пунктом 19.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 19.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Десяткова Дениса Вячеславовича, с которым дата был заключен договор поручительства №00VA6VР001. По условиям договора поручители обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 20 Дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец дата направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на дата 5 230 743,92 рубля, в том числе: 2 534 027,83 рублей – задолженность по основному долгу,

2 696 716,09 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем суд с ней соглашается.

Однако суд не соглашается с размером начисленной Банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 1 000 000,00 рублей.

Ответственность Десяткова Дениса Вячеславовича, как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 34 354,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «Альфа Кемикал», Десяткова Дениса Вячеславовича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по дополнительному соглашению в размере 3 534 027,83 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 34 354,00 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Кудрявцева