Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-5400/2013 от 24.06.2013

1

Судья Серпокрыл Т.В. Дело № 10-5400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нифантьева В.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года, которым

жалоба адвоката Нифантьева В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Нифантьева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратился адвокат Нифантьев Я.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах И, в которой просил признать незаконным постановление от 30 января 2013 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в части использования в постановлении формулировки об установлении в ходе расследования дела факта нарушения И Правил дорожного движения и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Нифантьев В.И. считает постановление суда подлежащим отмене, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не выполнил требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в нарушение принципа презумпции невиновности следователь вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом в описательно-мотивировочной части постановления указал, что будто бы расследованием уголовного дела установлено, что 31 октября 2012 года, примерно в 21 час 35 минут, в г. Москве водитель И, управляя автомобилем в районе *, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 10.1 ПДД произвел наезд не пешехода Ж, причинив ему тяжкий вред здоровью. Фактически следователь М. обвиняет его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагает, что Иправил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине потерпевшего, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Считает, что использование в постановлении следователя формулировки, не соответствующей конституционным принципам, может спровоцировать формальный подход к проведению экспертизы. Полагает, что суд надлежащую оценку доводам жалобы не дал. Утверждает, что он в жалобе просил проверить содержание описательно – мотивировочной части постановления следователя, соответствует ли оно конституционному принципу презумпции невиновности. По мнению адвоката, выводы суда носят противоречивый характер. Суд нарушил принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании постановления следователя от 30 января 2013 года незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Нифантьева В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Нифантьевым В.И., так и из СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Нифантьева В.И.

Судом правильно установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного 29 января 2013 года отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении И, следователем 30 января 2013 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, так как оно вынесено в рамках расследуемого уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ.

Кроме того, суд справедливо отметил, что порядок вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы соблюден, при этом указал, что обязать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий суд не вправе, поскольку это противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя.

Вопреки доводам защиты о нарушении следователем принципа презумпции невиновности в отношении И при вынесении постановления о назначения экспертизы, суд правильно указал в постановлении, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно содержания в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Что касается утверждений защиты в части того, что в постановлении следователя не отражена позиция стороны защиты, в связи с чем допущено нарушение принципа состязательности сторон, то указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в оценку процедуры получения доказательства, так как указанные вопросы, в том числе вопросы допустимости доказательства подлежат оценке в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления от 30 января 2013 года, вынесенного следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве М. о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Нифантьева В.И. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нифантьева В.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года по жалобе адвоката Нифантьева В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: