Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.10.2017 по делу № 4г-12144/2017 от 21.09.2017

4г/6 –12144/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 г.                              г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Демидовой А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 21.09.2017 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. по делу по иску Демидовой А.Е. к Лихачеву А.Д., Лихачевой Д.Д. об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Демидова А.Е. обратилась в суд с иском к Лихачеву А.Д., Лихачевой Д.Д. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: -, Демидовой А.Е. в праве собственности на жилое помещение принадлежит -- доли, Лихачеву А.Д. – -доли, Лихачевой Д.Д. – - доли, в связи с чем она просила выделить в пользование Демидовой А.Е. комнату -.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 27.02.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Демидовой А.Е. к Лихачеву А.Д., Лихачевой Д.Д. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу чч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что предметом иска является определение прав пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью -кв.м. с запроходной жилой комнатой размером -кв.м. и проходной жилой комнатой -кв.м.

Собственниками жилого помещения являются Демидова А.Е., которой принадлежит - доли в праве собственности на жилое помещение, Лихачева Д.Д. и Лихачев А.Д., которым принадлежит по - доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

- доля в праве собственности Демидовой А.Е. соответствует - кв. м. общей площади данного жилого помещения и - кв. м. жилой.

Также, Демидова А.Е. является собственником квартиры № - по адресу: -, Лихачева Д.Д. и Лихачев А.Д. проживают по адресу: -.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что у сторон отсутствует реальная возможность совместного пользования жилым помещением, при этом Демидова А.Е. не лишена права на соответствующую компенсацию, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые не влияют на выводы судов о том, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. 

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.07.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░