Приговор по делу № 1-79/2016 от 30.05.2016

                                        Дело № 1-79/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2016 года                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Чуйкова И.И.,

подсудимого Кирчу В.А., его защитника - адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 714,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КИРЧУ В.А,

<...>, ранее судимого:

- 20 февраля 2006 года Княжпогостским районным судом РК по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев. Освободился 19 августа 2010 года по отбытию срока наказания;

- 16 октября 2013 года Княжпогостским районным судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Освободился 11 июня 2014 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Кирчу В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах,

<дата>, в период с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, подсудимый Кирчу В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в чужое жилище и хищения имущества, дернул за дверную ручку и взломал запорное устройство входной двери <адрес> Республики Коми. После этого Кирчу В.А. незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung», модель UE32ЕН4000W, с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 14 000 рублей, цифровой эфирный приемник марки «Cadena», модель «SHT-1104Т2N DVB-T2», с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 1 900 рублей, кабель HDMI, стоимостью 400 рублей.

Своими преступными действиями Кирчу В.А. причинил потерпевшему ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 300 рублей.

Подсудимый Кирчу В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кирчу В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Кирчу В.А. показал, что он работал на охране строящегося жилого по <адрес> в <адрес>. <дата> утром стал выпивать спиртное совместно с ФИО16. Потом ФИО17 еще приобрел спиртное, и они пошли домой к последнему. После распития спиртного, около 12 часов он ушел от ФИО15. Проходя мимо магазина на конечной остановке <адрес>, он решил зайти к ФИО5, с которым ранее был знаком. Однако дома никого не было, дверь была заперта на навесной замок. Ранее в доме ФИО18 он видел телевизор, который решил похитить. Он дернул за ручки двери. Навесная петля, на которой крепился замок, отошла и замок упал. Он прошел в дом. В комнате отсоединил все провода от телевизора, после чего взял его, а также блок, два пульта дистанционного управления и положил в пододеяльник белого цвета, который нашел в комнате на диване. Домой он пошел через дворы. Ближе к вечеру он пошел на работу, куда приехали сотрудники полиции, которым он выдал все похищенное имущество (л.д. 39-42, 77-79, 123-125).

Суд считает возможным использовать эти показания в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

Сведения, изложенные Кирчу В.А. в протоколе явки с повинной от <дата>, согласуются с его показаниями. Так, из протокола следует, что он обратился в ОМВД и сообщил, что <дата> проник в дом в <адрес>, откуда похитил телевизор марки Самсунг с плоским экраном (л.д. 3).

Виновность Кирчу В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании установлена и, кроме признания вины им самим, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Способ проникновения в жилой дом потерпевшего ФИО5, указанный подсудимым, подтверждается результатами осмотра его дома.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен <адрес>. При осмотре установлено, что на входной двери дома взломано запорное устройство. С места происшествия изъята запорная планка (л.д. 5-8).

Потерпевший ФИО5, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний (л.д. 50-52, 111-112), суду показал, что он проживает совместно с ФИО19. У него имеется телевизор марки Самсунг, который он приобретал за 16 000 рублей. Телевизор стоял у него в комнате. В комплект телевизора входил пульт дистанционного управления. Также он приобретал для подключения к телевизору цифровой эфирный приемник марки «CADENA» за 1500 рублей, в комплект которого входил пульт дистанционного управления и HDMI кабель за 600 рублей. Телевизор и приемник были в исправном состоянии. <дата>, около 7 часов он ушел на работу. Дома никого не было. Около 16 часов ему позвонил ФИО20 и сообщил, что на входной двери сломан пробой и пропал телевизор с цифровым приемником, 2 пульта и кабель HDMI. Когда он пришел домой, то обнаружил, что с дивана также пропал пододеяльник. Потом ему ФИО22 сказала, что она видела около 13 часов, как от него с телевизором, завернутым в белую материю, выходил мужчина по имени ФИО3. С ним они ранее выпивали спиртное, а приводила его к нему ФИО21 Похищенное имущество, а также пододеяльник были обнаружены в балке у подсудимого. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб, так как его доход составляет около 10 000 рублей. Если подсудимый все осознал, то просит суд не наказывать его строго, претензий не имеет (л.д. 50-52, 111-112).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен жилой балок, расположенной на производственной территории «<адрес>», около <адрес>, в котором проживал Кирчу В.А. В балке обнаружены и изъяты пододеяльник, телевизор марки «Самсунг», цифровой блок марки «CADENA», кабель HDMI и два пульта дистанционного управления. С поверхности телевизора также изъяты следы пальцев рук (л.д. 13-15).

Свидетель ФИО6, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний (л.д. 109-110), суду показал, что <дата> на работе он совместно с подсудимым Кирчу В.А. употребляли спиртное. Около 11 часов они с Кирчу пошли в сторону его дома, хотели приобрести еще спиртное. В магазине ТПС ХХХ по <адрес> он взял спиртное в долг и они пошли к нему домой, проходили мимо дома ФИО5 и Кирчу сказал, что бывал ранее в данном доме и распивал спиртное. После распития спиртного он лег спать, а Кирчу ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО9

Свидетель ФИО7 показал, что в настоящее время проживает у ФИО5, у которого имеется телевизор марки Самсунг, который он приобрел около 3 лет назад. Также имеется цифровой блок, показывающий 20 каналов. <дата> в 7 часов 20 минут ФИО28 ушел на работу. Он вышел следом за ним и закрыл входную дверь дома на навесной замок. Уличная дверь у них не закрывается. Вернулся он домой около 16 часов 30 минут. Когда стал открывать замок, то запорная планка отошла от косяка. Зайдя, домой он увидел, что отсутствует телевизор с цифровым блоком и пульты дистанционного управления от них. Сразу позвонил и сообщил ФИО23 и в ОВД (л.д. 56-57).

Показания свидетеля согласуются с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО8 от <дата>, из которого следует, что в 16 часов 30 минут в ОМВД обратился ФИО7 и сообщил, что в <адрес> он обнаружил, что взломан пробой с замком, пропал телевизор, принадлежащий ФИО5 (л.д. 2).

Свидетель ФИО9 показала, что <дата>, около 12 часов она после работы шла домой по <адрес> в сторону местечка «Катыд». Когда проходила мимо магазина ТПС ХХХ, увидела, как со двора ФИО5 вышел мужчина и пошел ей на встречу по противоположной стороне дороги. В руке у него была сумка, а в другой через плечо материя, в которой находился плоский предмет, похожий на телевизор. Этого мужчина она ранее знала. Познакомились около 2 лет назад, когда он работал на стройке в <адрес>, совместно с ним выпивали спиртное, в том числе у ФИО5 дома совместно с ФИО25. Мужчина ее тоже узнал и отворачивал голову. Он дошел до спортивного комплекса «Юниор» и свернул к нему. Вечером от ФИО24 узнала, что у него украли телевизор, и рассказала, что видела того, кто это сделал (л.д. 46-47).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, представленной на экспертизу имеются два следа пальца руки, которые образованы ногтевой фалангой большого пальца левой руки Кирчу В.А, <дата> г.р. (л.д. 95-97).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Кирчу В.А. обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с показаниями подсудимого Кирчу В.А., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, приведенными выше. По этим основаниям суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Кирчу В.А. умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял имущество, стоимостью 16 300 рублей, принадлежащее потерпевшему ФИО5, тем самым, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Кирчу В.А., не имея разрешения собственника, незаконно проник в жилой дом. При этом умысел на хищение имущества у ФИО2 возник до проникновения в него.

Причиненный потерпевшему в указанном размере ущерб, является для него значительным. Суд приходит к этому выводу, учитывая вид и значимость для потерпевшего похищенного имущества, а также фактический размер ущерба в сумме 16 300 рублей, который практически равен ежемесячному доходу потерпевшего.

Так, согласно справке Корткеросского филиала АО «КТК» ХХХ, среднемесячный доход ФИО5 составляет 18 082, 74 рубля (л.д. 113).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ХХХ от <дата>, Кирчу В.А. <...> не лишали и не лишают в настоящее время возможность Кирчу В.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

По изложенным основаниям суд признает Кирчу В.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния. На основании доказательств, приведенных выше, в совокупности с выводом о вменяемости Кирчу В.А., суд приходит к убеждению, что вина Кирчу В.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора - доказана.

Суд квалифицирует действия Кирчу В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении Кирчу В.А. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Кирчу В.А. и условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО5, который просит суд строго не наказывать подсудимого.

Подсудимый Кирчу В.А. холост. <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Кирчу В.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в возвращении похищенного имущества.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кирчу В.А., его состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Кирчу В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств преступления и приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Кирчу В.А. наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, но с реальным исполнением наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Кирчу В.А., согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, суд признает совершение Кирчу В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кирчу В.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Поскольку в действиях Кирчу В.А. содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то он подлежит направлению для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонию строгого режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого Кирчу В.А., его материального положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания.

Вещественные доказательства по делу - кабель HDMI, пульт дистанционного управления марки «Samsung», пульт дистанционного управления марки «Cadena», телевизор марки «Samsung», цифровой приемник марки «Cadena SHTA-1104T2N DVB-Т2», в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а пододеяльник и запорная планка, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

признать Кирчу В.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кирчу В.А. под стражей в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения осужденному Кирчу В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – кабель HDMI, пульт дистанционного управления марки «Samsung», пульт дистанционного управления марки «Cadena», телевизор марки «Samsung», цифровой приемник марки «Cadena SHTA-1104T2N DVB-Т2», пододеяльник, запорную планку, считать возвращенными потерпевшему ФИО5; 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                         Мокрецов В.А.