Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-5347/2020;) ~ М-5372/2020 от 20.08.2020

№ 2-83/2021

10RS0011-01-2020-010241-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Елисеева А.А., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумбиной В.В. к ООО «Профессионал», администрации ПГО о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лумбина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профессионал» по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. истец вышла из подъезда дома и пошла в направлении придомовой дороги. Пройдя 1,5 метра, истец поскользнулась и упала, так как дорожка от подъезда к дороге не была посыпана. После падения истец обратилась в ГБУЗ «БСМП», где ей был сделан снимок руки, наложена жесткая повязка. В ГБУЗ «БСМП» истец проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, затем была направлена на амбулаторное лечение в травмпункт ГБУЗ «БСМП». В результате падения истец получила травму руки, долгое время ходила с повязкой, в настоящее время испытает сильные боли, не может самостоятельно одеваться, работоспособность руки существенной ограничена. В связи с чем, полагая, что вред здоровью причинен истцу по вине ответчик, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию указанной домовой территории, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, предусмотренный ФЗ «О Защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ИП Устинов А.В.

Определением суда от 19.20.2030 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ПГО, в качестве 3-его лица привлечен Сорочинский А.М.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, учитывая выводу судебной экспертизы, с которой они согласны, полагали заявленную компенсацию морального вреда разумной.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что ООО «Профессионал» не является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика в администрации ПГО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что администрация ПГО не является надлежащим ответчиком по иску.

Третье лицо Сорочинский А.М. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными, пояснил, что свои обязанности по уборке дворовой территории он исполняет надлежащим

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Лумбина В.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. истец вышла из подъезда дома и пошла в направлении придомовой дороги. Пройдя 1,5 метра, истец поскользнулась и упала, так как дорожка от подъезда к дороге не была посыпана. После падения истец обратилась в ГБУЗ «БСМП», где ей был сделан снимок руки, наложена жесткая повязка. В ГБУЗ «БСМП» истец проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, затем была направлена на амбулаторное лечение в травмпункт ГБУЗ «БСМП». В результате падения истец получила травму руки, долгое время ходила с повязкой, в настоящее время испытает сильные боли, не может самостоятельно одеваться, работоспособность руки существенной ограничена

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), действие которого, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст. 29 Закона потребителю должна быть оказана услуга надлежащего качества. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1098 ГК РФ приведены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

В соответствии с вышеуказанными нормами, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истцу причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе, морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников (протокол № 3 от 11.11.2010) ООО «Профессионал» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты – «придомовая территория» (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. п. а, б п. 10, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. г п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

Пунктом 11(1) Правил установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) в указанный перечень входит очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № № организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами.

Согласно ч.2 ст. 5 Правил организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий, установленных п.п. 9, 10, 13, 15, 16 ст. 5, п. 6 ст. 21 Правил.

Судом установлено, что в приложении № к договору управления МКД № по <адрес> указано, что в состав общего имущества МКД входит площадь придомового участка 1679 кв.м, площадь придомового участка без покрытия (грунт) 2104 кв.м, площадь придомового участка с неусовершенствованным покрытием 2654 кв.м.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и ИП Устиновым А.В. заключен договор № на уборку территорий. Согласно Приложению № договор заключен и в отношении <адрес> п. 1.1. договора ИП Устинов А.В. осуществляет по заданию заказчика (ООО «Профессионал») и за счет собственников помещений в МКД работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ИП Устиновым А.В. и Сорочинским А.М. заключен договор подряда на выполнение работ в качестве дворника на придомовых территориях многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Ключевая, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанными договорами не установлена ответственность подрядчиков по возмещению ущерба третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением соответствующих работ.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая обозначенные выше нормы права и положения договора управления МКД, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Профессионал» является организацией, на которую возложена обязанности по содержанию и обслуживанию придомовой территории <адрес> в <адрес>, и, следовательно, является надлежащим ответчиком, к которому истец вправе предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровья. Указанная обязанность не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельного участка под домом, в связи с чем, довод ответчика о том, что поскольку границы земельного участка указанного дома не определены в связи с чем, ответственность должен нести собственник земельного участка – Администрация ПГО, правового значения в силу изложенного выше в данном случае не имеет.

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. она вышла из подъезда дома и пошла в направлении придомовой дороги. Пройдя 1,5 метра, истец поскользнулась и упала, так как дорожка от подъезда к дороге не была посыпана.

Как следует из сведений о погодных условиях Карельского ЦГМС-филиала ФГКУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> среднесуточная температура колебалась от – 2,7С до – 8,8 С, атмосферные осадки были в виде снега.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Полякова Л.В. пояснила, что истец является ее соседкой, они проживают в одном подъезда. В этот день она видела момент сразу после падения истца около подъезда, истец лежала на земле. В этот день было очень скользко, истец упала в месте, где не было песка, не вся территория коло подъезда была обработана.

Свидетель Лумбин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, истец пошла в магазин и через пять минут позвонила в домофон, сказала, что сломала руку. Она упала около подъезда, на этом месте был гололед, посыпана была только одна тропинка, не вся территория. Также свидетель пояснил, что потом истец поехала в травмпункт, ей была наложена повязка, по домашним делам он истцу помогает до настоящего времени, так как рука плохо работает.

Таким образом, место падения истца подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями, представленными стороной истца, на которых она показывает место падения. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, в том числе и с пояснениями стороны истца, в связи с этим оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что сведения о месте указанного истцом падения, а также факт наличия недостатков в исполнении обязательств по содержанию общего имущества нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца о месте падения объективно ничем не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ином месте падения истца.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория <адрес> была обработана антигололедными средствами надлежащим образом, соответствующего акта о выполненных ДД.ММ.ГГГГ работах не представлено. Представленные ответчиком акты подтверждают только выполнение работ по уборке придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Сорочинский А.М. в судебном заседании пояснил, что вся территория около подъезда песком не посыпается, посыпается только дорожка..

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что место падения истца и ненадлежащее состояние придомовой территории <адрес> нашли свое подтверждения в судебном заседании, при этом, учитывая, разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения договора управления, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Профессионал».

Судом также установлено, что после падения истец обратилась в ГБУЗ «БСМП», где ей был сделан снимок руки, наложена жесткая повязка. В ГБУЗ «БСМП» истец проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, затем была направлена на амбулаторное лечение в травмпункт ГБУЗ «БСМП». В результате падения истец получила травму руки, долгое время ходила с повязкой, в настоящее время испытает сильные боли, не может самостоятельно одеваться, работоспособность руки существенной ограничена.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству сторон была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установленная у Лумбиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ травма могла образоваться при ее падении с высоты собственного роста с опорой на локтевой сустав или кисть вытянутой руки при приземлении. Полученная ДД.ММ.ГГГГ Лумбиной В.В. травма – закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости правой верхней конечности квалифицируется экспертом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), вне зависимости от исхода травмы - как тяжкий вред здоровью. Длительность лечения истца, не прохождение ею восстановительного лечения после выписки из травмпункта, а также исход травмы (вне зависимости от степени выраженности нарушения функции правой руки) в данном случае не оказывает влияние на квалификацию травмы правой верхней конечности.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение подтверждает повреждения, полученные истцом при падении ДД.ММ.ГГГГ, и степень тяжести вреда здоровью. Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между некачественной организацией работ по надлежащему содержанию придомовой территории и причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, суд учитывает, что в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, возраст истца (64 года), тяжесть вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика ООО «Профессионал».

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер указанного штрафа с учетом определенной судом к взысканию денежных сумму составляет <данные изъяты> Ходатайств об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ходатайство, с ООО «Профессионал» в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> на основании счетов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче данного иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу Лумбиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В иске к администрации ПГО отказать.

Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Профессионал» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ