Решение по делу № 33-10856/2013 от 01.11.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кратенко М.В.                 Дело №33-10856/2013 Б-55

13 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.

судей: Геринг О.И. и Славской Л.А.

с участием прокурора: Гайдук О.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Тазовой С.В., Тазова В.С. и Тазовой Т.Г. к ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» - Корсун Т.А., по доверенности от 14.01.2013 года, Тазова В.С. и Тазовой Т.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тазовой С.В., Тазова В.С., Тазовой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу Тазовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Взыскать с ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу Тазова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу Тазовой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тазов B.C. обратился в суд с иском к ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб..

Исковые требования мотивировал тем, что 06.11.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13, принадлежащего ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО13 (выезд на запрещающий сигнал светофора), сыну истца - ФИО12, были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в больнице. За совершение указанного преступления ФИО13 был осужден. Вследствие гибели сына истец пережил глубокие моральные страдания, поскольку утратил близкого человека.

С аналогичными требованиями к ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» обратилась Тазова Т.Г., мать погибшего вследствие ДТП от 06.11.2011г. ФИО12, также указывая на пережитые нравственные страдания, связанные с потерей сына, просила взыскать с ответчика 1 500 000 руб..

Тазова С.В. - супруга погибшего в ДТП ФИО12 - обратился в суд с иском к ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб..

Исковые требования мотивировала тем, что вследствие гибели её мужа по вине работника ответчика - ФИО13, истица пережила глубокие нравственные страдания, вынуждена в одиночку воспитывать ребенка, который также тяжело переживает гибель отца, стал хуже учиться, часто болеет, стал эмоционально замкнут.

Определениями суда от 31.01.2013 года и 15.03.2013г. указанные дела по искам Тазова B.C., Тазовой Т.Г. и Тазовой С.В. к ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» - Корсун Т.А., по доверенности от 14.01.2013 года, просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизить ее размер до разумного предела. В момент ДТП ФИО13 не находился в трудовых отношениях с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и управлял транспортным средством не в служебных, а в личных целях. В случае передачи работнику транспортного средства по путевому листу в рамках трудового договора работник является надлежащим владельцем транспортного средства. При эксплуатации работником транспортного средства в нерабочее время, ответственность ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» за действия работника подлежит смягчению. Кроме того, на этапе рассмотрения уголовного дела истцам была произведена компенсация морального вреда со стороны непосредственного причинителя вреда, кроме того, ФИО46 произведено страховое возмещение при причинении вреда жизни и здоровью в размере 135 000 рублей, а Тазовой С.В. как законному представителю сына погибшего ФИО1 в качестве компенсации по потере кормильца уже выплачена часть денежных средств и подлежит дальнейшей выплате до совершеннолетия ФИО2, истцам компенсирован также материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля
и погребением ФИО1. Действия ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», направленные на минимизацию нравственных и физических страданий, являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

В апелляционной жалобе Тазов В.С. и Тазова Т.Г. просят отменить решение суда, поскольку судом ненадлежащим образом были оценены нравственные страдания истцов. После произошедшего у Тазова В.С. <данные изъяты>, а у Тазовой Т.Г. был обнаружен <данные изъяты>. ФИО13 перечислил истцам в период рассмотрения уголовного дела денежные средства в качестве компенсации их материальных затрат на погребение.

Тазовым В.С. и Тазовой Т.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых ссылаются на необоснованность ее доводов, указывая на установленный судом факт, что в момент ДТП ФИО13 находился при исполнении служебных обязанностей.

Представителем ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» - Корсун Т.А., по доверенности от 14.01.2013 года, поданы возражения на апелляционную жалобу Тазова В.С. и Тазовой Т.Г., в которых ссылается на необоснованность ее доводов, пропуск Тазовыми срока на апелляционное обжалование решения суда, на получение уже истцами компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» - Корсун Т.А. (по доверенности), поддержавшую свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Тазова В.С. и Тазову Т.Г., поддержавших свою апелляционную жалобу, просивших увеличить размер компенсации морального вреда, представителя Тазовой С.В. – Логинова А.С. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу Тазовых, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и прочее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тазовой С.В., Тазова В.С., Тазовой Т.Г. о взыскании с ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» как законного владельца транспортного средства Форд Фокус компенсации морального вреда, причиненного им вследствие нарушения работником ответчика ФИО13 Правил дорожного движения, в результате которого близкому родственнику истцов ФИО12 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд принимал во внимание характер родственных (семейных) связей каждого из истцов с погибшим ФИО1, индивидуальные особенности потерпевших и последствия гибели ФИО1 для каждого из них, фактические обстоятельства данного дела, частичную компенсацию непосредственным причинителем вреда ФИО13 истцам Тазову B.C., Тазовой Т.Г. причиненных моральных страданий, наличие на иждивении Тазовой С.В. несовершеннолетнего ребенка, принятие ответчиком мер по обязательному и добровольному страхованию риска гражданской ответственности в связи использованием транспортного средства, требования разумности и справедливости.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 06.11.2011г. ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения со скоростью более 60 км/ч и без учета дорожных условий, нарушив также требования п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В результате указанного ДТП ФИО1 получил многочисленные травмы, от которых скончался 19.01.2012г. в больнице. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, смерть ФИО1 наступила вследствие <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от 22.03.2012г. средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла около 130 км./ч.. <данные изъяты> ФИО1 являются Тазов B.C. и Тазова Т.Г., <данные изъяты> - Тазова С.В.. У Тазовой С.В. и погибшего ФИО1 имеется общий ребенок – ФИО2, <дата> года рождения, который обучается в <данные изъяты> с сентября 2009г., во второй четверти 2011-2012гг. его средний бал по учебе снизился, изменилось эмоциональное состояние, ребенок стал замкнутым и невнимательным, менее активным на уроках.

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 25.06.2012г. ФИО13 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), к лишению свободы.

В материалах уголовного дела также имеются полис ФИО40 обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Форд Фокус с периодом действия с 30.012011г. по 29.01.2012г., в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства указано ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», путевой лист № ООО «ЭйчБиСИ Евразия» в отношении легкового автомобиля № на ноябрь-декабрь 2011г. с указанием в качестве водителя ФИО13, № на данный автомобиль с указанием в качестве собственника также ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», что свидетельствует о принадлежности названного автомобиля ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Согласно объяснениям ФИО13 от 14.11.2011г. в рамках уголовного дела 06.11.2011г. он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Кока-Кола ЗйчБиСи», который ему вверен в связи с работой на основании путевого листа, автомобилем ему было разрешено пользоваться как в рабочее, так и в нерабочее время. Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.06.2012г. следует, что при рассмотрении уголовного дела ФИО13 предлагал Тазову B.C. помощь, но сумму компенсации ему назвали значительную, поэтому направил почтовым переводом 200 000 руб..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», вверившее Вязникову Д.А. указанный автомобиль в связи с исполнением трудовых обязанностей без каких-либо ограничений по времени его использования по путевому листу на ноябрь-декабрь 2011г., учитывая указание ответчика в страховом полисе ОСАГО в качестве собственника данного автомобиля и страхователя, а также отсутствие доказательства того, что данный автомобиль выбыл из владения работодателя в результате противоправных действий работника ФИО13, как и доказательств стороны ответчика о неисполнении трудовых обязанностей работником на момент ДТП, либо несоблюдения водителем возложенной обязанности по постановке автомобиля на стоянку к этому времени, отсутствия вины ответчика в этом, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о возложении в силу ст.1068 ГК РФ обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Тазову B.C., Тазовой Т.Г. и Тазовой С.В., на ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» как законного владельца транспортного средства <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из характера родственных связей каждого из истцом с погибшим ФИО1, учитывал индивидуальные особенности потерпевших и последствия гибели ФИО1 для каждого из них, наличие на иждивении Тазовой С.В. несовершеннолетнего ребенка, фактические обстоятельства причинения вреда, а также уже выплаченную непосредственным причинителем вреда ФИО13 в добровольном порядке в счет компенсации моральных страданий согласно его пояснениям денежную сумму в размере 200 000 руб.. Кроме того, судом правомерно приняты во внимание требования разумности и справедливости, учтены и предпринятые ответчиком меры по обязательному и добровольному страхованию риска гражданской ответственности в связи использованием транспортного средства, в связи с чем с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу Тазовой С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб., в пользу Тазова B.C. и Тазовой Т.Г. - в размере 500 000 руб. каждому.

В силу изложенного доводы жалобы ответчика о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО13, который управлял им в нерабочее время будучи не при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть признаны убедительными как противоречащие исследованным судом доказательствами по делу. Данные доводы были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными, как недоказанные.

Ссылки в жалобе на получение истцами компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, что исключает возможность обращения за указанной компенсацией к ответчику, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку размер выплаченной непосредственным причинителем вреда компенсации недостаточен для того, чтобы компенсировать причиненные троим истцам нравственные страдания в связи с гибелью их сына и мужа. Кроме того, ответственность по компенсации истцам морального вреда должен нести именно ответчик по данному делу в силу ст.1068 ГК РФ, что и верно определено судом. Факт же оплаты указанной денежной суммы самим причинителем вреда правильно учтен судом при определении размера компенсации морального вреда по данному делу.

Ссылки на добросовестность поведения ответчика, выразившуюся в заключении договоров страхования гражданской ответственности, не могут служить основанием для снижения размера взысканных в пользу истцов денежных средств, поскольку данные обстоятельства уже были учтены судом при принятии решения. Кроме того, сам по себе указанный факт имеет самостоятельное значение и не касается права истцов на компенсацию заявленного вреда.

Судебная коллегия не принимает также во внимание доводы апелляционной жалобы Тазовой С.В., Тазова В.С. о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда в связи с ее несоразмерностью тяжести причиненных истцам страданий и переживаний, поскольку размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда и других обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подробно изложены в решении. Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у них заболеваниями, их обострением и возникновением, ходатайств о назначении соответствующих судебно-медицинских экспертиз по этому поводу не заявлялось. Определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным, в связи с чем каких-либо оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется.

Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2013 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» - Корсун Т.А., Тазова В.С. и Тазовой Т.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: