Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4746/2018 ~ М-4399/2018 от 06.11.2018

К делу №2-4746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовой А.В. к Харченко С.Г., отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении автомобиля от ареста и снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Старова А.В. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 23.06.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Псел В.А. вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки Лифан 214813, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № белого цвета на основании исполнительного производства № от 16.11.2017г.

При этом, согласно сведениям, полученным с официального сайта Госавтоинспекции (открытые сведения), проверка ограничений на указанный автомобиль показала, что судебным приставом-исполнителем на основании одного постановления от 23.06.2018г. семь раз внесены сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. Отсюда следует, что фактически пристав семь раз наложил ограничения на регистрационные действия в отношении спорного легкового автомобиля.

Запреты регистрационных действий и арест транспортного средства являются незаконными, поскольку спорный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежит.

Согласно договору купли-продажи от 26.05.2017г. собственником автомобиля является Старова А.В., договор купли-продажи зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский». На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его регистрации истцом в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский», транспортное средство заложено не было, в споре и под арестом не состояло. Договор купли-продажи транспортного средства до настоящего времени недействительным не признан, с таким иском в суд никто не обращался, у истца также нет оснований для расторжения договора купли-продажи.

После приобретения спорного автомобиля истец им владеет и пользуется.

На момент вынесения постановления № о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки Лифан 214813, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, белого цвета в базе ГИБДД уже была зарегистрирована Старова А.В., как собственник указанного автомобиля.

При этом, после того, как ответчик Харченко С.Г. распорядился указанным имуществом, согласно паспорту транспортного средства, автомобиль находился в собственности у двух других лиц, переходы права собственности регистрировались в базе ГИБДД.

На основании изложенного, истец просит суд освободить транспортное средство: легковой автомобиль марки Лифан 214813, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № белого цвета, принадлежащий Старовой А.В. на праве собственности, от ареста и снять семь запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Истец Старова А.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Харченко С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимова Е.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку 28.11.2018г. вынесено постановление об отмене всех запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лифан 214813, 2012 года выпуска, VIN №. ИЗ ГИБДД пришло уведомление об исполнении данного постановления, арест с автомобиля также снят.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Псел В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от 10.08.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области, которым с Харченко С.Г. в пользу ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223 962 руб. 36 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 719 руб. 81 коп.

23.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Псел В.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль марки Лифан 214813, 2012 года выпуска, VIN № кузов №

Как следует из представленных в материалы дела документов, автомобиль марки Лифан 214813, 2012 года выпуска, VIN № кузов №, белого цвета принадлежал Харченко С.Г., впоследствии 20.03.2016г. указанный автомобиль был им продан, а затем новым собственником автомобиль был продан 22.03.2016г.

В паспорте транспортного средства № имеются отметки о продаже автомобиля 20.03.2016г. и 22.03.2016 г.

По договору купли-продажи от 26.05.2017г. Старовой А.В. в <адрес> приобретен по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, автомобиль марки Лифан 214813, 2012 года выпуска, VIN № кузов № белого цвета.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский», о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства №.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Псел В.А. постановления от 23.06.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки Лифан 214813, 2012 года выпуска, VIN № кузов №, белого цвета в рамках исполнительного производства № в отношении должника Харченко С.Г., собственником указанного автомобиля являлся не ФИО1, а истец ФИО3

Установлено, что 28.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимовой Е.П. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль марки Лифан 214813, 2012 года выпуска, VIN №.

Таким образом, поскольку постановлением от 28.11.2018г. меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лифан 214813, 2012 года выпуска, №, кузов № отменены, оснований для удовлетворения исковых требований Старовой А.В. не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старовой А.В. об освобождении автомобиля марки Лифан 214813, 2012 года выпуска, VIN № кузов № белого цвета, от ареста и снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17.12.2018г.

Судья: