Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2013 ~ М-774/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-1611/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                             Крегель А.А.,

С участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторнова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хуторнов А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ***, государственный регистрационный номер б/н, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ЮВ, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» определило размер причиненного истцу ущерба и выплатило ему страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету оценщика АНО «РЦСЭ - АК, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие деле лица: истец, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что обязательства ответчиком по выплате суммы страхового возмещения были выполнены. Считает сумму заявленных истцом требований завышенной, полагает, что на фотографиях повреждения крышки багажника и боковины задней левой не видно. Кроме того, расходы на услуги представителя считает завышенными, моральный вред истцом не подтвержденный. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ***, б/н, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ЮВ, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: вторая задняя блок фара, задний бампер, крепление арки государственного номера, рамка государственного номера.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании экспертного заключения ЭЦ.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Так, в акте осмотра определена лишь локализация повреждений транспортного средства, а в отчете отсутствуют необходимые для расчета и подтверждающие его достоверность первичные документы (справки и т.д.) о стоимости работ, запасных частей от торгующих и ремонтных организаций региона; расчет средних цен на необходимые для ремонта материалы, запасные части и работы.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом-техником АНО «РЦСЭ - АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, панель задка, основание багажника, боковина задняя левая, лонжерон задний правый, крышка багажника), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был опрошен ДЮ по обстоятельством проведения экспертизы, который обстоятельно и подробно обосновал выводы, сделанные им в отчете об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, в том числе опроверг возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для ремонта боковины задней левой и крышки багажника.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником АНО «РЦСЭ - АК стоимости ущерба у суда не имеется, а потому данный отчет кладется судом в основу принимаемого решения.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имел права самостоятельно проводить оценку причиненного ему ущерба.

По смыслу приведенной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка).

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Значительное различие в размере определенных страховщиком и экспертом-техником АНО «РЦСЭ - АК расходов на ремонт автомобиля само по себе (в отсутствие относимых и допустимых доказательств ошибочности оценки АНО «РЦСЭ - АК) не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере *** (*** - ***).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от *** *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом *** вручена ответчику претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в указанном в иске размере.

По смыслу ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: (*** + ***) х 50 % = ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором на оценку *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***, по оформлению доверенности представителю - ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хуторнова А.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, штраф в сумме ***, моральный вред ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности в размере ***, всего взыскать ***.

Хуторному А.В. в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья                                                                                                                           Фирсова Е.А.