Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18719/2016 от 22.06.2016

Судья Негода О.И. Дело № 33-18719/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсепян С.П. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рерих Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Овсепян С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Рерих Е.А. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рубля. Суд взыскал с Овсепян С.П. в пользу Рерих Е.А. материальный ущерб в сумме <...> копейки, судебные расходы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Овсепян С.П. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении него, в этой части отказать в иске, ссылаясь на то, что с учетом страхового лимита в размере <...> рублей, с него не подлежит взысканию материальный ущерб. На него необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы, и расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 12.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Овсепян С.П..

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей.

Как следует из заключения авто-технической экспертизы от 11.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>.

Судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При этом, Овсепян С.П. заявляя ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, сумму восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного и взысканного с ООО «СК «Согласие».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Овсепян С.П. возникла обязанность по возмещению Рерих Е.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Овсепян С.П. данной обязанности перед Рерих Е.А., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Овсепян С.П. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом обоснованно взыскан с Овсепян С.П. материальный ущерб в сумме <...> копейки.

Доводы апеллянта в той части, что с учетом страхового лимита в размере <...> рублей, с него не подлежит взысканию материальный ущерб, являются несостоятельными, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>, судом довзыскана сумма в размере <...> (то есть <...>), третьему участнику дорожно-транспортного происшествия страховая компания выплатила <...>.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм лимит ответственности в размере <...> исчерпан.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с Овсепян С.П. в соответствии со ст.ст. 08, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: