Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 (2-6066/2016;) ~ М-5455/2016 от 31.10.2016

2-237/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Альянс» к Боровикову 1ИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

22 декабря 2014 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 81 Д/5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель Боровиков 1ИО, управлявший автомобилем «№ нарушил п. 10.1 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 391 803, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 1 066 789, 66 рублей, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400000 рублей, таким образом, АО «СК «Альянс» обратился в суд с иском к Боровикову 1ИО о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 666789, 66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9868 рублей.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боровиков 1ИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54-56).

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела, судом установлено, что согласно справке о ДТП, 22 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№, под управлением ФИ2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки «№ под управлением Боровикова 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности (л.д. 8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года водитель автомобиля марки «№, Боровиков 1ИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 8 оборотная сторона).

Вследствие указанного ДТП автомобиль марки «№, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Боровикова 1ИО был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования ОСАГО № гражданская ответственность ФИ2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) № №, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 391 803, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборотная сторона, 16).

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 1 062 789, 66 рублей (л.д. 15 оборотная сторона).

АО «СК «Альянс» обратился в суд с иском к Боровикову 1ИО о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 666789, 66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9868 рублей.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

На ответчика судом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств освобождающих от ответственности полностью или частично, доводов возражений в части завышенной стоимости причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также цветные материалы к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ с учетом износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно отражены в исследовательской части, составляет 543845, 90 рублей. (л.д. 205-218).

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 543845, 90 рублей. Таким образом, Боровиков 1ИО, как лицо виновное в совершении ДТП, обязан возместить АО «СК «Альянс» разницу между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного ущерба в размере 143845, 90 рублей (543845, 90 – 400 000).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 868 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования судом удовлетворены частично.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составил 4076, 91 рублей ((143845, 90 – 100 000) х 2% + 3 200).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4076, 91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Альянс» к Боровикову 1ИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Боровикова 1ИО в пользу АО «СК «Альянс» ущерб в порядке суброгации в размере 143845, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076, 91 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СК «Альянс» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 26.04.2017 года.