Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17428/2018 от 19.04.2018

Судья - Бодрова Н.Ю. Дело № 33 – 17428/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Поповой С.К., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мясищевой А.В. по доверенности Негуч М.А., представителя ООО «Модус-Краснодар» Грошевой Ю.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мясищева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Краснодар» о взыскании уплаченную за автомобиль.

Требования мотивировала тем, что Мясищева А.В. по договору купли-продажи автомобиля <...>/Р от <...> приобрела GEELY Emgrand FE-1 (комплектация Comfort 1,5 МТ), (VIN) <...>, 2014 года выпуска (<...>) в ООО «Модус-Краснодар», который получила <...>, согласно акту приема-передачи автотранспортного средства. Свои обязательства по оплате автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, истец выполнила полностью, оплатив <...> рублей за счет целевого кредита, предоставленного ей АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с Договором потребительского кредита от <...> и перечисленного в безналичном порядке на счет продавца и <...> рублей с банковской карты, всего <...> рублей. Автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании до <...> либо до 60 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации» техническое обслуживание проводилось только у официального дилера. После покупки автомобиля, возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно неисправности (дефекты): возникли следы коррозии по всему кузову автомобиля, а именно: вздутия и ржавчина рядом с дверными ручками, на левой стойке, багажнике, капоте, заднем правом крыле и с внутренней стороны всех дверей. Кроме того, при переключении скорости с первой на вторую в коробке передач слышен не естественный стук. Истец обратился к официальному дилеру GEELY Темп Авто (Техно Темп) с требованием устранить данные дефекты по гарантии, однако ей было отказано в связи с тем, что с данным автомобилем уже проводились ремонтные работы (а именно: перекрас всех дверей и крышки багажника и капота) по гарантии и завод изготовитель отказывается оплачивать гарантийный ремонт. При этом на руки каких-либо документов в связи с обращением истца о гарантийном ремонте и об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля не было выдано. Истец обратился к ответчику с требованием предоставить информацию о всех ремонтных работах, которые производились с автомобилем с момента его изготовления АК ООО «Дервейс». Согласно выданному ответчиком акту выполненных работ к заказ-наряду № <...> от <...> до заключения договора купли-продажи автомобиля <...> от <...>, с автомобилем GEELY Emgrand FE-1, (VIN) <...>, 2014 года выпуска (<...>) уже были проведены молярно-подготовительные работы, рихтовочно-арматурные работы и работы по изготовлению краски акрил с применением расходных материалов. Данная информация до подписания договора купли-продажи автомобиля до покупателя не была доведена продавцом, вследствие чего она как потребитель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи и при наличии данной информации, не приобрела бы автомобиль, который уже подвергался ремонтным работам. В связи с вышеизложенным, <...> ответчику было вручено требование на возврат уплаченной за автомобиль суммы в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, а так же полного возмещения убытков. На требование истца ответчик 18.05.2017 года (исх. № 69) предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля. 19.05.2017 года автомобиль был предоставлен для проверки качества. Согласно акту проверки качества автомобиля от 19.05.2017 года выявлены наличие сквозных коррозийных повреждений кузова автомобиля. Гарантийный ремонт не возможен, так как требуется замена кузова автомобиля. Таким образом, недостатки (дефекты) автомобиля, а именно: наличие сквозных коррозийных повреждений кузова автомобиля, являются существенными. Тем не менее, требование истца, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков, вследствие не предоставления полной информации о товаре и продажи товара ненадлежащего качества от <...>, в установленный законом срок, удовлетворено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, за защитой своих прав как потребителя. Требование ООО «Модус-Краснодар» получено <...>, таким образом срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек <...>.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от <...> заключенный между истцом и ответчиком, взыскании уплаченную за автомобиль GEELY Emgrand FE- 1 (комплектация Comfort 1,5 МТ), (VIN] <...>, 2014 года выпуска (ПТС <...>) уплаченную денежную сумму в размере <...> руб., разницу между ценой автомобиля GEELY Emgrand FE-1 (комплектация Comfort 1,5 МТ), установленной договором и ценой соответствующего автомобиля GEELY Emgrand FE-1 (комплектация Comfort 1,5 МТ) на момент судебного заседания, в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., убытков вследствие не предоставления полной информации об автомобиле и приобретения автомобиля ненадлежащего качества на общую сумму <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года исковое заявление Мясищевой А.В. к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителей удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Мясищевой А.В. по доверенности Негуч М.А. просит изменить указанное решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на необоснованно снижение судом заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Модус-Краснодар» по доверенности Грошева Ю.А. просит решение суда отменить в части взыскания разницы в стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплате расходов юридических услуг, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Мясищева А.В. по договору купли-продажи автомобиля <...>/<...> от <...> приобрела GEELY Emgrand FE-1 (комплектация Comfort 1,5 МТ), (VIN) <...>, 2014 года выпуска (ПТС <...>) в ООО «Модус-Краснодар», который получила <...>, согласно акту приема-передачи автотранспортного средства.

Свои обязательства по оплате автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, истец выполнила полностью, оплатив <...> рублей за счет целевого кредита, предоставленного ей АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с Договором потребительского кредита от <...> и перечисленного в безналичном порядке на счет продавца и <...> рублей с банковской карты, всего <...> рублей.

Автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании до 23.12.2017 года либо до 60 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

После покупки автомобиля, возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно неисправности (дефекты): возникли следы коррозии по всему кузову автомобиля, а именно: вздутия и ржавчина рядом с дверными ручками, на левой стойке, багажнике, капоте, заднем правом крыле и с внутренней стороны всех дверей. Кроме того, при переключении скорости с первой на вторую в коробке передач слышен не естественный стук.

Истец обратился к официальному дилеру GEELY Темп Авто (Техно Темп) с требованием устранить данные дефекты по гарантии, однако ей было отказано в связи с тем, что с данным автомобилем уже проводились ремонтные работы (а именно: перекрас всех дверей и крышки багажника и капота) по гарантии и завод изготовитель отказывается оплачивать гарантийный ремонт.

При этом на руки каких-либо документов в связи с обращением истца о гарантийном ремонте и об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля не было выдано.

Истец обратился к ответчику с требованием предоставить информацию о всех ремонтных работах, которые производились с автомобилем с момента его изготовления АК ООО «Дервейс».

Согласно выданному ответчиком акту выполненных работ к заказ-наряду № <...> от <...> до заключения договора купли-продажи автомобиля <...>/Р от <...>, с автомобилем GEELY Emgrand FE-1, (VIN) <...>, 2014 года выпуска (ПТС <...>) уже были проведены молярно-подготовительные работы, рихтовочно-арматурные работы и работы по изготовлению краски акрил с применением расходных материалов.

Данная информация до подписания договора купли-продажи автомобиля до покупателя не была доведена продавцом, вследствие чего она как потребитель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи и при наличии данной информации, не приобрела бы автомобиль, который уже подвергался ремонтным работам.

В связи с этим, 16.05.2017 ответчику было вручено требование на возврат уплаченной за автомобиль суммы в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, а также полного возмещения убытков.

На требование истца ответчик 18.05.2017 года (исх. № 69) предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля. 19.05.2017 года автомобиль был предоставлен для проверки качества.

Согласно акту проверки качества автомобиля от <...> выявлены наличие сквозных коррозийных повреждений кузова автомобиля.

Гарантийный ремонт не возможен, так как требуется замена кузова автомобиля.

Таким образом, недостатки (дефекты) автомобиля, а именно: наличие сквозных коррозийных повреждений кузова автомобиля, являются существенными.

Вместе с тем, требование истца, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков, вследствие не предоставления полной информации о товаре и продажи товара ненадлежащего качества от <...>., в установленный законом срок, удовлетворено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, за защитой своих прав как потребителя.

Требование ООО «Модус-Краснодар» получено <...>, таким образом срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек <...>.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Краевая оценочная компания».

Согласно выводам экспертов на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного-покрытия: дверь передняя левая - имеет повреждение лакококрасочного покрытия в нижней части, вызванное скозной коррозией в зоне завальцовки наружной панели и каркаса кузова, дверь передняя правая левая - имеет повреждение лакококрасочного покрытия в нижней части, вызванное скозной коррозией в зоне завальцовки наружной панели и каркаса кузова, дверь задняя левая - имеет повреждение лакококрасочного покрытия в нижней передней части, отслоение лакокрасочного покрытия вызванное скозной коррозией, дверь задняя правая - имеет повреждение лакококрасочного покрытия в зоне ручки двери, отслоение лакокрасочного покрытия вызванное скозной коррозией, стойка центральная правая - имеет повреждение лакококрасочного покрытия в нижней части, вызванное скозной коррозией, боковина правая имеет повреждение лакококрасочного покрытия в проеме арки заднего колеса вызванное скозной коррозией, крышка багажника - имеет повреждение лакококрасочного покрытия в проеме ручки крышки багажника, вызванное скозной коррозией, стойка ветрового окна левое - имеет повреждение лакококрасочного покрытия нижней части, вызванное скозной коррозией. Данные дефекты имеют производственный характер. Данные дефекты не устранялись по гарантии. Восстановить лакокрасочное покрытие ремонтными работами в городе Краснодар невозможно. Стоимость нового автомобиля Geely Emgrand FE-1 автомобиль в комплектации «Comfort» в городе Краснодар составляет 679 000 рублей. Стоимость экспертизы марки Geely Emgrand FE-1 с учетом износа будет составлять 30000 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

В связи с не предоставлением истцу информации о том, что в приобретенном ей автомобиле устранялись недостатки, в соответствии со статьей 12 пунктом 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части возврата уплаченной за автомобиль GEELY Emgrand FE-1 (комплектация Comfort 1,5 МТ), (VIN) <...>, 2014 года выпуска (ПТС <...>) денежной суммы в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 пункта 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма полностью соответствует пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ и способствует тому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

В соответствии с Заключением эксперта стоимость нового автомобиля GEELY Emgrand FE-1 в комплектации Comfort в городе Краснодаре составляет <...> рублей, следовательно, ответчик обязан возместить истцу разницу между ценой автомобиля GEELY Emgrand комплектация Comfort 1,5 МТ, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля GEELY Emgrand комплектация Comfort 1,5 МТ на день вынесения решения суда, что составляет <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное суд обоснованно, уменьшил неустойку до <...> рублей.

Согласно пункту 6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)».

Судом установлено, что истец в целях приобретения автомобиля, заключила с АО «ЮниКредит Банк» Договор потребительского кредита от <...> на сумму <...> рублей под 18,16 % годовых.

Проценты за пользование кредитом составили <...> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Судом обоснованно взысканы штрафные санкции в размере <...> руб.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: