Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2017 от 17.02.2017

                                                                                                                    дело № 12-42/2017

     Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев жалобу Данилова В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Васильковым В.В. о привлечении Данилова В.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В Шахтинский городской суд поступила жалоба Данилова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Васильковым В.В. о привлечении Данилова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В поданной жалобе Данилов В.А. указал, что на фото номер автомобиля не читаемый и понять его ли автомобиль был в данное время в данном месте не представляется возможным, таких автомобилей по всей Ростовской области определенное количество, из этого следует, что автомобиль мог быть совершенно любой, похожий по марке, непонятно только чем руководствовался инспектор, присваивая штраф именно ему. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Васильковым В.В. о привлечении его, Данилова В.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Данилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции Васильков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба Данилова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Васильковым В.В. о привлечении Данилова В.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КРФ об АП в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КРФ об АП после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 КРФ об АП.

В силу части 1 статьи 1.5КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КРФ об АПлицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КРФ об АПустановлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из административного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Васильковым В.В. привлечен к административной ответственности Данилов В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судьей при рассмотрении жалобы Данилова В.А. установлено, что в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется фото фиксации правонарушения на оборотной стороне. На фото изображен автомобиль «Мицубиши Диамант», при этом государственный регистрационный знак указанного автомобиля определить невозможно (л.д. 4). Различима только первая буква Р. Цифры разобрать невозможно, как и номер региона.

Изложенное исключает наличие в действиях Данилова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, считаю, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Данилова В.А.         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья,                                                      

Р Е Ш И Л:

Жалобу Данилова В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Васильковым В.В. о привлечении Данилова В.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Васильковым В.В. о привлечении Данилова В.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова В.А. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.              

Судья: (подпись)

         Копия верна:

         Судья:                                                                             А.И.Моисеенков