Решение по делу № 2-1761/2019 ~ М-1067/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1761/2019

УИД № 54RS0001-01-2019-001971-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                       г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего            судьи              Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца                                                         Бойцовой М.Л.,

представителя ответчика                                                 Захаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Альберта Рифкатовича, Каюмовой Валентины Николаевны к Зубрильцевой Людмиле Петровне, Шишкиной Елене Борисовне о понуждении к устранению недостатков, взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ

установил:

    Каюмов А.Р., Каюмова В.Н. (после уточнения л.д. 55-58 ) обратились в суд с иском к Зубрильцевой Л.П., Шишкиной Е.Б. об обязании ответчиков в солидарном порядке устранить недостатки проданного жилого дома и земельного участка путем выполнения за свой счет с привлечением подрядных организаций следующих мероприятий:

    - инженерно-геологических и гидрологических изысканий земельного участка;

    - разработка способа и проекта водопонижения земельного участка с учетом вышеуказанных изысканий;

-выполнение водоотведения и водопонижения на земельном уучастке с учетом разработанного проекта;

-разработка способа и проекта укрепления грунта земельного участка с учетом инженерно-геологических и гидрологических изысканий;

- выполнение укрепление грунта земельного участка земельного участка в основании фундамента жилого дома с учетом инженерно-геологических и гидрологических изысканий;

- разработка способа и проекта укрепления грунта земельного участка с учетом инженерно-геологических и гидрологических изысканий;

- укрепления грунтов в основании фундамента жилого дома.

Также истицы просят взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере стоимости косметического ремонта на сумму 86 970 рублей, судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований истцы указывает, что в марте ... года приобрели у ответчиков индивидуальный жилой дом по адресу: ....     В январе ... года, в морозную погоду, по внутренним стенам появились множественные трещины длиной от 1 до 8 м, шириной раскрытия от 1,5 до 20 мм, а также множественные трещины по наружным стенам, цоколю, а также отпадение отделочного слоя. Поскольку указанный дом был приобретен истцами в ипотеку и был застрахован, истцы обратились в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания в выплате отказала по формальным основаниям. С целью установления причин возникновения повреждений истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам ООО «М» причиной выявленных дефектов является совокупность факторов в виде сезонной деформации грунта основания, а также недостаточная глубина залегания подошвы фундамента. Истцы вновь обратились в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ООО СК «Сбербанк Страхование» вновь отказало в выплате, поскольку причиной повреждения была указана сезонная деформация грунта, а также не представлены документы компетентных органов о признании данного дома непригодным для дальнейшего проживания. В дальнейшем истцы неоднократно обращались с заявлением в Межведомственную комиссию с целью признания приобретенного дома непригодным для проживания либо подлежащим ремонту, однако данные заявления были возвращены. Таким образом, истцы полагают, что ответчики продали жилой дом, имеющий скрытые недостатки. Кроме того, истцы в дополнение указали, что недостатки жилого дома появились вследствие замачивания фундамента грунтовыми водами. Таким образом, истцы сознательного ввели истцов в заблуждение относительно качества проданного дома и земельного участка. Ответчики не продемонстрировали подпол, умолчали о его существовании. О том, что земельный участок имеет особенности, препятствующие нормальной эксплуатации участка и жилого дома, наличие заштукатуренных трещин, состояние и глубину фундамента в марте, определить не представлялось возможным.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчиков объекты недвижимости. В процессе эксплуатации жилого дома и земельного участка, а именно в январе ... года на стенах жилого дома стали появляться трещины. Истцы неоднократно обращалась в страховую компанию за получением страховой суммы и в мэрию для признания жилого дома непригодным для проживания, однако заявления были оставлены без удовлетворения. После проведения экспертизы ООО «М», а также судебной экспертизы было установлено, что причинами трещин является совокупность факторов – недостаточная глубина фундамента и повышение уровня грунтовых вод. Эти недостатки не были оговорены продавцами в момент продажи дома и не могли быть установлены истцами при покупки дома, поскольку истцы не обладают специальными познаниями в строительстве. Заметные трещины и разрушения дома действительно возникли после передачи товара, что сторонами не отрицается, однако причины возникновения недостатков возникли до этого момента. Дом прошел предпродажную подготовку, был оштукатурен, наклеены обои. Эксперт установил, что если бы фундамент соответствовал гидро-геологическим условиям земельного участка, повреждений удалось бы избежать. Ответчики знали, что земельный участок и жилой дом потопляются грунтовыми водами, регулярно отводили воду со своего участка, ремонтировали трещины снаружи, что подтвердил свидетель.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Шишкиной Е.Б. – адвокат Захарова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в период проживания ответчиков, таких трещин в жилом доме не имелось, грунтовая вода не поднималась. Ответчики не могли сообщить о таких недостатках продавцам, поскольку сами не знали об их существовании. В письменных возражениях представитель указала, что договор купли-продажи был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договор имеет силу акта приема-передачи недвижимости. Соглашения о качестве объекта недвижимости договор не содержит. Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства того, что недостаток возник до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако до покупки истцы осматривали дом и претензий к качеству не имели. Кроме того использовали имущество около двух лет, в том числе в зимний период. Ответчики не могли знать о возможности появления таких дефектов как малозаглубленный фундамент и грунтовые воды. ... года постройки, о чем было известно истцам. Ответчики стали собственниками недвижимости гораздо позднее года постройки, они не могли знать о высоте заглубления фундамента. Реконструкция ответчиками не производилась. Кроме того, согласно ст. 477 ГК РФ, истцы пропустили двухгодичный срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам по требованиям, связанным с недостатками товара. Поскольку передача товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, к моменту предъявления иска в суд -ДД.ММ.ГГГГ двухгодичный срок исковой давности истек.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не направлял.

Выслушав пояснения представителей сторон, судебного эксперта, свидетелей, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

     Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права истцы Каюмов А.Р. и Каюмова В.Н. являются собственниками объектов недвижимости, а именно, жилого дома, площадью 65,8 кв. м. и земельного участка, 472 кв.м., расположенных по адресу: ....

    Согласно договору купли-продажи вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены истцами у Зубрильцевой Людмилы Петровны и Шишкиной Елены Борисовны ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость жилого дома составила 2 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 300 000 рублей. Денежная сумма в размере 468 000 рублей выплачена покупателям до подписания договора, 1 832 000 рублей выплачены покупателям за счет кредитных средств ПАО «С».

Как установлено в судебном заседании, до предъявления исковых требований к ответчикам истцы неоднократного обращалась с заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» с целью получения страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, однако получили отказ в удовлетворении заявлений в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 14-18, 69-70).

Кроме того, истцы до предъявления настоящего искового заявления в суд также обращались в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска с заявлением о признании жилого дома непригодным для дальнейшей эксплуатации, однако по причине отсутствия ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска заявление истцов оставила без рассмотрения по существу (71-81).

Согласно заявлений истцов в вышеуказанные организации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на внутренних и внешних стенах дома, а также на оконных откосах, на чердачном перекрытии появились множественные трещины шириной раскрытия 1,5 см, длиной до 40 см.

Согласно представленного истцами экспертного заключения ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ ...... объектом исследования являлся жилой дом, расположенный по адресу: ..., у.Каширская, 5, 1959 года постройки. На основании результатов визуально- инструментального технического обследования жилого дома, обнаружены следующие дефекты:

Помещение № 1 (жилая комната)

Стены кирпичные, оштукатурены оклеены обоями. Обнаружены трещины по наружной стене в угловом соединении несущей стены и перегородки шириной раскрытия до 15 мм. Оконные откосы оштукатурены, побелены. Установлено наличие трещины на оконном откосе, шириной раскрытия до 1,5 мм;

2. Помещение № 2 (спальня).

Стены кирпичные, оштукатурены, оклеены обоями. Оконные откосы оштукатурены, побелены. По наружной стене и оконным откосам повсеместно обнаружены трещины, шириной раскрытия до 4 мм. В месте сопряжения наружной стены с перегородками имеется трещина, шириной раскрытия до 20 мм.;

3. Помещение № 3 (спальня).

Стены кирпичные, оштукатурены, оклеены обоями. По наружной стене обнаружены трещины, шириной раскрытия до 2,5 мм.;

4. Помещение № 4 (коридор).

Перекрытия деревянные, оштукатуренные по дранке, побелены. По чердачному перекрытию наблюдаются трещины и отпадение штукатурного слоя;

5. Фасад жилого дома.

Снаружи жилой дом оштукатурен, окрашен. Обнаружены множественные трещины по стенам, цоколю, шириной раскрытия до 25 мм. Местами обнаруженные трещины запенены монтажной пеной. Также наблюдается местами отпадение отделочного слоя. При осмотре фасада жилого дома обнаружен перекос створок ворот гаража.

Обнаруженные дефекты (трещины) не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП 3.03.01-87 (с Изменением N 1)». Также обнаруженные трещины несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ... свидетельствуют о снижении несущей способности конструкций. Конструкции несущих стен и фундаментов в недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

По характеру обнаруженных дефектов (наклонные и вертикальные трещины) инженер-эксперт приходит к выводу, что причиной образования выявленных дефектов (трещин) является совокупность факторов, а именно: сезонная деформация грунта основания, также конструктивный дефект (дефект строительных конструкций) в виде недостаточной залегания подошвы фундамента. Промерзание пучинистых грунтов вызывает неравномерный подъем фундамента (если его подошва расположена выше точки промерзания грунта, которая в Новосибирске в среднем составляет 2,2 м.) На стенах в этом случае образуется множество трещин. При весеннем оттаивании грунта происходит обратный процесс – осадка фундамента.

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости работ и материалов по устранению дефектов и отклонений конструкций жилого дома и составили 86 970 рублей. Также в заключении указано, что перед проведением ремонтных работ необходимо провести работы по устранению причин образования выявленных дефектов, а именно проведение работ по утеплению фундамента. Работы по утеплению фундамента предусматривают выемку грунта по периметру дома на глубину заложения фундамента, утепление стен фундамента различными плитными утеплителями, засыпка грунта и организация теплой отмостки. В основе пирога отмостки утрамбованный песок. Сверху укладывается утеплитель, который укрывается слоем гидроизоляции. Поверх гидроизоляции насыпается песок, мелкая щебенка или отсев, по которым заливается бетоном отмостка. Таким образом, пучинистый грунт не будет промерзать и выталкивать конструкции жилого дома. Для определения объемов и стоимости данных работ необходима разработка проектной, рабочей документации. В случае ремонта отделки и конструкций жилого дома без утепления фундамента выявленные дефекты образуются повторно.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ № ... согласно которой судебный эксперт делает следующие выводы:

в стенах жилого дома имеются многочисленные дефекты, а именно вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины;

- сколы и локальное выпадение штукатурки;

     - локальное разрушение кирпичной кладки, в т.ч. в опорных зонах

надоконных перемычек;

- недопустимые деформации (перемещения) надоконных перемычек;

- визуально заметные отклонения от вертикали (южный фасад).

На момент обследования вышеперечисленные дефекты являются очевидными. Основные строительные конструкции находятся в аварийном состоянии, строение представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Фундамент жилого дома - малозаглубленный, что в данном случае само о себе не является дефектом, поскольку соответствует указаниям как действующих, так и ранее действовавших нормативных документов в строительстве. Данный способ имел широкое распространение в малоэтажном строительстве хозяйственным способом. Однако возможность устройства малозаглубленных фундаментов и перечень необходимых мероприятий (водопонижение, утепление, замена части грунта и др.) должна определяется инженерно-геологическими и гидрологическими особенностями участка, что не было выполнено при строительстве жилого дома. Принятая конструкция фундамента не учитывала возможное повышение грунтовых вод. Выявленные дефекты являются следствием неравномерных деформаций фундамента, которые вызваны морозным пучением и просадкой грунтов в основании, которые, в свою очередь, обусловлены повышением уровня грунтовых вод.

Неравномерные деформации фундамента, в том числе связаны с невыполнением необходимых мероприятий и конструктивных решений при строительстве дома, и последующей его эксплуатации для предотвращения замачивания грунтов основания. Обнаруженные при осмотре дефекты жилого дома возникли в результате, того что при устройстве фундамента жилого дома не было учтено возможной повышения уровня грунтовых вод (не проведены соответствующие мероприятия при устройстве существующего или выбран тип фундамента соответствующий инженерно-геологическим условиям площадки), техногенное происхождение маловероятно.

Влияние естественного снижения прочности строительных материалов за время эксплуатации жилого дома на образование дефектов незначительное. Основные выявленные недостатки - неравномерные деформации фундамента, частичное разрушение стен и пришедшие в аварийное состояние надоконные перемычки - возможно устранить путем:

1)водоотведения и водопонижения на участке жилого дома;

2)упрочнения грунтов основания;

3)усиления несущих стен и перемычек.

Стоимость работ можно определить, разработав проектную и рабочую документацию. На стадии предпроектной разработки необходимо провести инженерно-геологические и гидрологические изыскания, а также выполнить топографическую съемку участка и прелегающей территории.

Сметная стоимость косметического ремонта 86 970,00 рублей. Косметический ремонт следует проводить после понижения и стабилизации

уровня грунтовых вод, упрочнения грунтов основания и усиления стен, а также после проведения мониторинга несущих конструкций - в течение 3... 6 месяцев.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО1, проводивший экспертизу по делу выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, также добавил, что те дефекты, которые были им обнаружены на момент проведения исследования, а именно                                                              трещины и разрушения, является явными. Разрушения, которые сейчас имеют место быть, являются следствием совокупности факторов, а именно высокий уровень грунтовых вод в настоящее время, малозаглубленность фундамента, год постройки дома, возможный некачественный материал, использованный при строительстве и неверный выбор конструкции для такой почвы при строительстве. Уровень воды при строительстве, скорее не был такой высокий, в противном случае строительство было бы невозможно. Если трещины такого размера и разрушения имели место быть на момент покупки жилого дома, то также были бы явными. Данные трещины могли возникнуть единожды в январе ... года, когда наступила точка концентрации напряжения под влиянием всех факторов. Малозаглубленность фундамента на момент покупки жилого дома маловероятно будет определен человеком, не обладающим специальными познаниями. Также невозможно определить, когда повысился настолько уровень грунтовых вод, была ли вода на таком уровне в момент строительства дома, а также в момент его продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что фактически живет по соседству с Каюмовыми. Ранее в данном доме проживала Зубрильцева. С данными гражданами тесно не общался. В указанном районе, где они проживают, всегда был высокий уровень грунтовых вод, от чего постепенно приходят в негодность жилые дома, появляются трещины. Также ему известно, что на соседнем участке, напротив дома по ... ранее было большое болото, после чего хозяин засыпал участок, выровнял и залил многих соседей. Его участка это не коснулось. Разрушений жилого дома у Зубрильцевой он ранее не видел, но видел, что они выкачивали воду со своего участка на дорогу. Они делали вместе водоотведение.

Истцы, заявляя исковые требования к ответчикам, по ст. 476 ГК РФ просят безвозмездного устранения недостатков товара, при этом основываются на том обстоятельстве, что ответчики Зубрильцева Л.П. и Шишкина Е.Б. передали жилой дом и участок со скрытыми недостатками (недостаточно заглубленный фундамент, высокий уровень грунтовых вод) при продаже жилого дома и земельного участка не сообщили истцам об этом. Данные недостатки невозможно было установить при покупке дома.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанной позицией истцов, по следующим основаниям.

Как не оспаривалось сторонами по делу, трещины и разрушения спорного жилого дома впервые появились в январе ... года, в связи с чем истцы неоднократно обращалась в страховую компанию и мэрию г. Новосибирска.

На листах дела 168-174 представлены фотографии жилого дома на момент его продажи, выставленных на сайте «А», из которых не усматриваются явные трещины и какие-либо разрушения.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества ООО ЦО «С» от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора было проведено обследование жилого дома и земельного участка, определена их рыночная стоимость. При оценке были обследованы количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки, обследованы конструкции здания, их материалы и состояние, внутренняя отделка, обследован земельный участок. При визуальном осмотре оценщик указал о хорошем состоянии жилого дома и земельного участка. При этом не установил других факторов и характеристик, существенно влияющих на его стоимость (л.д.200-246).

Как установлено в судебном заседании, спорный жилом дом, построен в 1959 году. Ответчики Зубрильцева Л.П. и Шишкина Е.Б. не принимали участие в строительстве жилого дома, стали собственниками жилого дома на основании сделки и наследования в 1996 году и 2016 году.

Как установлено в судебном заседании, причинами трещин и разрушений спорного жилого дома является совокупность факторов, а именно в первую очередь, малозаглубленность фундамента жилого дома и высокий уровень грунтовых вод.

Как установлено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

По смыслу вышеуказанной нормы ГК РФ продавец отвечает перед покупателем за качество товара, если при продаже товара, зная о его недостатках, умышленно не сообщил о них покупателю.

Таким образом, необходимо установить об осведомленности ответчиков Зубрильцевой Л.П. и Шишкиной Е.Б. о тех скрытых недостатках, которые указывают истцы в иске – малозаглубленность фундамента и высокий уровень грунтовых вод. Однако объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в деле отсутствуют. Ответчики строительство жилого дома не осуществляли, в связи с чем также могли не знать о малозаглубленности фундамента.

Кроме того по делу отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке всегда, в том числе и на момент продажи жилого дома имел место высокий уровень грунтовых вод, о которых знали ответчики и умышленно скрыли от истцов. Показания свидетеля ФИО2 не могут являться объективными доказательствами в данной части, поскольку являются его субъективным мнением относительно уровня грунтовых вод на земельном участке ответчиков.

Как пояснил, в судебном заседании эксперт, строительство жилого дома при таком уровне грунтовых вод было бы невозможно, грунтовые воды могли возникнуть в таком объеме в любой момент, в том числе и после продажи жилого дома. Малозаглубленный фундамент сам по себе не является дефектом, поскольку соответствует указаниям как действующих, так и ранее действовавших нормативных документов в строительстве.

Кроме того, сами истцы в судебном заседании пояснили, что с момента покупки жилого вплоть до января ... года какие-либо существенные недостатки в жилом доме и земельном участке не проявлялись, в том числе высокий уровень грунтовых вод. До появления вышеуказанных трещин и разрушений, жилой дом был пригоден для проживания.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, суду со стороны истцов не было представлено доказательств, что ответчикам были известны особенности жилого дома в виде малозаглубленности фундамента и высокого уровня грунтовых вод на земельном участке, и они умышленно не сообщили о них при продаже жилого дома и земельного участка.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной ст. 475 ГК РФ за те дефекты, которые возникли после передачи жилого дома и земельного участка истцам.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Каюмова Альберта Рифкатовича, Каюмовой Валентины Николаевны к Зубрильцевой Людмиле Петровне, Шишкиной Елене Борисовне о понуждении к устранению недостатков, взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья                         С.Н. Пустогачева