Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2019 ~ М-1892/2019 от 25.03.2019

№ 2-3290/2019

УИД 26RS0001-01-2019-004233-34

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                                                                      г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Селезневой М.С.,

с участием: истца Колпаковой А.К.; представителя истца Колпаковой А.К. по доверенности Эркеновой М.К., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Перовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колпаковой А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический многофункциональный центр» в лице учредителя Барановой Е. С. о расторжении договора и взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства, неустойки, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колпакова А.К. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический многофункциональный центр» в лице учредителя Барановой Е. С. о расторжении договора и взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства, неустойки, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата между Колпаковой А. К. (далее по тексту- Истец) и ООО «Юридический многофункциональный центр» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому Ответчик обязался оказать Истцу услуги, указанные в п.1.1 договора №.

Истец, согласно графику, указанному в п.3.1 договора № ежемесячно оплачивал услуги в размере 11700 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от дата, дата, от дата, от дата, от дата г„ от дата, от дата на сумму 11700 рублей, а так банковским чеком от дата и онлайн переводом денежных средств дата на счет Исполнителя в размере 11 700 рублей. Таким образом, Истец выполнил свою часть договорных обязательств, а в свое время Ответчик, обязательства, указанные в п.1.1, не исполнил до настоящего времени. В соответствии с п.4.1 договора № Ответчик обязался предоставлять Истцу Акт сдачи-приемки услуг о проделанной работе, однако таких Актов Истец не получал.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п.5.4 договор от дата прекращает свое действие в случаях отказа лица, т.е. Истца, в интересах которого договор был заключен, от помощи Ответчика.

Тем самым Истец имеет право согласно п.2.4.2 договора об оказании юридических услуг от дата, в любое время отказаться от выполнения соглашения с компенсацией расходов Ответчику и уплатой вознаграждения соразмерно выполненной работы, а так как факт проделанной работы отсутствует, Истец имеет право на полное возмещение денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от дата.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, дата Ответчику была направлена досудебная претензия о добровольной выплате денежных средств по договору юридической помощи № от дата, где Ответчику была предоставлена возможность в досудебном порядке вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 86 900 рублей.

Однако досудебная претензия была возвращена обратно, в связи не получением ООО «Юридический многофункциональный центр».

Истец считает, что действиями ООО «Юридический многофункциональный центр» Истцу был причинен моральный вред. В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Так же Колпакова А.К. для восстановления своего нарушенного права понесла расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг на основании договора № от дата с ООО «Феликс» Консалтинговая Компания «Спасение» в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств по договору № от дата.

Поскольку требование истца не было исполнено в течение 10 дней с момента получения претензии Ответчиком, то по дату вынесения решения судом подлежит взысканию неустойка в размере 3 %.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, выяснилось, что в отношении Ответчика, как юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, принято решение регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении № опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от дата

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ (ред. от дата) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом

Просит суд взыскать с ООО «Юридический многофункциональный центр» в лице учредителя Барановой Е.С. денежные средства за неисполнение обязательств по договору оказания юридических услуг в сумме 86 900 рублей, неустойку в размере 3 % на день вынесения решения судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %,расторгнуть договор № от дата, заключенный между Колпаковой А.К. и ООО «Юридический многофункциональный центр».

Истец Колпакова А.К. и ее представитель по доверенности Эркенова М.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический многофункциональный центр» в лице учредителя Барановой Е.С. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие, ввиду чего суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Перова М.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, представив письменное заключение, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Колпаковой А.К. и ООО «Юридический многофункциональный центр» был заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому Ответчик обязался оказать Истцу услуги, указанные в п.1.1 договора №.

Как следует из п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по сопровождению банкротства.

Истец согласно графику, указанному в п.3.1 договора № ежемесячно оплачивал услуги в размере 11700 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от дата, дата, от дата, от дата, от дата г„ от дата, от дата на сумму 11700 рублей, а так банковским чеком от дата и онлайн переводом денежных средств дата на счет Исполнителя в размере 11 700 рублей. Таким образом, истец выполнил свою часть договорных обязательств, а в свое время Ответчик, обязательства, указанные в п.1.1, не исполнил до настоящего времени. В соответствии с п.4.1 договора № ответчик обязался предоставлять Истцу Акт сдачи-приемки услуг о проделанной работе, однако таких Актов Истец не получал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик обязуется по заданию Истца оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Истец обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Между тем в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (Ответчик) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ, если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.5.4 договор от дата прекращает свое действие в случаях отказа лица, т.е. истца, в интересах которого договор был заключен, от помощи ответчика.

Тем самым, истец имеет право согласно п.2.4.2 договора об оказании юридических услуг от дата, в любое время отказаться от выполнения соглашения с компенсацией расходов Ответчику и уплатой вознаграждения соразмерно выполненной работы, а так как факт проделанной работы отсутствует, Истец имеет право на полное возмещение денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от дата.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

На основании изложенного, требование Колпаковой А.К. о расторжении договора № от дата и взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания юридических услуг в размере 86900 рублей подлежат удовлетворению.

В ст. 15 Гражданского Кодекса РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В порядке досудебного урегулирования спора истец дата направил ответчику досудебную претензию о добровольной выплате денежных средств по договору юридической помощи № от дата, где ответчику была предоставлена возможность в досудебном порядке вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 86 900 рублей.

Однако, досудебная претензия была возвращена обратно, в связи не получением ООО «Юридический многофункциональный центр».

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что действиями ООО «Юридический многофункциональный центр» истцу был причинен моральный вред. В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. Однако, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части – отказать.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требование истца не было исполнено в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком, то на дату вынесения решения судом подлежит взысканию неустойка в размере 3 %, которая составляет 466 653 руб. Расчет неустойки: размер задолженности 86 900 руб. х 179 дн. (с дата по дата) х 3 % =466 653 руб.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания неустойки в размере 86 900 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исходя из общей денежной суммы, подлежащей взысканию, т.е. 173 800 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 900 рублей.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом было установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг № от дата Колпакова А.К. оплатила 20 000 рублей за оплату услуг представителя за подготовку всех необходимых процессуальных документов и представление ее интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд не вправе уменьшить издержки произвольно, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с ООО «Юридический многофункциональный центр» в лице учредителя Барановой Е.С. в пользу Колпаковой Е.С. подлежат возмещению понесенные ею в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части – отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что поскольку из доверенности, выданной на имя представителя Эркеновой М.К. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле по иску Колпаковой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический многофункциональный центр» в лице учредителя Барановой Е.С., в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в 1 500 рублей не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 676 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колпаковой А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический многофункциональный центр» в лице учредителя Барановой Е. С. о расторжении договора и взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства, неустойки, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от дата, заключенный между Колпаковой А. К. и ООО «Юридический многофункциональный центр».

Взыскать с ООО «Юридический многофункциональный центр» в лице учредителя Барановой Е. С. в пользу Колпаковой А. К. денежные средства за неисполнение обязательств по договору оказания юридических услуг в размере 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический многофункциональный центр» в лице учредителя Барановой Е. С. в пользу Колпаковой А. К. неустойку в размере 3% на день вынесения решения в сумме 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический многофункциональный центр» в лице учредителя Барановой Е. С. в пользу Колпаковой А. К. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический многофункциональный центр» в лице учредителя Барановой Е. С. в пользу Колпаковой А. К. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический многофункциональный центр» в лице учредителя Барановой Е. С. в пользу Колпаковой А. К. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % в сумме 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Колпаковой А. К. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Юридический многофункциональный центр» в лице учредителя Барановой Е. С. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                      В.А. Воробьев