Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1169/2018 от 11.01.2018

Судья Бесперстова О.В. дело № 33-22053/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Телегиной Е.В., Телегиной Е.С., Севастьяновой (Телегиной) А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Телегиной Е.В., Севастьяновой А.С., Телегиной Е.С. к Никишиной А.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Телегина Е.В., Телегина Е.С., Севастьянова А.С. обратились в суд с иском к ответчику Никишиной А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что по договору социального найма жилого помещения от 21 мая 2007 года Телегину С.Е. (наниматель) и членам его семьи – истцам: Телегиной Е.В. (жене), Телегиной (Севастьяновой) А.С. (дочери), Телегиной Е.С. (дочери) была предоставлена вышеуказанная квартира распоряжением Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ. Телегин С.Е. заселил в спорное жилое помещение ответчика Никишину А.В., зарегистрировав ее в спорном жилом помещении 24 февраля 2009 года, без согласия истцов. Истцы указывают, что проживанием и регистрацией ответчика в спорной квартире нарушено право истцов на жилье; что, поскольку при заселении в спорную квартиру ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, то ответчик Никишина А.В. не приобрела право пользования жилым помещением и проживанием в нем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Телегина Е.В., Телегина Е.С., Севастьянова (Телегина) А.С., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Никишина А.В., третье лицо Телегин С.Е., их представитель - Береснева С.В., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истцы, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции МВД России по Москве, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира № *, расположенная по адресу: ***

На основании Распоряжения Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ от 10 мая 2007 года № 155/8/70, между наймодателем Хользуновской КЭЧ КЭУ г. Москвы и нанимателем Телегиным С.Е. 21 мая 2007 года заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения № 650001951, в котором в качестве членов семьи указаны истцы: Телегина Е.В. (жена), Телегина Алена Сергеевна (дочь), Телегина Е.С. (дочь).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2008 года прекращен брак между Телегиным С.Е. и Телегиной Е.В. на основании решения Жовтенского районного суда г. Луганска от 27 мая 2008 года.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, 31 декабря 2008 года Телегин С.Е. и Никишина А.В. заключили брак.

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства: Никишина А.В. (супруга Телегина С.Е.) с 24.02.2009 года, Телегин С.Е. (наниматель), ***

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 года Телегина Е.В., Телегина Алена Сергеевна, Телегина Е.С. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма для них расторгнут. Регистрации в данной квартире истцы никогда не имели.

Согласие наймодателя – ДЖО МО РФ на вселение ответчика в спорное жилое помещение имеется в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что истцы решением суда признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, регистрации в квартире никогда не имели, ответчик Никишина А.В. была вселена в данное жилое помещение с согласия наймодателя.

Таким образом, не усмотрев оснований для признания Никишиной А.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения производных от них требований о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны доводам искового заявления, являются позицией истцов по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает возможным указать, что отказ в удовлетворении исковых требований либо удовлетворение исковых требований, не повлечет для истцов юридически значимых последствий, поскольку они не являются стороной по договору социального найма спорного жилого помещения, решением суда, вступившим в законную силу, они признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма для них расторгнут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Телегиной Е.В., Телегиной Е.С., Севастьяновой (Телегиной) А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3