Мотивированное решение по делу № 02-0270/2021 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И. Н. к Трыкову И. В. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.Н. обратился в суд с иском к Трыкову Д.В., И.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 09 июня 2019 года умерла Т. В.Н., 07.04.2012г. Т. В.Н, составила в его пользу завещание, после смерти которой истец подал нотариусу заявление о принятии наследства, от которого он узнал, что с заявлением о принятии наследства ранее обратились ответчики, а так же имеется завещание, составленное в пользу ответчика.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, Алексеев И.Н. ссылался на то обстоятельство, что ввиду заболеваний и возраста наследодатель не могла совершать оспариваемое завещание.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования  и изменил основание заявленных требований, указав на то, что при удостоверении завещания   Тимашковой Т.П., ВРИО нотариуса г. Москвы Заграй И.Л., были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а именно нотариус в завещании, в нарушение ст. 1125 ГК РФ не указал в силу какой болезни завещатель не может собственноручно подписать завещание, так же в нарушение требований п.2 ст. 1124 ГК РФ Л.Е.В. подписала завещание от имени завещателя, являясь супругой ответчика Трыкова И.В., что свидетельствует о его недействительности. Так же истец полагает, что некто ВРИО нотариуса Тимашкова Т.П., удостоверила оспариваемое завещание, при этом Тимашкова Т.П. не присутствовала при поручении завещателя подписать завещание рукоприкладчику Л. Е.В., так как оно подписано в присутствии ВРИО нотариуса Заграя И.Л.- Головкиной Т.П. , о чем имеется запись в завещании. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1124, 1125, 166,167,1131 ГК РФ просил признать завещание  от 27.11.2018г. совершенное Т.В. Н., умершей 09.06.2019 года, удостоверенное Тимашковой Т.П. временно исполняющей обязанности нотариуса Заграя И.Л. недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом по месту своего пребывания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2019 года умерла Трыкова Валентина Николаевна, что подтверждается свидетельством о смерти.

 При жизни 17.04.2012 года  Т.В.Н. составила завещание на все имущество в пользу Б. И. Н. (истца), 14.04.1982 г. рождения, удостоверенное Мирошниковой Е.А. нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области, реестровый номер …. Согласно свидетельства о заключении брака, Б. И.Н. сменил фамилию с «Б.» на «Алексеев» ( л.д. 80).

В силу п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

 27.11.2018г. Трыкова В.Н. составила  новое завещание, из принадлежащего ей имущества - квартиры, по адресу : Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 31, кВ. 65,  завещала своему сыну Трыкову  Игорю Викторовичу (ответчик), удостоверенное Тимашковой Т.П., ВРИО нотариуса г. Москвы Заграй И.Л., реестровый номер…...

В виду болезни завещателя, и по ее поручению, завещание подписано Лексаковой Еленой Владимировной.

В данном завещании фамилия ВРИО нотариуса г. Москвы Заграй И.Л., с «Головкина» была исправлена  и заверена подписью и печатью нотариусом Заграй И.Л., на «Тимашкова».

Завещание не отменялось и не изменялось (л.д.209).

21.08.2019г.,  по заявлению Т. Д.В. (сын) о принятии наследства по всем основаниям,  через его представителя Ерошкиной Н.А., Смирновой Н.В. временно исполняющей обязанности  нотариуса Федосеевой Е.В. Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области,  было открыто наследственное дело № …., (л.д. 70, 73).

Т. Д.В. является сыном умершей Т. В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 79).

30.08.2019г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Алексеев И.Н. (истец) (л.д.74).

16.09.2019г. с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын - Трыков И.В.(ответчик) (л.д.75), что подтверждается свидетельством о рождении, (л.д.81).

В состав наследства входит квартира по адресу : …. (л.д.83), а так же денежные средства, хранящиеся счетах  в ПАО Сбербанк в подразделение № …., (л.д.9).

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования о признании завещания в пользу Т.В.Н. от 27.11.2018г.), удостоверенное Тимашковой Т.П., ВРИО нотариуса г. Москвы Заграй И.Л., реестровый номер…..- недействительным, ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку имеются  нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, которые выражаются в  присутствии при подписании оспариваемого завещания ответчика,  рукоприкладчика, которая является супругой лица, в пользу которого составлено и удостоверено завещание временно исполняющая обязанности Тимашковой (Головкина), сведение о которой не были включены в Единой информационной системе нотариата.

         Проверяя доводы истца о том, что завещание от имени завещателя подписала супруга ответчика, суд приходит к следующему.

Поскольку брак между Трыковым И.В. (ответчик) и Л. Е.В. (рукоприкладчик) расторгнут 29.09.2017 году  (л.д.49), довод истца о том что, завещание от имени завещателя подписано супругой ответчика суд отклоняет как несостоятельный.

         Проверяя доводы истца о том, что у нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. отсутствовало право исправления фамилии временно исполняющей обязанности нотариуса с «Головкиной» на «Тимашкову» удостоверительной надписи в оспариваемом завещании на дату открытия наследства, суд приходит к следующему.

        Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. от 17.03.2020г. Тимошковой Т.П. (л.д.210) следует, что согласно Приказа № 677 ГУ Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве от 06.11.2015г. на период временного отсутствия нотариуса Тимашкова (Головкина) имеет право исполнять его обязанности. 21 марта 2018г. Головкина Т.П. изменила фамилию на Тимашкова, в связи с этим в марте 2018года в ГУ Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве 27.11.2018г. ею было удостоверено завещание от имени Т. В.П. вне помещения нотариального конторы, по адресу г. Москва, ул. ……. Трыковой В.Н.(наследодателю) были заданы вопросы, на которые она ответила, а так же обозначила цель вызова нотариуса на дом. После предварительной проверки на предмет возможности воспроизведения ей подписи и своей фамилии имени и отчества, подпись ее на черновиках получалась невнятной, практически не читаемой, была привлечена Л.Е.В.

Из Приказа № 677 ГУ Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве от 06.11.2015г. следует, что в соответствии с со ст. 20 Основ о нотариате от 11.02.1993 № 4462 -1,п.2.8 Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса, утверждающего приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июля 2015 г. № 148 Головкина Т.П. – помощник нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. наделена полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой, на период отсутствия нотариуса Заграя И.Л. согласно Перечню уважительных причин временного отсутствия нотариуса, утвержденному решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 07/15 от 18 мая 2015 г.) с 06.2015г.

Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. Тимошковой Т.П. на запрос суда от 18.20.2020 г. № … (л.д.208) следует что, 16.09.2019 года внесено исправление технической ошибки в изменении «Фамилии» временно исполняющей обязанности нотариуса.

        Пунктом 38 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний,   утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол от 1 - 2 июля 2004 г. N 04/04)  указано, что   приписки, поправки, иные незначительные исправления, вносимые в завещание, оговариваются и подтверждаются подписью завещателя, а в конце удостоверительной надписи - подписью нотариуса с приложением печати. Исправления делаются таким образом, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 27 Постановления от дата № 9, в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации описка фамилии временно исполняющей обязанности нотариуса и ее исправление в удостоверительной надписи не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, в связи с чем, не является основанием для признания завещания недействительным, при этом суд учитывает, что нормами "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", регулирующие порядок совершения нотариальных действий не ограничивает нотариуса исправить описки в нотариальном документе. Так же суд отклоняет довод истца о том, что на момент удостоверения оспариваемого завещания, сведений о наличии у Тимашковой Т.П. временно исполняющей обязанности нотариуса в Реестре нотариата не имелись, голословны, доказательств обратному истец суду не представил. Суд так же учитывает, что 17.09.2019г. Тимашкова Т.П. уведомила нотариуса Федосееву Е.В. о внесении исправлений технической ошибки в написании фамилии временно исполняющей обязанности нотариуса в ЕИС нотариата.

Проверяя доводы истца о том, что при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, присутствовал ответчик, в пользу которого оно составлено, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно ст. 163 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Из текста оспариваемого завещания следует, что  завещание удостоверено на дому по адресу: г. Москва, ул. …….

Местом проживания и регистрации ответчика Трыкова И.В. является квартира, в которой было удостоверено оспариваемое завещание.

Из объяснения ответчика следует, что его мать желала составить завещание в его пользу, но  поскольку она не могла ходить (была парализована), к нотариусу пошел  сам ответчик, представив нотариусу необходимые документы. Со слов ответчика, нотариуса к матери приглашал тоже он. Нотариус приехал  к завещателю с готовым текстом завещания. Нотариус все озвучил, она (завещатель) все прочитала и ответила согласна (протокол судебного разбирательства от 03.03.2020 г.).

Из объяснений свидетеля Л. Е.В. следует, что  она стояла в браке с ответчиком, а Т. приходилась ей свекровью, у Т. была парализована правая рука и нога, после выписки из больницы бывший супруг привез Т. к ней домой, при чтении Трыкова одевала очки, телевизор смотрела без них, Т.не могла произносить сложные слова, к нотариусу обращался бывший муж, свекровь к нотариусу не ходила, нотариус сам пришел, задавал Трыковой вопросы, на вопрос нотариуса – согласна ли та подписать завещание в пользу сына, Трыкова ответила «да» (протокол судебного разбирательства от 03.03.2020 г.).

Оценивая показания ответчика  Трыкова И.В. и свидетеля Л. Е.В., суд приходит к выводу о том, что Трыков И.В. при составлении завещания не присутствовал, поскольку завещание составлялось в нотариальной конторе; в своих объяснениях ответчик не подтверждал, что присутствовал при подписании завещания и удостоверении завещания, а так же в момент регистрации завещания в реестре нотариальных действий. Так же свидетель Л. Е.В. в своих объяснениях не указала на то, что ответчик присутствовал при подписании, удостоверении завещания, а так же в момент внесения сведений о завещании в реестр совершения нотариальных действий.

Находился ли ответчик в комнате вместе с завещателем, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. Тимошковой Т.П. и свидетелем Л.Е.В., при удостоверении завещания в одной комнате, судом не установлено.

Проверяя доводы истца о том, что при удостоверении оспариваемого завещания отсутствовала воля Т.В.В. составить завещание в пользу Трыкова И.В., суд исходит из следующего.

        Согласно письменных пояснений представителя истца Гуркиной Т.А., следует, что завещатель была отстранена от оформления завещания в пользу ответчика, в силу физического состояния ( отсутствие речи, невозможностью ответвить на вопросы с целью определения нотариусом воли завещателя, потери зрения) не могла озвучить свою волю нотариусу, ссылаясь на выписной эпикриз (л.д.173).

Судом установлено, что завещатель с 02.11.2018г по 21.11.2018г. Трыкова В.Н. находилась в Орехово-Зуевской ЦГБ.

         27.11.2018 г. Трыкова В.Н. было составлено завещание в пользу ответчика, и удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. Тимошковой Т.П.

Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. от 17.03.2020г. Тимошковой Т.П. (л.д.210) следует, что Т.В.Н.(наследодателю) были заданы вопросы, с целью проверки того осознает ли она суть происходящего, желает ли она совершить сделку (завещание), действует ли она добровольно, на поставленные нотариусом вопросу она ответила четко, а так же обозначила цель вызова нотариуса на дом. После предварительной проверки на предмет возможности воспроизведения ей подписи и своей фамилии имени и отчества, подпись ее на черновиках получалась невнятной, практически не читаемой, была привлечена Л. Е.В.

Из показаний ответчика Трыкова И.В., Т. Д.В. (третье лицо), свидетеля Л. Е.В. (рукоприкладчика) следует, что 23.11.2018г. Т.(умершая) была выписана из больницы, говорила с трудом, но все понимала, могла озвучить свои мысли, имелась проблема в произношении больших и трудно выговариваемых слов, хотела составить завещание на ответчика, могла ответить нотариусу на вопросы, просила Л. Е.В. подписать завещание.

В судебном заседании от 17.03.2021г были допрошены свидетель Л. А.А., Г.Л.И., С.Т.В., которые видели слышали мать ответчика после ее последней выписки из больницы, пояснили, что ее речь была медленной, однако она все понимала.

Сведениям о том, у Т.В.Н.(завещателя) на момент поступления и выписки из больницы произвольная речь почти отсутствовала, больная издавала нечленораздельные звуки, понимала обращенную речь частично (объем понимания - выполнение простых инструкций – открыть/закрыть глаза), указанных в  представленной представителем истца, справке Зав. Неврологического отделения Л.А.А., не может являться доказательством, установленных  ст. 55 ГПК РФ, так как в качестве свидетеля Л.А.А. не опрашивался, при этом, суд учитывает, что сведения, им указанные в справке отсутствуют в выписном эпикризе Т.В.Н. (л.д.138), в дубликате представленного выпикриза имеются дописанные сведения, отсутствующие в подлиннике.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств о том, что у Т. В.Н. (завещатель) отсутствовала воля составить завещание в пользу Трыкова И.В. судом не установлены, письменные объяснения временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Заграя И.Л., Тимошковой Т.П., ответчика не оспорены.

По основаниям ст. 177 ГК РФ данное завещание не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева И.Н. о признании завещания недействительным, удостоверенного Тимошковой Т.П. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. от 27.11.2018г. реестровый номер….., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            В удовлетворении исковых требований Алексеева И.Н. к Трыкову И.В.о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: