Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2016 от 17.10.2016

Мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-290\2016    

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2016 года         г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Рамазанова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов М.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес>, водитель Рамазанов М.Р. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Действия Рамазанова М.Р. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО9 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Рамазанов М.Р. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу, указав, что порядок прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД был нарушен, он не согласился с требованиями сотрудников ГИБДД, потому что в тот момент, когда сотрудники ДПС подъехали к нему, он не находился за рулем автомобиля, соответственно – не управлял транспортным средством. Рамазанов М.Р. требовал разъяснить ему права, понимая незаконность и бессмысленность процедуры освидетельствования, поскольку он водителем не являлся. Его препроводили в автомашину ГИБДД, не разъяснив никаких прав, никак не аргументируя свои действия. От прохождения освидетельствования он не отказывался, а просто лишь требовал разъяснить права и пояснить по ситуации: почему он обязан проходить освидетельствования, будучи, не являясь водителем (участником дорожного движения).

В судебном заседании Рамазанов М.Р. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что оснований для его задержания и освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В административном протоколе не указаны свидетели, которые присутствовали при составлении административного материала. От подписи в протоколах он отказался в присутствии двух понятых. Пояснить почему сотрудники полиции составили в отношении него административный протокол, когда он не управлял транспортным средством пояснить не может.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы административного дела, считает жалобу Рамазанова М.Р. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Рамазановым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нарушении Рамазановым М.Р. п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому Рамазанов М.Р. от освидетельствования посредством прибора Алкотест 6810 отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужило наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ФИО10 года (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО12 о том, что в их присутствии водитель Рамазанов М.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, в их присутствии до него были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, все действия проводились в их присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ им были разъяснены (л.д. 9,10), рапортом инспектора ДПС Лузина Я.В., согласно которому в указанное в протоколе время и месте им была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Рамазанова М.Р., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Рамазанов М.Р. отказался в присутствии двух понятых, в их же присутствии ему были разъяснены его права и обязанности. (л.д. 15).

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действия Рамазанова М.Р. указанного выше состава административного правонарушения.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. При этом Рамазанов М.Р. не был лишен права заявлять ходатайство о допросе свидетелей, однако своим правом при рассмотрении дела мировым судьёй он не воспользовался.

Порядок направления Рамазанова М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Доводы Рамазанова М.Р. о том, что он в момент задержания не управлял транспортным средством, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, т.к. они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД судом не установлено, как и не установлено причин для оговора Рамазанова М.Р. со стороны сотрудников ГИБДД.

Довод Рамазанова М.Р. о нарушении процедуры освидетельствования, суд отклоняет как необоснованный, поскольку они противоречат исследованным судом по делу доказательствам.

При составлении протокола об административном правонарушении, Рамазанову М.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается пояснениями понятых, которые по делу являлись ранее не знакомыми Рамазанову М.Р. лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт отказа Рамазанова М.Р. от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Рамазанова М.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Рамазанову М.Р. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова ФИО11 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Рамазанова М.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.М. Бабанина

Копия верна:

Судья О.М. Бабанина