Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29203/2021 от 14.07.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0181/2020

Судья Акопян Г.Ж.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-29203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Лизинговые решения» в лице генерального директора Красовской Е.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Лизинговые решения» к Москалеву Денису Владимировичу о взыскании средств по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговые решения» обратилось с иском к Москалеву Д.В., согласно которому просит взыскать сумму основного долга по кредитному договору №****** от 18.04.2013 в размере 17 578 736 рублей 25 копеек, проценты в размере 3 337 060 рублей 37 копеек, неустойку в размере 9 072 948 рублей 91 копейки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что  18.04.2013 между ООО «Технология-Лизинг Финанс» (заемщик) и ООО «КБ «Столичный кредит» (кредитор) заключен кредитный договор №***** (далее по тексту Договор), на сумму 55 000 000 рублей (п. 1.1,1.2 Договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Москалевым Д.В. и ООО КБ «Столичный кредит» был заключен договор поручительства №**** к кредитному договору № **** от 18.04.2013. Согласно данному договору основаниями для ответственности поручителя являются: невозвращение кредита в обусловленный договором срок; неуплата процентов по кредиту в установленный срок (п. 2.2). В период с 22.05.2013 по 05.10.2018 ООО «Технология-Лизинг Финанс» осуществлен возврат кредитных средств и процентов. По состоянию на 05.10.2018 остаток задолженности по данному кредиту составил 17 578 736, 25 рублей. 05.10.2018 между ООО КБ «Столичный Кредит» и ООО «Лизинговые Решения» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Лизинговые Решения» выкупило права требования у ООО «Технология-Лизинг Финанс» по указанному выше кредитному договору в размере 17 578 736, 25 рублей, о чем ответчик своевременно был уведомлен. С даты заключения данного договора ООО «Лизинговые решения» является кредитором на сумму 17 578 736, 25 рублей по кредитному договору №****** от 18.04.2013, поручителем по которому является ответчик.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Лизинговые решения» в лице генерального директора Красовской Е.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель Москалева Д.В. адвокат по ордеру и доверенности Семенов М.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Лизинговые решения» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО «Технология-Лизинг Финанс» (заемщик) и ООО «КБ «Столичный кредит» (кредитор) заключен кредитный договор №*****(далее по тексту Договор), на сумму 55 000 000 рублей (п. 1.1,1.2 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.04.2015 к Кредитному договору от 18.04.2013 №****** заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплатить начисленные на него проценты не позднее 17.04.2020 в соответствии с Графиком уплаты процентов и погашения суммы основного долга.

В период с 22.05.2013 по 05.10.2018 ООО «Технология-Лизинг Финанс» осуществлен возврат кредитных средств и процентов.

05.10.2018 между ООО КБ «Столичный Кредит» и ООО «Лизинговые Решения» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Лизинговые Решения» выкупило права требования у ООО «Технология-Лизинг Финанс» по указанному выше кредитному договору в размере 17 578 736, 25 рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании имеющейся задолженности с ответчика Москалева Д.В., стороной истца указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору, указанному выше, между Москалевым Д.В. и ООО КБ «Столичный кредит» был заключен договор поручительства №******* к кредитному договору № ***** от 18.04.2013 г.

Согласно данному договору основаниями для ответственности поручителя являются: невозвращение кредита в обусловленный договором срок; неуплата процентов по кредиту в установленный срок (п. 2.2).

Разрешая по существу заявленные исковые требования ООО «Лизинговые решения», суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора № ****** от 18.04.2013 г.

При этом представленную истцом в материалы дела справку № ****** от 05 октября 2018 года, согласно содержанию которой кредитный договор № **** и кредитный договор № **** от 18 апреля 2013 года являются одним и тем же документом, а также доводы представителя истца о наличии технической ошибки в тексте договора поручительства от 18 апреля 2013 года в части указания номера кредитного договора, суд отверг как несостоятельные.

С учетом установленного, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводам суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Названные требования закона судом первой инстанции были проигнорированы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истца, основываясь только на несовпадении в одной буке номера кредитного договора, заключенного между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО КБ «Столичный кредит» 18 апреля 2013 года (№ ***), с номером кредитного договора, указанного в наименовании и п. 1.1 договора поручительства № *****, заключенного 18 апреля 2013 года между ООО КБ «Столичный кредит» и ответчиком Москалевым Д.В.

При этом, суд первой инстанции произвел анализ указанных договоров и не принял во внимание, что условия договора поручительства № **** от 18 апреля 2013 года с точностью дублируют условия кредитного договора № ***** от 18 апреля 2013 года, в том числе и в части суммы кредитных обязательств (55 000 000 руб.), срока возврата кредита (17 апреля 2020 года), размера процентов за пользование кредитом (13% годовых).

Более того, в п. 3.1 кредитного договора № ***** от 18 апреля 2013 года прямо указано, что права кредитора по настоящему договору обеспечиваются , в том числе поручительством Москалева Д.В., оформленным договором поручительства № ****** от 18 апреля 2013 года.

Данный кредитный договор подписан от имени заемщика ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» генеральным директором Москалевым Д.В,, равно как и договор поручительства № ******* от 18 апреля 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции факты подписания ответчиком как кредитного договора, так и договора поручительства, ознакомления ответчиком с изложенными в них условиями и согласия с ними, оспорен не был.

Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, стороной ответчика не было представлено доказательств заключения между ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО КБ «Столичный кредит» 18 апреля 2013 года кредитного договора № *****, в обеспечение исполнения которого якобы был заключен договор поручительства № ****** от 18 апреля 2013 года.

Напротив, согласно документам, представленным ООО КБ «Столичный кредит» в материалы дела по запросу судебной коллегии в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 18 апреля 2013 года между ООО КБ «Столичный кредит» и ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» в лице генерального директора Москалева Д.В., был заключен кредитный договор № ******, с дополнительными соглашениям к нему от 01 апреля 2015 года, 18 ноября 2015 года, 26 декабря 2016 года, а также 18 апреля 2013 года между ООО КБ «Столичный кредит» и Москалевым Д.В. был заключен договор поручительства № ********.

Согласно сообщения Председателя Правления ООО КБ «Столичный кредит» от 29 июля 2021 года № ****** в адрес судебной коллегии, 18 апреля 2013 года между ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» и банком иных договоров и соглашений не заключалось.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, от правильного установления которых суд первой инстанции безосновательно уклонился, свидетельствуют с бесспорностью о том, что в наименовании и тексте договора поручительства № ДПФ-33/13 от 18 апреля 2013 года допущена техническая ошибка в указании номера кредитного договора, в обеспечении исполнения которого договор поручительства и был заключен.

Договор поручительства № ***** от 18 апреля 2013 года был заключен к кредитному договору № ****** от 18 апреля 2013 года, а само по себе допущенная техническая ошибка в данном случае правового значения не имеет и ее наличие не могло явиться для суда первой инстанции законным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства вынесенное судом первой инстанции решение по делу подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено выше судебной коллегией, договор поручительства № ****** от 18 апреля 2013 года, являющийся предметом настоящего спора, заключен между ООО КБ «Столичный кредит» и Москалевым Д.В. во исполнение условий кредитного договора № ****** от 18 апреля 2013 года, согласно которым ООО КБ «Столичный кредит» предоставило ЗАО «Технолия-Лизинг Финанс» денежные средства в размере 55 000 000 руб. под 13 % годовых, срок возврата не позднее 17 апреля 2020 года.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая, в случае неисполнении обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Согласно п. 2.2 договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение кредита в обусловленный договором срок; неуплата процентов по кредиту в установленный срок.

Как было отмечено выше, факт заключения договора поручительства №****** на изложенных в нем условиях, ответчиком оспорен не был.

Как указывает истец, с 05 октября 2018 года обязательства заемщика по кредитному договору № ***** от 18 апреля 2013 года исполняются ненадлежащим образом, на указанную дату размер задолженности в виде основного долга составил 17 578 736 руб. 25 коп.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года ООО «Технология-Лизинг Финанс» (правопреемник ЗАО «Технология-Лизинг Финанс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2020 года признанно обоснованным требование ООО «Лизинговые решения» к ООО «Технология-Лизинг Финанс» по кредитному договору № ***** от 18 апреля 2013 года в сумме 17 578 736 руб. 25 коп. (л.д. 92-96, 128-132).

Доказательств реального исполнения требования истца заемщиком на сумму 17 578 736 руб. 25 коп. материалы дела не содержат, ввиду чего в силу положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства на Москалева Д.В. подлежит возложению обязанность по возврату истцу образовавшейся задолженности.

Возражения представителя ответчика, представленные в суде первой инстанции, о злоупотреблении истцом своими правами, признаются судебной коллегии надуманными и на материалах дела не основанными.

Возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности также не подлежат принятию во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства срок исполнения обязательства по кредиту не позднее 17 апреля 2020 года.

В силу п. 3.1 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом требования по возмещении убытков и уплате штрафных санкций могут быть предъявлены к поручителю в течении 1 (одного) года после наступления срока исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Таким образом, в силу положений ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства, требование к ответчику может быть предъявлено в срок до 17 апреля 2021 года, а доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности начинает свое течение с даты последнего платежа заемщика , 31 октября 2018 года, ни на законе, ни на материалах дела не основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Поскольку заемщик признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, то с учетом специальной нормы закона, а также условий договора поручительства, срок исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору наступил 19 июня 2019 года и требование к поручителю могли быть предъявлены в срок до 19 июня 2020 года. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга и процентов 20 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года обратился в суд с настоящим иском, что свидетельствует с очевидностью о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

С учетом этого, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору поручительства от 18 апреля 2013 года признаются судебной коллегией обоснованным и подлежащими в связи с этим удовлетворению.

Возражения представителя ответчика о том, что исполнение кредитного договора № ******* от 18 апреля 2013 года было обеспечено и поручительством О Ю.В. по договору № ****** от 18 апреля 2013 года, в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для дела не имеют.

Более того. как видно из дела соглашением от 30 октября 2018 года, заключенного между ООО «Лизинговые решения» и О Ю.В., договор поручительства № ****** от 18 апреля 2013 года, заключенный между ООО КБ «Столичный кредит» и О Ю.В., расторгнут, все обязательства поручителя прекращены (л.д. 90).

Доказательств порочности такого соглашения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства от 18 апреля 2013 года, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 17 578 73 руб. 25 коп. Оснований для освобождения по уплате задолженности, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая, в случае неисполнении обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В силу положений п. 1.3 кредитного договора № ****** от 18 апреля 2013 года и п. 1.1 договора поручительства от 18 апреля 2013 года размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был определен в сумме 13 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к кредитному договору № ******, заключенному 18 ноября 2015 года между ООО КБ «Столичный кредит» и АО «Технология-Лизинг Финанс» в лице генерального директора О Ю.В., процентная ставка установлена в размере 14.5 % годовых.

Истец в поданном исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты в размере 3 337 060 руб. 37 коп., рассчитанные за период с 31 октября 2018 года по 20 февраля 2020 года, исходя из процентной ставки 14,5 % годовых, установленной дополнительным соглашением № 2.

Между тем, такой расчет правильным признан быть не может, поскольку ответчик дополнительное соглашение как поручитель не подписывал, доказательств наличия согласия ответчика на изменение условий поручительства, вопреки доводам представителя истца, в материалы дела не представлено, заключенный с ответчиком договор поручительства согласие поручителя на изменение условий договора и пределы такого согласия не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 31 октября 2018 года по 20 февраля 2020 года исходя из процентной ставки 13 % годовых, размер которых, согласно расчету истца, представленному в материалы дела и являющемуся правильным, составляет 2 991 847 руб. 22 коп. (л.д. 247).

Одновременно в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий как кредитного договора (п. 6.1) , так и договора поручительства (п. 2.1), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению из расчета 0,1 % от просроченной суммы, размер которой согласно расчету истца, составляет 1 848 289 руб. 95 коп. (л.д. 247-249).

Вопреки возражениям представителя ответчика, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и является верным

В тоже время, поскольку сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору поручительства обязательств, то судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в суме 1000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Лизинговые решения» к Москалеву Денису Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Москалева Дениса Владимировича в пользу ООО «Лизинговые решения» сумму основного долга по кредитному договору № ****** от 18 апреля 2013 года в размере 17 578 736 руб., проценты в размере 2 991 847 руб. 22 коп., неустойку 1000 000 руб.

Взыскать с Москалева Дениса Владимировича в пользу ООО «Лизинговые решения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: