Решение по делу № 02-3621/2023 от 27.02.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-002760-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/23 по иску Шипилова ... к Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» об оспаривании приказа о... года ...ок «Об уменьшении премии», взыскании премии, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипилов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ», которым с учетом уточненных требований просит признать незаконным приказ о... года ...ок «Об уменьшении премии», взыскать премию по итогам адрес и по итогам сумма года в размере сумма, взыскать компенсацию за задержку выплаты за период с 30.12.2022 года по 10.07.2022 года в размере сумма, и далее производить взыскание по день фактической оплаты, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец принят на работу к ответчику на основании трудового ... года на должность производителя работ мостового ремонтно-восстановительного управления «Гормост-МРВУ». В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2022 года раздел 3 «Рабочее время и время отдыха» был дополнен п.п. 3.5, 3.6, согласно которым работнику устанавливается подвижной характер работы с возможностью выезда за адрес, что предполагает частое перемещение работников с объекта на объект, передислокацию организации и работников и не исключает выполнение трудовой функции в значительной удаленности от постоянного места жительства работника. Работодатель вправе направить работника в командировку, в том числе за пределы адрес в установленном законом порядке. 29.11.2022 года Шипилов А.Н. был направлен в командировку в адрес (ЛНР) на период с ... года для восстановления объектов инфраструктуры. 30.11.2022 года прибыв в место командировки работников ГУП «ГОРМОСТ», в том числе истца, разместили в разрушенном помещении общежития и сообщили о дальнейшем направлении в окрестности адрес для проведения работ по оборудованию района обороны мотострелковой бригады. Представитель работодателя уверил, что условия труда будут безопасными, обстрела данных районов со стороны войск не производится. В адрес бригада выехала ... года. По прибытию работников разместили в здании школы, сообщив, что они буду проживать на все время командировки, в адрес их возить не будут. В указанный день бригаду, в которой находился истец, привезли к месту работы. Работников определили на работу по укреплению окопов, которые уже подготовила техника. В период проведения работ начался обстрел, из окопа, где работала бригада истца, вынесли труп, были раненые, после обстрела началась эвакуация, работников стали вывозить из зоны конфликта и доставлять до места размещения в адрес. 02.12.2022 года истец обратился к начальнику адрес и сообщил, что отказывается от выполнения работ на окопах, т.к. опасается за свою жизнь и здоровье и попросил предоставить другой участок работы, на что был получен ответ ждать генерального директора. В дальнейшем было проведено собрание, на котором генеральный директор старался поднять боевой дух коллектива и разъяснял о необходимости выполнения поставленной Родиной задачи. После собрания истец обратился к генеральному директору с просьбой завершить командировку, вернуться домой и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей непосредственно на территории предприятия, на что директор стал угрожать увольнением по статье за прогул и дисциплинарными взысканиями за отказ работать, отказался вести разговор для решения вопроса и заставил написать заявление на увольнение без указания даты. Истец, находясь в стрессовом состоянии, написал заявление и отдал начальнику адрес, после чего ему разрешили завершить командировку. Так же истец сообщил, что заболел и ему требуется медицинская помощь, на что был получен ответ, что лечение необходимо получать по месту жительства. Транспортное средство для доставки людей в адрес работодатель не предоставил и работники в количестве 16 человек, в том числе истец, пешком дошли до автостанции адрес и далее самостоятельно добирались до адрес. Шипилов А.Н., будучи в болезненном состоянии, 0... года. 09.01.2023 года в первый рабочий день Шипилов А.Н. обратился в адрес ответчика об отказе в продолжении работы в условиях, угрожающих жизни и здоровью. Истца и еще 15 работников вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Так же 09.01.2023 года истец был ознакомлен в с приказом ...ОК о... года «Об уменьшении премии», в соответствии с которым истец был лишен премии по итогам работы за адрес и по итогам сумма года. Истец считает, что при выполнении работ по укреплению окопов в зоне боевых действий, для истца возникла опасность для его жизни и здоровья, выполняя трудовые обязанности истец мог лишиться жизни или получить вред здоровью различной степени тяжести, а учитывая, что в результате обстрела были погибшие и раненые, указанное опасение полагает реальным и обоснованным. В соответствии с Положением об оплате труда работникам ГУП «Гормост» выплачивались несколько видов премии: ежемесячная, ежеквартальная и по итогам работы за год. Согласно п. 5.9, 5.10 Положения за нарушение дисциплины премия не выплачивается. С данной информацией истец был ознакомлен 09.01.1023 года. В приказе ...ок имеется ссылка на акты о непредставлении объяснений, однако истец указывает, что никаких объяснений от работников истребовано не было. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ. Поскольку никаких объяснений от истца не истребовано, акт об отказе в дачи объяснений истец считает недостоверным. Истец полагает приказ ...ок о... года на основании которого он был лишен премии по итогам работы за адрес и по итогам сумма года незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, приобщённых к материалам дела, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в иске на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 747 от 30.10.2017 года, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности производителя работ с окладом сумма в месяц, продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Система доплат к должностному окладу устанавливается локальными нормативными актами работодателя.

В части повышения размера заработной платы между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, а именно от 29.12.2017 года, от ... года. Оклад истца с 01.01.2022 года установлен в размере сумма

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2022 года к трудовому договору условия дополнены п.п. 3.5, 3.6, в соответствии с которыми работнику устанавливается подвижной характер работы с возможностью выезда за адрес, что предполагает частое перемещение работников с объекта на объект, передислокацию организации и работников и не исключает выполнение трудовой функции в значительной удаленности от постоянного места жительства работника. Работодатель вправе направить работника в командировку, в том числе за пределы адрес в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2 трудового ... года работник может направляться в служебные командировки, привлекаться к сверхурочным работам в выходные и праздничные дни в порядке и с оплатой, предусмотренной законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

Истец не относится к категории работников, не подлежащих направлению в командировку, а также к категории работников, для направления в командировку которого, требуется их согласие.

На основании ст. 166 ТК РФ, по распоряжению работодателя в соответствии с приказом ... года Шипилов А.Н. был направлен в служебную командировку в адрес, адрес, иные адрес, согласно пунктам дислокации со сроком командировки с ... года, цель командировки – выполнение работ по благоустройству территории, а также строительство оборонительных сооружений. С приказом истец был ознакомлен, возражений относительно направления в командировку не имел.

... года в ходе выполнения фортификационных работ по строительству линии обороны ЛНР произошел обстрел в результате которого работники ГУП «Гормост» получили травмы (осколочные ранения).

В связи с произошедшим несчастным случаем ГУП «Гормост» было проведено расследование, по результатам которого составлены акты о несчастном случае на производстве (на каждого работника), а также акт о расследовании группового несчастного случая. По факту произошедшего несчастного случая ответчиком были подготовлены и направлены все необходимые документы для получения работниками выплат, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2022 года № 824 и Указа Мэра Москвы от 22.09.2022 года № 52-УМ, также произведены выплаты, предусмотренные локальным нормативным актом Учреждения.

02.12.2022 года Шипилов А.Н. совместно с иными работниками Учреждения, самовольно покинул место служебной командировки, в связи с чем, на основании приказа № 5803/1 от ... года срок командировки работника был изменен на период с ... года.

За каждый день нахождения в командировке истцу выплачены суточные, а также произведен расчет исходя из среднего заработка работника за фактически отработанные часы, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.

Как следует из возражений ответчика, в рамках действия трудового ... года Шипилов А.Н. к работодателю по вопросу угрозы его жизни и здоровья не обращался, что подтверждается в том числе объяснительной начальника Мостового ремонтно-восстановительного управления «Гормост-МРВУ» фио По возвращению из служебной командировки Шипилов А.Н. обязан был приступить к работе в соответствии с установленному трудовым договором режимом труда, при этом условия труда к Шипилова А.Н. являются допустимыми и соответствуют  2 классу классификации условий труда, опасность для жизни и здоровья работника при выполнении должностных обязанностей отсутствует.

В период с ... года истец был временно нетрудоспособен, к выполнению своей трудовой функции не приступал.

09.01.2023 истцом подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.

09.01.2023 года издан приказ № 33/ок о прекращении действия трудового оговора с Шипиловым А.Н. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09.01.2023 года, с которым работник ознакомлен, в день увольнения была выдана трудовая книжка.

Как следует из пояснений ответчика, в этот же день после оформления кадровых документов о расторжении трудового договора от Шипилова А.Н. поступило заявление от 30.12.2022 года об отказе от продолжения работы в связи с тем, что работодатель не устранил опасность для жизни и здоровья работника. Поскольку уведомление было поучено после прекращения трудовых отношений с работником, оснований для его рассмотрения и принятия по нему мер в соответствии со ст. 216.1 ТК РФ, у работодателя не имелось, о чем истец был уведомлен письмом ... года.

Локальным нормативным актом, регулирующим социально-трудовые отношения ГБУ «Гормост» и устанавливающим взаимные обязательства между работниками и работодателем, в том числе по вопросам оплаты труда, является Коллективный договор Учреждения, неотъемлемой частью которого является Положение об оплате труда. Система оплаты труда работников Учреждения включает в себя размеры окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда Учреждения.

Согласно п. 5.7 Положения об оплате труда в целях стимулирования заинтересованности в конечных результатах работы, а также поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в Учреждении введены премии, в том числе, премия по итогам работы (за месяц, квартал, год). Стимулирующая часть заработной платы имеет принципиальное отличие от других частей: стимулирующие выплаты не гарантированы всем работникам, они не могут быть уравнительными в силу своего назначения, и не все работники могут иметь право на получение стимулирующих выплаты, а лишь те, которые достигли в работе определенных показателей и результатов.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5.9 Положения об оплате труда по итогам работы за квартал работнику может быть не выплачена премия полностью или частично: при наличии у работника Учреждения неснятого дисциплинарного взыскания за отчетный период; за нарушение дисциплины труда; за нарушение правил охраны труда и правил техники безопасности; за нарушение пожарной безопасности; за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и некачественное выполнение конкретного задания; за несоблюдение сроков исполнения документов и поручений; за причинение учреждению материального или морального ущерба.

Согласно п. 5.10 Положения в аналогичных случаях может быть не выплачена полностью ли частично премия по итогам работы за год.

Истец Шипилов А.Н., направленный в служебную командировку в период с ... года в адрес, адрес, иные адрес, для выполнения поставленных руководством задач (поручений) 02.12.2022 года, самовольно убыл из командировки, тем самым нарушил дисциплину труда. На предложение дать письменные объяснения по факту самовольного убытия из командировки работником каких-либо объяснений дано не было.

Действия работника Шипилова А.Н., а именно самовольное убытие из командировки, повлекли за собой нарушение условий п.п. 3.2, 3.5, 5.2 трудового ... года, ст. 166 ТК РФ.

Целью командировки является выполнение служебного задания работодателя, в связи с чем, самовольное убытие из командировки является неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей – нарушение дисциплины труда.

22.12.2022 года начальником мостового ремонтно-восстановительного управления «Гормост-МРВУ» фио доложено руководству ГБУ «Гормост» о нарушении работниками, в том числе и Шипиловым А.Н., дисциплины труда.

В результате проведённой проверки изложенные фио обстоятельства подтвердились, в результате чего руководством ГБУ «Гормост» издан приказ ...ок о... года о невыплате Шипилову А.Н. премии по итогам работы за адрес 2022 года и по итогам работы за 2022 год на основании п. 5.9 и п. 5.10 Положения об оплате труда работников ГБУ «Гормост».

С данным приказом истец ознакомлен под подпись.

В связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка работодателем к работнику Шипилову А.Н. дисциплинарное взыскание не применялось, в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ является несостоятельным.

Премия по своему характеру входит в часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Снижение премии или полное лишение премии (в том числе ввиду нарушения трудовой дисциплины) является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Положением об оплате труда ГБУ «Гормост» установлено, что премия по результатам работы носят стимулирующий характер, условиями трудового договора работника Шипилова А.Н. не установлена обязанность работодателя выплачивать работнику премию по итогам работы (за месяц, квартал, год). Выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Как следует из объяснений стороны ответчика, ответчик не согласен с расчетами истца, который берет в основу расчетов своих исковых требований сумму премии, выплаченной работнику по итогам работы за 2021 года и полагает, что аналогичную премию за аналогичный период работник должен был получить в 2022 году. Вместе с тем, ответчик не согласен с указанным доводом, поскольку в 2021 году истец не допускал фактов нарушения дисциплины труда, в связи с чем, по результатам работы истца работодатель принял решение о выплате премии.

Согласно п. 5.10 Положения премия по итога работы за год выплачивается работникам с первого (полного) календарного года работы в Учреждении с максимальным увеличением размера вознаграждения для работающих свыше 5 лет, но в пределах средств, выделенных для этих целей. Выплата и размер премии по итогам работы каждый конкретный год утверждается руководителем Учреждения. Таким образом, получение работником премии за предыдущий год не гарантирует ее получения в том же размере в текущем году, даже при отсутствии оснований для ее снижения или невыплаты.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт совершения истцом нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном убытии из служебной командировки, что повлекло невыплату премий, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела совокупностью письменных доказательств по делу, приложенных к отзыву на иск.

Рассматривая требования иска о признании незаконным приказа о... ...ок о невыплате истцу премии, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая условия Коллективного договора, Положения об оплате труда и Правил внутреннего трудового распорядка, проверив доводы сторон, в том числе, доводы истца об отсутствии нарушений трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившееся в досрочном самовольном убытии из служебной командировки и невыполнение распоряжения работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, а, учитывая, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя и условиями трудового договора, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд, Положением предусмотрена возможность снижения и невыплаты работнику премии в случае производственных упущений, оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, приходит к выводу о том, что предусмотренные действующей у ответчика системой оплаты труда премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации оценка результатов работы работника в целях премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии или не выплате премии, а принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послуживший поводом для снижения размера премии, был подтвержден ответчиком при рассмотрении дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о... года ...ок «Об уменьшении премии» и взыскании премии по итогам адрес и по итогам сумма года в размере сумма, не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа и взыскании премии, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ и взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шипилова ... к Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» об оспаривании приказа о... года ...ок «Об уменьшении премии», взыскании премии, компенсации за задержку выплаты и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.