Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21753/2020 от 08.07.2020

Судья – <ФИО>7              Дело <№...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2020 года                    <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>17

судей                    <ФИО>16, Кияшко Л.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>6, действующей в своих интересах и в интересах <ФИО>4, к <ФИО>5 о признании права собственности на долю квартиры

по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>16, выслушав объяснения представителя <ФИО>5 – <ФИО>9, <ФИО>6 и ее представителя - <ФИО>15, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>3, <ФИО>6, действующая в своих интересах и в интересах <ФИО>4 обратились в суд с иском к <ФИО>5 о признании права собственности на долю квартиры исходя из совместно вложенных средств.

Требования иска обоснованы тем, что спорная квартира, оформленная на ответчицу <ФИО>5, была приобретена для семьи истицы и ее детей.

В приобретение указанной квартиры стоимостью 2 300 000 рублей, были вложены денежные средства в размере 1 450 000 рублей от продажи квартиры, принадлежащей покойному свекру истицы <ФИО>1, 100 000 рублей – денежные средства истицы и ее покойного супруга <ФИО>11; 750 000 руб. - кредитные средства. Кроме того <ФИО>6 продала свою квартиру за 990 000 рублей, которые были вложены в ремонт спорной квартиры, непригодной для проживания. В спорной квартире постоянно проживали <ФИО>1 (отец ответчика и свекор истицы) и семья истца, которые были зарегистрированы по месту жительства. В 2011 году в семьи истицы родился ребенок- <ФИО>4, который также был зарегистрирован в спорной квартире. После смерти <ФИО>11, который доводился ответчице родным братом, <ФИО>5 предъявила в суд исковое заявление о выселении <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 С учетом размера вложенных ее семьей денежных средств просила определить доли в квартире следующим образом: <ФИО>2 - 17/96 доли; <ФИО>3 - 17/96 долей; <ФИО>4 - 17/96 долей; <ФИО>5 - 45/96 долей.

<ФИО>5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена ею по договору купли-продажи от <Дата ...> за счет ее личных денежных средств в размере 1550000 руб., переданных продавцу в качестве аванса, а также- за счет кредитных средств в размере 750000 руб. До настоящего времени она несет расходы по погашению кредита согласно графику платежей. При жизни ее отец <ФИО>1 не утверждал, что денежные средства от продажи его квартиры являются общими денежными средствами ответчицы и ее брата ( мужа истицы). Доводы истицы о вложении в приобретение квартиры личных денежных средств голословны и ничем не подтверждены. Ее отец <ФИО>1 распорядился своим имуществом еще при жизни, и в наследственную массу данное имущество не вошло.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены. За <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>3 признано право общей долевой собственности ( по 17/96 долей за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, ул. им. Космонавта Гагарина, <Адрес...>.

Уменьшена доля <ФИО>5 на указанную квартиру с целой до 45/96 доли.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Супруг истицы, как наследник первой очереди, не претендовал на имущество наследодателя <ФИО>1 При жизни наследодатель распорядился денежными средствами от продажи квартиры, передав данные средства ответчице. В материалах дела имеются расписки о получении продавцом квартиры аванса от ответчицы и расчеты между сторонами договора. В дополнениях к апелляционной жалобы <ФИО>5 указывает на то, что с ее согласия в квартире проживал ее отец и брат с семьей ( истцы ). Благоустройство и ремонт квартиры ответчица произвела в 2007 года за счет личных денежных средств. Судом неправильно определена природа правоотношений. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Истцами избран неверный способ защиты права.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу <ФИО>6 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной на это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из материалов дела следует, что истица <ФИО>6, является вдовой умершего брата ответчицы- <ФИО>11 Соответственно, истец <ФИО>3, а также несовершеннолетний <ФИО>4, в интересах которого действует истица, являются родными племянниками ответчицы <ФИО>5

Предметом спора является трехкомнатная квартира, право собственности на которую возникло у <ФИО>5 на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между ней ( покупатель) и <ФИО>10 ( продавец).

Истцы предъявили требования о признании за ними право долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, исходя из вложенных ими денежных средств.

Из материалов дела следует, что данная квартира была приобретена за 2 300000 руб.

Как пояснила истица <ФИО>6, ранее она, ее муж <ФИО>11, умерший в 2018 году, проживали в однокомнатной квартире, принадлежавшей свекру истицы и отцу ответчицы <ФИО>5 – <ФИО>1, за которым семья осуществляла уход. На семейном совете было решено продать однокомнатную квартиру и приобрести <ФИО>11 и его семье (супруге и детям – истцам по настоящему делу) трехкомнатную квартиру. При жизни свекор истицы <ФИО>1 принял решение о том, что денежные средства в сумме 1450000 руб., которые были выручены им при продаже принадлежавшей ему лично однокомнатной квартиры, являются общими средствами его детей – сына ( мужа истицы) и дочери- ответчицы. Поскольку денежных средств на покупку квартиры не хватало, часть суммы ( 750000 руб) была взята в банке, при этом кредит был оформлен на ответчицу, так как только она работала официально; 100000 руб. – денежные средства супруга истицы <ФИО>11 Кроме того, поскольку квартира была непригодна для нормального проживания, истица вложила в капитальный ремонт денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры по <Адрес...> в <Адрес...>. После ремонта семья истицы вселилась в данную квартиру, все были зарегистрированы, проживали вместе с отцом ответчицы - <ФИО>1, за которым осуществляли уход. Свекор истицы <ФИО>1 умер в январе 2018 года, а <ФИО>11 ( супруг истицы) умер в июне 2019 года. После его смерти ответчица обратилась в суд с иском о выселении истицы и ее детей из спорной квартиры.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила свидетель <ФИО>12, которая является матерью ответчицы.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>13, которая приобретала квартиру, принадлежавшую <ФИО>1, все расчеты велись между ней и <ФИО>11

Обстоятельства производства ремонта в спорной квартире и проживания в ней семьи <ФИО>6 подтвердила свидетель <ФИО>14

Факт регистрации истцов и их постоянного проживания в спорной квартире в течение длительного времени подтверждается материалами дела.

До момента вселения в спорную квартиру супруг истца и их несовершеннолетний сын были зарегистрированы в квартире отца <ФИО>1, что подтверждается справкой ЖСК <№...> от <Дата ...>.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически была достигнута устная договоренность о приобретении спорной квартиры для семьи <ФИО>11 и что обе стороны вкладывали денежные средства в ее приобретение.

Факт вложения в приобретение спорной     квартиры принадлежащих истцам денежных средств подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных судом: договорами купли-продажи недвижимого имущества, показаниями свидетелей, в том числе, и показаниями матери самой ответчицы.

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства <ФИО>6, ее сыновей <ФИО>3 и <ФИО>4, <Дата ...> года рождения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы <ФИО>5 и ее представителя <ФИО>9 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и правильно применены нормы материального права. Ответчица <ФИО>5 интереса к спорной квартире не проявляла в течение 12 лет, не вселялась в жилое помещение, коммунальные платежи и содержание квартиры не оплачивала. Истица <ФИО>6 с момента приобретения квартиры, оформленной на <ФИО>5, с семьей проживала в спорном жилом помещении, несла бремя его содержания.

Судом верно установлено, что денежные средства, принадлежащие отцу ответчицы – <ФИО>1, были вложены в приобретение спорной квартиры, что не отрицалось <ФИО>5

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и которые бы опровергали изложенные в решении выводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: