Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3185/2021 (33-35598/2020;) от 27.11.2020

Судья – Ткаченко С.С.    Дело № 33-3185/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     21 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     <ФИО>3,

при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> возвращена апелляционная жалоба <ФИО>5 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе <ФИО>5 просит отменить определение районного суда, указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получил по прошествии предоставленного судом срока для устранения недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения.

<Дата ...> в адрес суда поступила апелляционная жалоба <ФИО>5, однако, определением суда от <Дата ...> оставлена без движения как несоответствующая требованиям 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>

Определением суда от <Дата ...> апелляционная жалоба возращена в связи с невыполнением требований судьи в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из сопроводительного письма суда следует, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы направлено заявителю, однако, не указана дата направления. Вместе с тем из приложенного к материалам дела отчета направления корреспонденции, распечатанного с официального сайта «Почты России», усматривается, что определение направлено в адрес <ФИО>5 <Дата ...>, получено им <Дата ...>, то есть за пределами предоставленного срока для устранения недостатков (л.д.18).

Таким образом, возвращая <ФИО>5 апелляционную жалобу, судья, не убедившись в получении им определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушил право на доступ к правосудию, поскольку в силу объективных причин, <ФИО>5 не смог выполнить требования судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судьей срок.

Таким образом, выводы суда о возвращении апелляционной жалобы являются преждевременными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При этом продлевая срок, установленный судом для исправления недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции не основывается на положениях ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое определение не препятствует реализации права ответчика на исправление недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от <Дата ...> подлежит отмене, и поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу <ФИО>5 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой <ФИО>5 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: