Решение по делу № 4Г-1557/2016 [44Г-60/2016] от 31.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-60/16                     1 июня 2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Лакова А.В., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 1 июня 2016 года дело по иску Честикина В.А. к Тонни А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании кассационной жалобы Честикина В.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Честикина В.А. и его представителя Глазатова Ю.А. (по доверенности №... от <дата>), представителя Тонни А.В, Бутроменко Н.И. ( доверенность №... от <дата>), Президиум

У с т а н о в и л:

Честикин В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тонни А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 114 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 095 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2011 года между ними был заключен договор займа на сумму в размере 1 750 000 рублей сроком до <дата>, в подтверждение чего выдана расписка, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Честикину В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 30 марта 2016 года Честикин В.А. просит отменить судебные постановления и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение о полном удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 апреля 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления полежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций.

В подтверждение заявленных требований и заключения договора займа от 28 декабря 2012 года истцом была представлена расписка, написанная <дата> ответчиком, согласно которой последний принял от истца денежные средства в сумме 1 750 000 рублей на ответственное хранение до <дата>.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в расписке отсутствует условие (обязательство) о возврате денежных средств.

Суд указал, что с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.Суд также указал, что правоотношения сторон, возникшие с передачей денежных средств на хранение, регулируются положениями ст.ст. 886-889 Гражданского кодекса РФ, однако истцом заявлены требования по основаниям положений ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, указав, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, не подтверждает факт заключения договора денежного займа между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые не могут быть устранены без отмены состоявшихся судебных постановлений.

Отказывая в иске о взыскании долга по договору займа, суд первой и второй инстанций вместе с тем расценили представленную в дело расписку как подтверждающую заключение между сторонами договора хранения денежных средств. Суды признали, что существенным обстоятельством, влияющим на правильное и законное разрешение дела, является установление действительного правоотношения сторон, однако при этом судом допущена процессуальная ошибка в оценке доказательств.

Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее:

«Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку заявителем заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми он фактически пользуется, то вне зависимости от квалификации судом спорных правоотношений как договора хранения, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исковые требования подлежали рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с передачей и возвратом денежных средств.

С учетом вышеизложенного, Президиум полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

             П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░