Решение по делу № 12-350/2015 от 07.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ <адрес> 06 октября 2015 года

Судья Беловского городского суда <адрес> ФИО2, с участием защитника ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей с конфискацией ружья МР-153 калибра 12/76 № и патронажа с 20 (двадцатью) патронами.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как на момент рассмотрения дела мировой судья обладал сведениями о невозможности его участия в судебном заседании по причине болезни, однако отказал ему в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Невозможность его личного участия в судебном заседании была подтверждена копией больничного листа. При рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ – презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием защитника – ФИО3, о чем в суд поступила телефонограмма.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что рассматривая дело в отсутствие ФИО1, зная о его желании участвовать в судебном заседании и невозможности явиться по причине болезни, мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту. Кроме того, протокол об административном правонарушении, на основании которого мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись одного из свидетелей. Просил отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение.

Судья, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (далее - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

Лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним (пункт 68 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет назначение административного наказания.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: г. <адрес> притомский 7/5 возле первого подъезда, стрелял в воздух из ружья МР-153 калибра 12/76 № в населенном пункте, в неотведенном для этого месте.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11,14); письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 9,12,15), а также письменными объяснениями ФИО1 при составлении протокола (л.д. 4 об.,18).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела и дело рассмотрено без его участия, ссылка на наличие уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание к мировому судье по причине болезни, несостоятельны.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представленная защитником ФИО1 копия листка временной нетрудоспособности ФИО1 (л.д. 52) была оценена мировым судьей в совокупности с иными материалами дела и не явилась доказательством, дающим основание полагать о реальной невозможности участия ФИО1 в судебном заседании и уважительности причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, до этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено мировым судьей.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылка ФИО1 в жалобе на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля ФИО4 не нарушает требований статьи 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, свидетель ФИО4 подтвердила в письменном объяснении, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, 25.2-25.5 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в минимальном размере, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) ФИО2