Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21749/2020 от 08.07.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-21749-20

Дело № 2-29\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Сагитовой Е.И., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КЭС» к ООО «Кубанская электросетевая компания», Шамрай Станиславу Анатольевичу, Сургучеву Денису Валерьевичу, Ягольникову Александру Александровичу, Копыльцову Сергею Васильевичу, Романченко Павлу Петровичу, Гавриш Андрею Сергеевичу, Шамрай Хажие Абдулловне, Мохову Евгению Викторовичу, Сергеевой Оксане Александровне, Федорову Сергею Викторовичу, Галустьянц Рузанне Рафаэловне, Иващенко Виталию Андреевичу, Филисюк Сергею Ивановичу, Аскольскому Евгению Владимировичу, Окроян Эдуарду Владимировичу, Ретикову Артему Анатольевичу, Шиян Антону Анатольевичу, Самардак Екатерине Владимировне, Каражовой Наталье Викторовне, Чернышевой Светлане Михайловне, Мингановой Елене Аркадьевне, Вицентович Сергею Александровичу, Демченко Александру Сергеевичу, Хайрулловой Гульназ Маратовне, Семидоцкой Елене Николаевне, Юшкиной Оксане Владимировне, Гураль Александру Андреевичу, Тюриной Марине Юрьевне об устранении нарушений с апелляционными жалобами Шамрай Х.А., Шамрай С.А., Копыльцова С.В. Демченко А.С., Сергеевой О.А., Галустьянц Р.Р., Гавриш А.С., Вицентович С.А. Федорова С.В., Гураль А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «КомЭнергоСервис» (ООО «КЭС») обратилось в суд с иском к ООО «Кубанская электросетевая компания», Шамрай С.А., Сургучеву Д.В., Ягольникову А.А., Копыльцову СВ., Романенко П.П., Гавришу А.С., Шамрай Х.А., Мохову Е.В., Сергеевой О. А., Федорову СВ., Галустьянц P.P., Иващенко В.А., Филисюку СИ., Аскольский Е. В., Просяная Л.В., Окрояну Э.В., Ретикову А.А., Шияну А.А., Самардак Е.В., Каражовой Н. В., Чернышовой СМ., Мингановой Е.А., Вицентовичу С.А., Демченко А.С, Хайрулловой Г. М., Семидоцкой Е.Н., Юшкиной О.В., Гураль А.А., Тюриной М.Ю. об устранений нарушений путем запрета ООО «Кубанская электросетевая компания» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе направлять оферты о заключении данных договоров и выдавать соответствующие технические условия, расположенные в границах комплексной застройки территории по адресу: г. <Адрес...> а также путем признания недействительными со дня заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе направленные оферты о заключении данных договоров и выданные технические условия, расположенные в границах комплексной застройки территории по адресу: <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований ООО «КомЭнергоСервис» указало, что является собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Зеленая долина»), расположенного по адресу: <Адрес...>. 000 «Кубанская электросетевая компания» заключило с ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г<Адрес...>. С учетом наличия уже существующего, функционирующего электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу на праве собственности, отсутствует экономическая целесообразность в создания параллельной сети, принадлежащей ООО «Кубанская электросетевая компания», в связи с чем, собственники земельных участков (на которых находятся объекты электросетевого хозяйства) ООО «Европейский финансовый дом» и Исаева СР. отказали ООО «Кубанская электросетевая компания» в согласовании строительства новой воздушной линии электропередач для технологического присоединения объектов ответчиков. ООО «КомЭнергоСервис» полагает, что ООО «Кубанская электросетевая компания», заключив с ответчиками договоры технологического присоединения (в т.ч. направила оферты о заключении данных договоров и выдавала соответствующие технические условия) своими действиями нарушило право ООО «КомЭнергоСервис» как собственника объектов электросетевого хозяйства построенного для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Зеленая долина»).

Представитель ООО «Кубанская электросетевая компания» по доверенности Агафонов П.В. не возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчики Шамрай С.А., Шамрай Х.А., Юшкина О.В., Вицентович С.А., Каражова Н. В., Романенко П.П., Копыльцов СВ., Копыльцов СВ., Сергеева О.А., Демченко А.С., Галустьянц P.P. и их представитель Попова И.В. возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо АО «Краснодаргоргаз» направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указав, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2020 года исковые требования ООО «КЭС» к ООО «Кубанская электросетевая компания», Шамрай Станиславу Анатольевичу, Сургучеву Денису Валерьевичу, Ягольникову Александру Александровичу, Копыльцову Сергею Васильевичу, Романченко Павлу Петровичу, Гавриш Андрею Сергеевичу, Шамрай Хажие Абдулловне, Мохову Евгению Викторовичу, Сергеевой Оксане Александровне, Федорову Сергею Викторовичу, Галустьянц Рузанне Рафаэловне, Иващенко Виталию Андреевичу, Филисюк Сергею Ивановичу, Аскольскому Евгению Владимировичу, Окроян Эдуарду Владимировичу, Ретикову Артему Анатольевичу, Шиян Антону Анатольевичу, Самардак Екатерине Владимировне, Каражовой Наталье Викторовне, Чернышевой Светлане Михайловне, Мингановой Елене Аркадьевне, Вицентович Сергею Александровичу, Демченко Александру Сергеевичу, Хайрулловой Гульназ Маратовне, Семидоцкой Елене Николаевне, Юшкиной Оксане Владимировне, Гураль Александру Андреевичу, Тюриной Марине Юрьевне об устранении нарушений - удовлетворены.

Запрещено ООО «Кубанская электросетевая компания» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе направлять оферты о заключении данных договоров и выдавать соответствующие технические условия, расположенные в границах комплексной застройки территории по адресу: <Адрес...>.

Признаны недействительными ранее заключенные с ООО «Кубанская электросетевая компания» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе направленные оферты о заключении данных договоров и выданные технические условия, расположенные в границах комплексной застройки территории по адресу: <Адрес...>, а именно: с Шамрай Станиславом Анатольевичем договор № <№..> от 18.10. 2018г., с Сургучёвым Денисом Валерьевичем оферта\договор № <№..>), с Ягольниковым Александром Александровичем оферта / договор № <№..>), с Копыльцовым Сергеем Васильевичем (договор № <№..> от 06.12.2018г.), с Романенко Павлом Петровичем (договор № <№..> от 28.11.2018г.), с Гавришем Андреем Сергеевичем (договор № <№..> от 29.11.2018г.), с Шамрай Хажия Абдулловной (договор № <№..> от 04.12.2018г.), с Моховым Евгением Викторовичем (договор №<№..> от 14.12.2018г.), с Сергеевой Оксаной Александровной (договор № <№..> от 13.12.2018г.), с Федоровым Сергеем Викторовичем (договор № <№..> от 25.12.2018г.), с Галустьянц Рузанной Рафаэловной (договор № <№..> от 11.12.2018г.), с Иващенко Виталием Андреевичем (договор № <№..> от 11.12.2018г., оферта / договор № <№..>), с Филисюком Сергеем Ивановичем договор № <№..> от 14.12.2018г.), с Аскольский Евгением Владимировичем [договор № <№..> 20.12.2018г., договор № <№..> от 20.12.2018г.), с Просяная Лилией Владимировной (договор № <№..> от 19.12.2018г.), с Окроян Эдуардом Владимировичем (договор № <№..> от 24.01.2018г.), с Ретиковым Артемом Анатольевичем (договор № <№..> от 26.12.2018г.), с Шиян Антоном Анатольевичем (оферта / договор № <№..>), с Самардак Екатериной Владимировной (оферта / договор № <№..>), с Каражовой Натальей Викторовной (договор № <№..> от 14.01.2019г., договор № <№..> от 14.01.2019г.), с Чернышовой Светланой Михайловной (договор № <№..> от 10.01.2019г.), с Мингановой Еленой Аркадьевной (договор № <№..> от 22.01.2019г., договор № <№..> от 22.01.2019г., договор № <№..> от 22.01.2019г„ договор № <№..> от 22.01.2019г.), с Вицентовичем Сергеем Александровичем (договор № <№..> от 16.01.2019г.), с Демченко Александром Сергеевичем (договор № <№..>-19 от 22.01.2019г.)_; с Хайрулловой Гульназ Маратовной (договор № <№..>-19 от 04.02.2019г.), с Семидоцкой Еленой Николаевной (оферта / договор № <№..>-19), с Юшкиной Оксаной Владимировной (договор № <№..>-01-19 от 07.02.2019г.), с Гураль Александром Андреевичем (договор № <№..>-19 от 12.02.2019г.), с Тюриной Мариной Юрьевной (оферта / договор № <№..>).

Взыскано с ООО «Кубанская электросетевая компания», с Шамрай С.А., с Сургучёва Д.В., с Ягольникова А.А., Копыльцова СВ., с Романенко П.П., с Гавриш А.С., с Шамрай Х.А., с Мохова Е.В., с Сергеевой О. А., с Федорова СВ., с Галустьянц P.P., с Иващенко В.А., с Филисюка СИ., с Аскольского Е. В., с Просяная Л.В., с Окроян Э.В., с Ретикова А.А., с Шиян А.А., с Самардак Е.В., с Каражовой Н. В., с Чернышовой СМ., с Мингановой Е.А., с Вицентовича С.А., с Демченко А.С., с Хайрулловой Г. М., с Семидоцкой Е.Н., с Юшкиной О.В., с Гураль А.А., с Тюриной М.Ю. в пользу ООО «КомЭнергоСервис» с каждого по 200 (Двести) рублей.

В апелляционных жалобах Шамрай Х.А., Шамрай С.А., Копыльцова С.В. Демченко А.С., Сергеевой О.А., Галустьянц Р.Р.,, Вицентович С.А. Федорова С.В., Гураль А.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Гавриш А.С. поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит, что оно подлежит удовлетворению, а апелляционное производство по апелляционной жалобе Гавриш А.С. подлежит прекращению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Галустьянц Р.Р., Гураль А.А., Демченко А.С., Вицентович С.А., Шамрай Х.А., Сергеевой О.А., Аскольского М.В., Федорова С.В., Чернышовой С.М., Шамрай С.А., Романенко П.П., Копыльцова С.В. по ордерам № № <№..> от 06.08.2020 года адвоката Поповой И.В., представителя ООО «КомЭнергоСервис» по доверенности Беседина Н.А., представителя ООО «Кубанская электросетевая компания» по доверенности Мочаковой Н.С., Сергееву О.А., Копыльцова С.В., Демченко А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «КомЭнергоСервис» является собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Зеленая долина»), расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждает договор купли-продажи электрических сетей от 15.01.2019г., подписанный между ООО «Кантри-Строй» и ООО «КомЭнергоСервис» и акт приема - передачи сетей от 15.01.2019г.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи электрических сетей от 15.01.2019г., акт приема - передачи сетей от 15.01.2019г., подписанные между ООО «КомЭнергоСервис» (покупателем) и ООО «Кантри-Строй» (продавцом), в установленном действующим законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «КомЭнергоСервис» является собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Зеленая долина»), которые не относятся к объектам недвижимости, а относятся к движимому имуществу, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ регистрация права не требуется, следовательно, объекты электросетевого хозяйства, не подлежат государственной регистрации, поскольку является движимым имуществом.

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства, которые приобретены ООО «КомЭнергоСервис», расположены на земельном участке с кадастровым номером <№..> который ранее находился в собственности у 000 «Европейский финансовый дом» (ныне у АО «Краснодаргоргаз») и на земельном участке с кадастровым номером <№..>, который находится в собственности у Исаевой СР.

ООО «Кубанская электросетевая компания» заключило с обратившимися к нему гражданами (ответчиками) договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе направлены оферты о заключении данных договоров и выданы технические условия, расположенные в границах территории по адресу: г. <Адрес...>, а именно: с Шамрай Станиславом Анатольевичем (договор № <№..> от 18.10. 2018г.), с Сургучёвым Денисом Валерьевичем (оферта / договор № <№..>), с Ягольниковым Александром Александровичем (оферта / договор № <№..>), с Копыльцовым Сергеем Васильевичем (договор № <№..> от 06.12.2018г.), с Романенко Павлом Петровичем (договор № <№..> от 28.11.2018г.), с Гавришем Андреем Сергеевичем (договор № <№..> от 29.11.2018г.), с Шамрай Хажия Абдулловной (договор № <№..> от 04.12.2018г.), с Моховым Евгением Викторовичем (договор №<№..> от 14.12.2018г.), с Сергеевой Оксаной Александровной (договор № <№..> от 13.12.2018г.), с Федоровым Сергеем Викторовичем (договор № <№..> от 25.12.2018г.), с Галустьянц Рузанной Рафаэловной (договор № <№..> от 11.12.2018г.), с Иващенко Виталием Андреевичем (договор № <№..> от 11.12.2018г., оферта / договор № <№..>), с Филисюком Сергеем Ивановичем (договор № <№..> от 14.12.2018г.), с Аскольский Евгением Владимировичем (договор № <№..> от 20.12.2018г., договор № <№..> от 20.12.2018г.), с Просяная Лилией Владимировной (договор № 32Б<№..> 19.12.2018г.), с Окроян Эдуардом Владимировичем (договор № <№..> от 24.01.2018г.), с Ретиковым Артемом Анатольевичем (договор № <№..> от 26.12.2018г.), с Шиян Антоном Анатольевичем (оферта / договор № <№..>), с Самардак Екатериной Владимировной (оферта / договор № <№..>), с Каражовой Натальей Викторовной (договор № <№..>18 от 14.01.2019г,, договор № <№..> от 14.01.2019г.), с Чернышовой Светланой Михайловной (договор № <№..> от 10.01.2019г.), с Мингановой Еленой Аркадьевной (договор № <№..> от 22.01.2019г., договор № <№..> от 22.01.2019г., договор № <№..> от 22.01.2019г., договор № <№..> от 22.01.2019г.), с Вицентовичем Сергеем Александровичем (договор № <№..> от 16.01.2019г.), с Демченко Александром Сергеевичем (договор № <№..> от 22.01.2019г.), с Хайрулловой Гульназ Маратовной (договор № <№..> от 04.02.2019г,), с Семидоцкой Еленой Николаевной (оферта / договор № <№..>), с Юшкиной Оксаной Владимировной (договор № <№..> от 07.02.2019г.), с Гураль Александром Андреевичем (договор № <№..> от 12.02.2019г.), с Тюриной Мариной Юрьевной (оферта / договор № 006Б/ЗД-02-19).

Вместе с тем, ООО «Кубанская электросетевая компания» договорные обязательства исполнить не может по независящим от ООО «Кубанская электросетевая компания» обстоятельствам, в связи с чем, у ООО «Кубанская электросетевая компания» не возникла обязанность по исполнению условий вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, т.к. данные договоры неисполнимы с момента их заключения и подписаны между ответчиками формально.

Земельные участки, принадлежащие ответчикам, расположены в жилом районе «Зеленая долина». Электрические сети и земельные участки в данном районе ООО «Кубанская электросетевая компания» не принадлежат. Для фактического осуществления технологического присоединения ООО «Кубанская электросетевая компания» необходимо было осуществить прохождение линий электропередач через земельные участки, которые находились в момент обращения в собственности у ООО «Европейский финансовый дом» и у Исаевой СР.

ООО «Кубанская электросетевая компания», заключив с гражданами - ответчиками по данному делу договоры технологического присоединения, нарушило право 000 «КомЭнергоСервис» как собственника электросетевого хозяйства, специально построенного для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Зеленая долина»).

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно действующему законодательству, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признавая недействительным договоры об осуществлении технологического присоединения по признаку оспоримой, суд первой инстанции правильно указал на недобросовестность ответчиков при заключении договоров (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны (ответчики) при заключении спорных договоров располагали информацией, что на территории жилого комплекса «Зеленая долина» уже существует электросетевое хозяйство, специально построенное для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Данный факт ответчиками не опровергнут.

Строительство параллельно существующей распределительной сети невозможно с соблюдением правил устройства электроустановок и охранных зон, и может повлечь нарушение действующих строительных норм.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспоримые сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ранее заключенные ООО «Кубанская электросетевая компания» договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков (в т.ч. направленные оферты о заключении данных договоров, выданные технические условия) являются недействительными с момента их заключения (совершения), поскольку договоры об осуществления технологического присоединения, (в том числе направленные оферты о заключении данных договоров, выданы соответствующие технические условия) заключены без учета того факта, что на территории жилого района «Зеленая долина» расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ построено электросетевое хозяйство для электроснабжения жителей повлекла неблагоприятные для истца последствия, лишив ООО «КомЭнергоСервис» прав на возмещение затрат понесенных при приобретении объектов электросетевого хозяйства, ранее заключенные договоры об осуществлении технологического присоединения (в т.ч. направленные оферты о заключении данных договоров, выданные технические условия)

Представленные ответчиками документы (договоры о выполнении комплекса мероприятий по технологическому присоединению инженерно-технического хозяйства, заключенные между ООО «КомЭнергоСервис» и жителями жилого района «Зеленая долина», предметом которых является комплекс мероприятий по обеспечению технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика), не подтверждают право собственности ООО «КомЭнергоСервис» на объекты элетросетевого хозяйства, поскольку не являются правоустанавливающими документами.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жало­бах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.326328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принять от Гавриш А.С. отказ от апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2020 года.

Апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе Гавриш А.С. – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: