Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4361/2010 ~ М-3347/2010 от 26.07.2010

2-4361/2010

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2010 г.                                                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Сытик А.Л.,

При секретаре Ткаченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына Г.Б. в своих интересах и за несовершеннолетнюю , Криницына Б.Г., , в своих интересах и в интересах несовершеннолетних и к юл1, юл2, юл3 о признании приобретшими право пользования жилыми помещениями на условиях отдельных договоров социального найма и признании за ними права общей долевой собственности    на квартиры в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменений и уточнений,      в своих интересах и за несовершеннолетнюю , , Криницына Т.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей и предъявили исковые требования к юл1, юл2, юл3 о признании приобретшими право пользования жилыми помещениями на условиях отдельного договора социального найма Криницына Г.Б. и его несовершеннолетней дочери на занимаемую ими <адрес> <адрес>, а Криницына Б.Г., Криницыну Т.А., и ее несовершеннолетних детей и просили признать приобретшими право пользования на условиях отдельного договора соцнайма на <адрес> в том же доме. Соответственно, просили признать за ними в равных долях право собственности на вышеуказанные квартиры в порядке приватизации по 1/2 доли за Криницыным Г.Б. и на <адрес> тракт; и по 1/5 долей на <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> за Криницыным Б.Г., , , , . В обоснование указывали, что при строительства дома вышеуказанные квартиры были отдельными квартирами, однако впоследствии их объединили незаконно прежние жильцы в одну четырехкомнатную квартиру, которая была предоставлена для заселения Криницыну Б.Г. на семью из 4 человек по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному бывшим балансодержателем квартиры ХОЗО УВД облисполкома. Семья Криницыных вселилась в вышеуказанную объединенную квартиру, ранее носившую №, были зарегистрированы в ней по месту жительства, на них был открыт лицевой счет, и фактически заключен единый договор социального найма. Впоследствии в связи с увеличением состава семьи они по соглашению между собой договорились разделиться на две семьи, заделали самовольный проход между квартирами, восстановив в ДД.ММ.ГГГГ году обе квартиры в первоначальном виде, отселив в <адрес> Криницына Г.Б., у которого родилась дочь , а в <адрес> остались проживать Криницыны Б.Г., Т.А. их дочь Лупешко Е.Б., у которой впоследствии после разделения квартир родились две дочери , и именно в таком виде они желают приватизировать в собственность вышеуказанные две занимаемые каждым из них квартиры, чему препятствует ордер на единую квартиру, которой уже по факту нет в связи с восстановлением после незаконной реконструкции прежнего состояния квартиры, т.к. никто из них своего однократного права на приватизацию жилья не использовал.

    В судебном заседании истцы Криницын Г.Б., действующий также как законный представитель своей несовершеннолетней дочери , Лупешко Е.Б., являющаяся также законным представителем своих несовершеннолетних детей , а также Криницыны Б.Г. и Т.А. вышеуказанные требования поддержали, с требованиями остальных соистцов были согласны, поясняя, что добровольно поделили между собой жилую площадь ранее единой квартиры и определили порядок пользования их разделившимися семьями двумя восстановленными в прежнем состоянии квартирами, проживают в них двумя отдельными семьями и желают их приватизировать в вышеуказанных долях, права друг друга не оспаривают.

      Представители ответчиков юл2, юл3, юл1 в суд не явились, извещены.

Представитель 3 лица юл4 в письменном отзыве против иска возражал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагал, что поскольку две квартиры являются отдельными объектами, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель 3 лица – юл5 в суд не явились, возражений не представили.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истцов к ответчикам как доказанные, законные и обоснованные по нижеприведенным основаниям и мотивам.

    В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

    Ранее при строительстве <адрес> <адрес> спорные <адрес> 3а на первом этаже вышеуказанного дома были построены в существующем в настоящее время виде:

- двухкомнатной квартиры (в настоящее время №) общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., подсобной площадью 23,2 кв.м. с двумя жилыми комнатами площадями 14,3 кв.м.и 13,2 кв.м., кухней площадью 8,9 кв.м., ванной, туалетом и двумя коридорами;

- однокомнатной квартиры (в настоящее время №а) общей площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м., подсобной площадью 15,3 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м., коридора, санузла, что видно из планов квартиры органов техинвентаризации без отметок о реконструкции, выписками из реестра капитального строительства, справки правопреемника бывшего наймодателя квартир Новосибирской воспитательной колонии, на балансе которой ранее состоял <адрес> по <адрес> до передачи муниципалитету, а также плана 1 этажа дома по проектной документации, которыми с достоверностью подтверждается, что изначально обе квартиры были построены в тех общих границах, в которых они существуют и в настоящее время, и что ранее был заложен без надлежащих согласований и разрешений входной проем в однокомнатную квартиру с организацией смежного прохода между ней и соседней двухкомнатной квартирой и использованием одной из кухонь в качестве комнаты, и именно в таком объединенном виде как четырехкомнатная квартира площадью 77,7 кв.м. она была предоставлена для заселения работнику Воспитательной колонии, относившейся тогда к УВД НСО, Криницыну Б.Г. на семью из 4 человек по ордеру КЭО ХОЗО УВД № 12 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом жены Криницыной Т.А. и детей , они были в установленном порядке поставлены на регистрационный учет в вышеуказанной квартире, на них был открыт единый лицевой счет, и принималась оплата за обе квартиры как за единую с учетом площади общей 79,1 кв.м., жилой 40,6 кв.м., что видно из выписки по начислениям из лицевого счета № и выписки из домовой книги.

    При этом, в нарушение правил ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент заселения Воспитательной колонией, документы на заселение не были представлены в <адрес> (Октябрьский РИК) для оформления надлежащего ордера, чем нарушены законные права семьи Криницыных. Однако, поскольку вышеуказанная объединенная квартира была предоставлена истцам на условиях единого договора социального найма, а не занята ими самовольно, суд считает, что семья Криницыных законно приобрела право пользования на условиях фактически заключенного с ними наймодателем квартиры договора социального найма.

    Впоследствии семья Криницыных после того, как сын Криницын Г.Б. вырос, женился, и у него родилась дочь , в ДД.ММ.ГГГГ году решила разделиться и восстановить состояние двух занимаемых ими как единой квартир в прежнее состояние до самовольной реконструкции, восстановив прежний проход и заделав самовольный проход между квартирами, что подтвердили в суде свидетели и , как и факт проживания Криницыных первоначально с момента предоставления в единой объединенной квартире. При этом Криницын Г.Б. с дочерью с согласия остальных членов семьи заняли двухкомнатную квартиру, которой после восстановления был оставлен №, а его родители и сестра остались жить в однокомнатной квартире, которая стала носить №а, тем самым члены семьи определили порядок пользования между ними жилыми помещениями ранее единой квартиры, и не оспаривают его. Впоследствии после восстановления двух квартир, Криницына Елена вышла замуж, поменяв фамилию на Лупешко, и у нее родились две дочери и , которые с рождения проживали и пользовались вместе с матерью, бабушкой и дедом однокомнатной квартирой №а в <адрес> <адрес> <адрес>, и права пользования квартирой № не приобретали.

     Поскольку предметом единого договора социального найма не могут быть две квартиры, т.к. это разные жилищные объекты, суд приходит к выводу о том, что фактически после восстановления ранее самовольно реконструированной <адрес> на <адрес> отдельные в состояние, существовавшее при строительстве дома, фактически разделившиеся на две семьи Криницына Г.Б. и Б.Г. стали занимать данные квартиры на условиях отдельных договоров социального найма, определив между собой порядок пользования ими, и дети, как члены семьи своих родителей, родившиеся после разделения квартиры, приобрели право пользования теми квартирами, в которых проживали и пользовались на момент их рождения их родители по правилам ст. 54,53 ЖК РСФСР, что не противоречило действовавшему на момент разделения Жилищному кодексу РСФСР.

Поскольку судом установлено в силу вышеуказанных событий и фактов, что и член его семьи дочь Криницына Анастасия законно приобрели право пользования квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес> на условиях отдельного договора социального найма; а и члены его семьи – жена Криницына Т.А., дочь и внуки и приобрели законное право пользования квартирой № а в <адрес> <адрес> <адрес> на условиях отдельного договора социального найма, в силу ст.ст. 2,1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Каждая из вышеуказанной семей имеют законное право на приватизацию в равных долях занимаемых ими квартир на условиях отдельных договоров социального найма, т.к. ранее своего однократного права на приватизацию не использовали, желают этого, и все члены их семей согласны с такой приватизацией.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и доказанности требований истцов, и в полном объеме удовлетворяет заявленные ими требования к ответчикам, восстанавливая нарушенные права истцов на приватизацию и признание приобретенных жилищных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования Криницына Г.Б. в своих интересах и за несовершеннолетнюю , Криницына Б.Г., , в своих интересах и в интересах несовершеннолетних и к юл1, юл2, юл3 о признании приобретшими право пользования жилыми помещениями на условиях отдельных договоров социального найма и признании за ними права общей долевой собственности на квартиры в порядке приватизации.

     Признать Криницына Г.Б. и приобретшими право пользования квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес> на условиях отдельного договора социального найма.

Признать Криницына Б.Г., Криницыну Т.А., , и приобретшими право пользования квартирой №а в <адрес> <адрес> <адрес> на условиях отдельного договора социального найма.

Признать в равных долях за Криницыным Г.Б. и в порядке приватизации право общей долевой собственности на    <адрес> общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., подсобной площадью 23,2 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым из них.

Признать в равных долях за Криницыным Б.Г., , , и в порядке приватизации право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м., подсобной площадью 15,3 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого <адрес> по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым из них

            Указанное решение является основанием для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Судья                                             Сытик А.Л.