Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-534/2018;) от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                      09 января 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:                                       председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/19 по иску по иску Каплина ФИО16 к Орловой ФИО17 о признании заключенным договор купли-продажи и признании перехода права собственности, встречному иску Орловой ФИО18 к Каплину ФИО19 и Рязанцевой ФИО20 о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л:

Каплин О.А. обратился в суд с иском к Орлова З.М. о признании заключенным договора купли-продажи и признании перехода права собственности.

Орлова З.М. обратилась в суд со встречным иском к Каплину О.А. и Рязанцевой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Каплин О.А. и его представитель Артемова И.Н., действующая по устному ходатайства, в судебном заседании от исковых требований отказались и просили суд производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Представитель Орловой З.М. Петрухина С.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рязанцева Л.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования оставила на усмотрение суда.

        Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, о причине его неявки суд не известил, что не лишает суд возможности, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело без участия представителя ответчика, третьего лица.

        Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

    В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Как следует из материалов дела, Орловой З.М. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой З.М. (продавец) и Каплиным О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество, а именно, квартиру общей площадью 23,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 3 Договора стоимость квартиры составляет 550 000 руб., также из данного пункта следует, что покупатель полностью уплатил вышеуказанную сумму продавцу до момента подписания настоящего договора.

    Согласно п. 10 Договора, фактическая передача квартиры осуществлена, претензий между сторонами нет.

    Из п. 12 договора следует, что он имеет силу акта приема-передачи спорной квартиры и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю считается исполненной.

Из материалов дела следует, что Орлова З.М. передала ключи Каплину О.А. от спорной квартиры, что свидетельствует о ее волеизъявлении на продажу квартиры.

    В судебном заседании установлено, что Орлова З.М. договор купли-продажи от 11.08.2017г. читала лично, также данный договор ей был прочитан вслух, наедине с ней проведена беседа работниками МФЦ.

Орлова З.М. осознавала, что подписывает договор купли-продажи спорной квартиры, её никто не заставлял и не оказывал на нее какого-либо давления. Факт не передачи денежных средств до подписания договора был известен Орловой З.М. и она не возражала против его подписания, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №2

Свидетель ФИО12 суду показала, что в её присутствии, как представителя МФЦ, после того, как было установлено, что Орлова З.М. выразила своё согласие на заключение сделки купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения с Каплиным О.А., продавец через неё ознакомилась с содержанием самого договора, после чего добровольно, без какого-либо давления со стороны подписала указанный договор, при этом ей было известно, что на момент подписания договора, денежные средства за жилой дом ей покупателем не были переданы, с её слов, этими вопросами ведала её сноха – ФИО13, которому она полностью доверяла.

        В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО13 подтверждает факт передачи денежных средств Орловой З.М. в размере 550 000 рублей от Каплина О.А. за продажу квартиры, в конце расписки имеются подписи ФИО13 и Орловой З.М.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы № от 2018г.: подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по адресу: <адрес>, вероятно выполнена самой Орловой З.М., по предоставленным образцам; подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в размере 550 000 руб., вероятно выполнена самой Орловой З.М., по предоставленным образцам.

        Из заключения экспертизы также следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, значительны по объему, однако при выявленных различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении почерковых объектов (двух подписей и рукописной записи) самой Орловой З.М. Выявить большее количество идентификационно значимых совпадающих признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемых подписей, а также из-за большой вариационности почерка Орловой З.М. Поэтому, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Выявленные различия не являются существенными, на сделанный вывод не влияют, так как могут быть объяснены, как вариационностью признаков, не проявившихся в представленном сравнительном материале, так и влиянием на процесс письма других (помимо естественного физиологического старения организма) факторов, например, болезненное состояние, обстановочные факторы (неудобная поза и т.п.).

Указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом признается допустимым доказательством по делу.

По материалу проверки по заявлению ФИО13 о совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны Каплина О.А. и других лиц, ДД.ММ.ГГГГ. СО О МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Орловой З.М. был собственноручно подписан договор купли-продажи и расписка, из чего следует, что оснований для признании следки незаключенной нет, оснований и доказательств обратного Орловой З.М. суду не представлено.

Суд, относится критически к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку она является заинтересованной стороной и ранее уже вводила в заблуждения Каплина О.А. и иные стороны, а также к показаниям свидетеля ФИО14, которая знает о ситуации со слов и является родственницей Орловой З.М.

В настоящее время собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Рязанцева Л.А. на основании договора купли-продажи от 25.05.2018г. и данный договор зарегистрирован в соответствии с действующем законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2018г, которая пользуется данной квартирой на законных основаниях.

Орловой З.М. не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что сделка является незаключенной и она не подписывала данный договор купли-продажи и расписку, не представлено также доказательств в обоснование доводов о не передаче ей денежных средств за спорную квартиру, тогда как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Разрешая заявленные исковые требования Орловой З.М., суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орловой З.М.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Прекратить производство по иску Каплина ФИО21 к Орловой ФИО22 о признании заключенным договор купли-продажи и признании перехода права собственности, - в связи с отказом истца от иска.

Встречные исковые требования Орловой ФИО23 к Каплину ФИО24 и Рязанцевой ФИО25 о признании договора купли-продажи незаключенным, - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение изготовлено и провозглашено 09.01.2019г.

СУДЬЯ