Решение по делу № 02-5383/2019 от 15.07.2019

Судья: фио Дело № 33-9098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в судебном заседании дело № 2-5383/2019 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено

Исковые требования фио и фио к наименование организации о признании условий договора частично недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 10.2 Договора РП2-М2/ДДУ-03-02-057/ВЦ-5645-БСТ от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между фио, фио и наименование организации - недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору № РП2-М2/ДДУ-03-02-057/ВЦ-5645-БСТ от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору № РП2-М2/ДДУ-03-02-057/ВЦ-5645-БСТ от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. и фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании условий договора частично недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата между ними и наименование организации был заключен договор № РП2-М2/ДДУ-03-02-057/ВЦ-5645-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на адрес и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п 5.2 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 1й квартал дата (дата).

дата ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, дата ответчик получил претензию, однако, требования были проигнорированы.

Поскольку по вине ответчика объект долевого строительства не был своевременно передан, просит суд с учетом уточнений: Взыскать с наименование организации в пользу истцов неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.19г. по дата в размере сумма, по сумма в пользу каждого, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма каждому, за услуги представителя в размере 30 000, сумма почтовые расходы и сумма за оформление доверенности. П. 10.2 Договора РП2-М2/ДДУ-03-02-057/ВЦ-5645-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома признать недействительным, в части подсудности.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, доводы представленные в возражение поддержал, возражал против заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

С указанным решением суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа не согласились истцы фио, фио, в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить их требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа подлежащим изменению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом соответствующего ходатайства ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма каждому и штрафа до сумма каждому, поскольку, заявленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Однако, с выводом суда в части размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как установлено судом, дата между ними и наименование организации был заключен договор № РП2-М2/ДДУ-03-02-057/ВЦ-5645-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на адрес и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: адрес, адрес, ал.2, номер многоквартирного дома по проекту, корпус М02.

Согласно п.3.2 Договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Согласно п 5.2 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 1-й квартал дата (дата).

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок мне передан не был. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами лишь дата

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее – 1й квартал дата (дата).

Поскольку обязательство по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истцы просят суд взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за период с с 01.04.19г. по дата в размере сумма, по сумма в пользу каждого. Проверив представленный истцами расчет неустойки суд нашел его правильным.

Между тем, действительно, размер неустойки может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ. Однако, снижая заявленный истцами размер неустойки до сумма каждому, суд первой инстанции не учел принцип соразмерности, а также то, что согласно ст. 6 вышеназванного Федерального закона неустойка для потребителей исчисляется исходя из ставки 2,4 рефинансирования (1/360 разделить на 2/300).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера процентов (неустойки) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая экономический смысл ставки рефинансирования, как процентной ставки кредитования Центральным наименование организации частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с которой в качестве проверки соразмерности процентов (неустойки) предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до сумма каждому не может служить целям, определенным ст. 333 ГК РФ, и тем самым, является неправомерным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что, не исполняя условия договора, застройщик имел возможность использования полученных от истцов денежных средств, а также длительность их использования 167 дня, судебная коллегия полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, увеличив ее до сумма в пользу каждого истца.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф в соответствие с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает разумным, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, оставить в размере сумма в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, решение Симоновского районного суда адрес от дата в обжалуемой части, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата в части размера взысканной неустойки изменить. В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи