Мотивированное решение по делу № 02-3958/2018 от 13.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Григорян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3958/18 по иску ООО «СТРОЙСНАБ» к Голубцовой П.С. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования финансового управляющего Дидяева В.В. - Малахова А.А. к Голубцовой П.С., ООО «СТРОЙСНАБ» о признании договора займа незаключенным, признании договора залога ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТРОЙСНАБ» обратился в суд с иском к ответчику Голубцовой П.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, **.**.**** между Голубцовой П.С. и ООО «СТРОЙСНАБ» был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ООО «СТРОЙСНАБ» передал Голубцовой П.С. денежные средства в размере 29 000 000 руб., на срок 12 месяцев. Размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа составил 12% годовых от суммы займа. В соответствии с п.4.4 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются на фактическую сумму задолженности по займу (сумму полученного и непогашенного займа) со дня поступления денежных средств на банковский счет заемщика в кредитной организации по день фактического погашения задолженности (включительно). Согласно условиям п.1.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком частями (в рассрочку) в следующем порядке: 2 000 000 руб. выплачивается заемщиком через 2 месяца после заключения договора займа; 13 000 000 руб. выплачивается заемщиком через 6 месяцев после заключения договора займа; 14 000 000 руб. выплачивается заемщиком через 12 месяцев после заключения договора займа. Во исполнение обязательств ООО «СТРОЙСНАБ» перевел денежные средства на банковский счет Голубцовой П.С. В целях исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком **.**.****г. был заключен договор о залоге недвижимости, в соответствии с которым ответчик передает в залог истцу объект недвижимого имущества – квартиру жилой площадью 113,1 кв.м., расположенная по адресу: ***** под кадастровым (условным) номером: ****. В соответствии с п.2.7 договора залога стоимость предмета залога составляет 29 000 000 руб. В связи с просрочкой возврата Голубцовой П.С. первого транша по договору займа в размере 2 000 000 руб. и выплаты процентов за пользование суммой займа ООО «СТРОЙСНАБ» **.**.*** направил Голубцовой П.С. требование о досрочном исполнении обязанности по возврату суммы займа в размере 29 000 000 руб., выплате процентов, а также пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа. По состоянию на 19.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма займа в размере 29 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25% годовых с даты заключения договора займа в размере 1 208 333 руб., штраф в размере 5 500 000 руб., пени в размере 307 499 руб. Истец ООО «СТРОЙСНАБ» просил суд, взыскать с Голубцовой П.С. задолженность по договору займа в размере 36 015 832 руб., в том числе: сумму займа в размере 29 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25% годовых с даты заключения договора займа в размере 1 208 333 руб., штраф в размере 5 500 000 руб., пени в размере 307 499 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования финансовый управляющий Дидяева В.В.-Малахов А.А. обратился в суд с иском к Голубцовой П.С., ООО «СТРОЙСНАБ» о признании договора займа незаключенным, признании договора залога ничтожной сделкой, в обоснование указав, что на момент заключения договора дарения квартиры между Дидяевым В.В. и Голубцовой П.С., у Дидяева В.В. было недостаточно имущества для исполнения обязательств по договорам поручительства. Поскольку ООО «СТРОЙСНАБ» не предоставляло заем Голубцовой П.С., договор залога заключенный между ООО «Стройснаб» и Голубцовой П.С. является ничтожной сделкой.

Представитель истца ООО «СТРОЙСНАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом.

Ответчик Голубцова П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Голубцовой П.С. – Аушкап С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, не возражал против удовлетворения иска ООО «СТРОЙСНАБ», поскольку Голубцова П.С. взятые на себя обязательства не выполнила.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями финансового управляющего Дидяева В.В.-Малахова А.А. - Ян С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ООО «СТРОЙСНАБ» возражал, поскольку денежные средства по договору займа Голубцовой П.С. не передавались, на удовлетворении самостоятельного иска настаивал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ООО «СТРОЙСНАБ» и Голубцовой П.С. (ранее ***) был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ООО «СТРОЙСНАБ» передал Голубцовой П.С. денежные средства в размере 29 000 000 руб., на срок 12 месяцев. Размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа составил 12% годовых от суммы займа. В соответствии с п.4.4 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются на фактическую сумму задолженности по займу (сумму полученного и непогашенного займа) со дня поступления денежных средств на банковский счет заемщика в кредитной организации по день фактического погашения задолженности (включительно). Согласно условиям п.1.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком частями (в рассрочку) в следующем порядке:  2 000 000 руб. выплачивается заемщиком через 2 месяца после заключения договора займа; 13 000 000 руб. выплачивается заемщиком через 6 месяцев после заключения договора займа; 14 000 000 руб. выплачивается заемщиком через 12 месяцев после заключения договора займа. Согласно условиям договора займа расчет между сторонами происходит посредством безналичного перечисления денежных средств на банковские счета по реквизитам указанным в договоре. В целях исполнения Голубцовой П.С. обязательств по договору займа между Голубцовой П.С. и ООО «Стрйоснаб» 13.12.2016 был заключен договор о залоге недвижимости, в соответствии с которым Голубцова П.С. передает в залог ООО «СТРОЙСНАБ» объект недвижимого имущества – квартиру жилой площадью 113,1 кв.м., расположенную по адресу: **** под кадастровым (условным) номером:****. В соответствии с п.2.7 договора залога стоимость предмета залога составляет 29 000 000 руб.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 руб. и выплаты процентов за пользование суммой займа ООО «СТРОЙСНАБ» **.**.**** направил ответчику требование о досрочном исполнении обязанности по возврату суммы займа в размере 29 000 000 руб., выплате процентов, а также пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Из свидетельства о заключении брака **** следует, что **.**.**** между Голубцовым И.К. и Каретниковой П.С. был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Голубцов, жене Голубцова (л.д. 59).

Согласно справки Конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» от **.**.**** счет № **** с которого ООО «СТРОЙСНАБ» перечисляло денежные средства Голубцовой П.С. по договору займа, принадлежит не ООО «СТРОЙСНАБ», движение денежных средств по счету №***** в период с **.**.**** (с даты предоставления займа) по **.**.**** не осуществлялось, иные счета на имя *** и ООО «СТРОЙСНАБ» в АО «Вологдабанк» не открывались (л.д. 270).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая исковые требования истца ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что поскольку факт передачи денежных средств ответчику по договору займа истцом не доказан, что свидетельствует о безденежности заключенного между сторонами договора займа, следовательно исковые требования ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению. Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его производным от требования о взыскании задолженности по договору займа № 2-3 К от 14.10.2016 в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиям финансового управляющего Дидяева В.В.-Малахова А.А. к Голубцовой П.С., ООО «СТРОЙСНАБ» о признании договора займа незаключенным, признании договора залога ничтожной сделкой суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из вышеуказанного следует, что у Голубцовой П.С. отсутствует обязательство перед ООО «СТРОЙСНАБ», так как последний не выдавал заем.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 чт.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что договор залога между ООО «СТРОЙСНАБ» и Голубцовой П.С. является ничтожной сделкой, так как не соблюдено существенное условие договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СТРОЙСНАБ» к Голубцовой П.С. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями к Голубцовой П.С., ООО «СТРОЙСНАБ» о признании договора займа незаключенным, признании договора залога ничтожной сделкой суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СТРОЙСНАБ» к Голубцовой П.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования финансового управляющего Дидяева В.В. к Голубцовой П.С., ООО «СТРОЙСНАБ» о признании договора займа незаключенным, признании договора залога ничтожной сделкой - удовлетворить.

Признать договор займа №*** от **.**.**** заключенный между ООО «СТРОЙСНАБ» и Голубцовой П.С. незаключенным.

Признать договор о залоге недвижимости от **.**.**** заключенный между ООО «СТРОЙСНАБ» и Голубцовой П.С. ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева

3