Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19831/2019 от 22.04.2019

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-19831/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Гончарова Д.С., Башинского Д.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамаевой Л.Л. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года возвращено исковое заявление Мамаевой Л.Л. к Шведову В.И., Шведовой З.М., Никиян С.В,, Распоповой И.А., Коваленко Т.И., Рабаданову А.М. – Т., Баженову С.К. о признании ничтожным договора купли - продажи земельного участка, признании недействительными договоров купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и объектов недвижимости.

В частной жалобе Мамаева Л.Л. просит определение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление соответствует процессуальным требованиям его подачи.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п.9. ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с правовой позицией изложенной в "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера о признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, заключенного <...> между Шведовым В.И. и Шведовой 3.М. на сумму 800 000 рублей; о признании недействительным договора купли - продажи <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>, заключенного между Шведовой 3.М. и Баженовым С.К. <...> на сумму 3200000рублей; признании недействительным договора купли - продажи <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> и жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенного между Шведовой З.М. и Никиян С.В. <...> на сумму 3700000 рублей; признании недействительным договора купли-продажи <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...> <...> и жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, заключенного между Шведовой 3.М. и Нестеровой Г.И., Рабадановым А.М.Т. <...> на сумму 2520000 рублей; признании недействительным договора купли - продажи <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, заключенного между Шведовой 3.М. и Коваленко Т.И. <...> на сумму 2 520 000 рублей; признании недействительным договора купли-­продажи <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> <...> и жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, заключенного между Шведовой 3.М. и Распоповой И.А. <...> на сумму 3 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в исковом заявлении содержатся требования, которые подлежат оценке, исходя из стоимости объектов недвижимости по оспариваемым истцом сделкам общая стоимость которых, согласно содержания договоров в совокупности составляет 16 240 000 рублей, однако в нарушение вышеприведенных требований цена иска в нем не указана.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска указано, что она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой сер. <...>.

Согласно ст. 333.36 п. 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются инвалиды 1 и 2 группы.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюдены процессуальные требования для подачи искового заявления судебная коллегия считает несостоятельными, так как цена иска по заявленным Мамаевой Л.Л. исковым требованиям, превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем истцом подлежит уплате государственная пошлина в размере предусмотренном ст. 333.36 НК РФ. Иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на неустранение истцом недостатков, в установленный срок.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Мамаевой Л.Л. было предоставлено достаточно времени для исправления недостатков искового заявления, однако право на продление процессуальных сроков ею использовано не было, в связи с чем, суд правомерно, после истечения срока, установленного для исправления недостатков искового заявления, возвратил его истцу в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок по независящим от него причинам и в связи с чем, считает, что обжалуемое определение суда, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: