Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2015 ~ М-231/2015 от 21.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 февраля 2015 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

с участием истца Королева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-541/2015 по иску Королева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушение ТК РФ работодателем,

установил:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДомСервис» о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб. и процентов за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб., В обоснование исковых требований указала, что работал в ООО «ДомСервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Однако ему не выплачена заработная плата за декабрь 2014 года.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

ООО «ДомСервис» является юридическим лицом, имеет ОГРН 1107154010281, ИНН 7105509119, располагается по адресу: <адрес>.

Королев А.В. работал в ООО «ДомСервис» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного участка Пролетарского района г.Тулы.

По имеющейся в материалах дела расчетной ведомости ООО «ДомСервис» сумма задолженности по оплате труда перед Королевым А.В. составляет <данные изъяты> руб.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иных сумм при увольнении. Письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, в связи с чем спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвел выплату заработной платы в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просил истец.

Согласно Указанию Банка России размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных сумм при увольнении в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 632 рублей 59 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Королева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в пользу Королева В.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДомСервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в банке, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий