Мотивированное решение от 24.05.2023 по делу № 02-3680/2023 от 03.03.2023

77RS0021-02-2022-024624-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           17 мая 2023 года                                                         адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,  при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2023 по иску Зюркаловой Риммы Хатисовны к ООО «Технология продаж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Технология продаж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом 29 марта 2019 года между Зюркаловой Риммой Хатисовной и ООО «Технология продаж» (ранее – ООО Группа компаний Лайк» был заключен договор возмездного оказания. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать информационно-консультанционные услуги по вопросам ведения бизнеса заказчика с целью достижения поставленных показателей и целей в бизнесе заказчика, реализуемые в форме участия заказчика в рабочих группах, работе с исполнителем и его  представителями, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, а также выполнить иные действия, предусмотренные договором.

Цена договора составляет сумма (п. 3.1 Договора) и была оплачена истцом.

Информационно-консультационные услуги оказаны не были. Исполнитель предоставил доступ к платформе с помощью, которой лишь собирал статистические данные о введении бизнеса заявителем. Кроме того, на платформе отсутствовали материалы по направлению бизнеса истца.

24 октября 2022 года истцом была направлена претензия с требованием вернуть ей денежные средства ввиду неоказания услуг. Однако, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 29 марта 2019 года между Зюркаловой Риммой Хатисовной и ООО «Технология продаж» (ранее – ООО Группа компаний Лайк» был заключен договор возмездного оказания.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги по вопросам ведения бизнеса заказчика с целью достижения поставленных показателей и целей в бизнесе заказчика, реализуемые в форме участия заказчика в рабочих группах, работе с исполнителем и его  представителями, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, а также выполнить иные действия, предусмотренные договором.

Цена договора составляет сумма (п. 3.1 Договора) и была оплачена истцом.

Из материалов дела следует, что  договор с истцом заключен, как с физическим лицом, т.е. не с ИП. В связи с чем, судом было отказано в передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражном суде.

Вместе с тем, информационно-консультационные услуги оказаны не были. Исполнитель предоставил доступ к платформе с помощью, которой лишь собирал статистические данные о введении бизнеса заявителем. Кроме того, на платформе отсутствовали материалы по направлению бизнеса истца.

24 октября 2022 года истцом была направлена претензия с требованием вернуть ей денежные средства ввиду неоказания услуг. Однако, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств, доказательств несения реальных расходов в связи с заключенном с истцом договором.

Таким образом, на основании вышеуказанных требований закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере  сумма 

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку какой-либо вред неимущественным правам истцу не причинен, а иных оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, учитывая, что истец заключала договор в коммерческих целях, т.е. целях не связанных с личными бытовыми интересами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, которым было составлено настоящее исковое заявление, поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, поскольку понесенные расходы были подтверждены материалами дела (л.д. 26), то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения данного размера стоимости юридических услуг судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7713260891) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░