Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3970/2021 от 21.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/2021 по иску ФКУ «Военный комиссариат адрес» к Ханину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат адрес» к Ханину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/2021 по иску ФКУ «Военный комиссариат адрес» к Ханину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ханину С.А. о взыскании материального ущерба в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ханин С.А. с 02.11.2018 был принят на работу в должности военного комиссара адрес и с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ханин С.А. имеет право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками военного комиссариата адрес, и несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный военному комиссариату адрес в соответствии со ст. 277 ТК РФ. В результате проведенной выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат адрес» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по адрес) за период с 1 апреля 2018 г. по 30 июня 2020 г. был установлен ущерб: сумма - использование бюджетных средств на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении; сумма - использование бюджетных средств на выплату компенсации морального вреда при незаконном увольнении; сумма - использование бюджетных средств на выплату среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя; сумма - использование бюджетных средств на выплату компенсации морального вреда за время задержки выдачи трудовой книжки. Данные суммы ущерба образовались в результате неисполнения бывшим руководителем (Ханиным С.А.) законных требований суда, неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу 2-210/2019 от 11.02.2019г. в части восстановления на работе военного комиссара Лихославльского и адрес фио В результате фио было подано исковое заявление в суд о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и суд удовлетворил его требования. По исполнительному листу на основании решения Центрального районного суда адрес по делу 2-2845/2019 был взыскан с комиссариата в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 09 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года из расчета 2 129,29 в день, за 76 рабочих дней) в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Всего сумма сумма - использование бюджетных средств на выплату среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. сумма - использование бюджетных средств на выплату компенсации морального вреда за время задержки выдачи трудовой книжки. Данные суммы ущерба образовались в результате нарушения трудового законодательства РФ бывшим руководителем Ханиным С.А. в части незаконной задержки выдачи трудовой книжки бывшему начальнику юридического отделения военного комиссариата адрес фио Гневышева Е.Г. была уволена по собственному желанию 21 декабря 2018 года. В день увольнения она находилась на больничном и не получила трудовую книжку на руки. Однако в день увольнения в делопроизводство от нее поступило заявление об отправке по указанному в заявлении адресу ее трудовой книжки. Трудовая книжка не была отправлена фио Решением Центрального районного суда адрес от 20 мая 2019 года по делу № 2-923/2019 с военного комиссариата в пользу фио взыскан средний заработок за время задержки (по вине работодателя) выдачи трудовой книжки за период с 24 декабря 2018 года по день вынесения решения суда. Решение было обжаловано военным комиссаром, т.к. на день вынесения решения судом фио уже была трудоустроена (с 6 мая 2019 года). Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда 06 августа 2019 года решение суда было изменено в части даты увольнения и размера компенсации за задержку трудовой книжки. С военного комиссариата в пользу фио взыскан средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с 24 декабря 2018 года по 5 мая 2019 года (изменена дата увольнения в связи с незаконной невыдачей трудовой книжки и лишением возможности трудится с 21 декабря 2018 года на 05 мая 2019 года) в размере 144 827,сумма., в счет компенсации морального вреда сумма Всего сумма

По результатам расследования комиссия пришла к выводу: общая сумма ущерба, в размере сумма (сумма - использование бюджетных средств на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении; сумма - использование бюджетных средств на выплату компенсации морального вреда при незаконном увольнении; сумма - использование бюджетных средств на выплату среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя; сумма - использование бюджетных средств на выплату компенсации морального вреда за время задержки выдачи трудовой книжки) образовалась в результате нарушения трудового законодательства и не исполнения вступившего в законную силу решения суда бывшим руководителем ФКУ «Военный комиссариат адрес», а именно, по вине бывшего военного комиссара адрес Ханина С.А.

Таким образом, своими противоправными действиями Ханин С.А. нанес материальный ущерб государству в лице военного комиссариата Тверской адрес Российской Федерации в сумме сумма, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представители истца военного комиссариата адрес в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, применив срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон по делу, их представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Ханин С.А. на основании приказа Командующего войсками адрес N 935 от 02.11.2018 с 02.11.2018 был принят на работу в должности военного комиссара адрес и с ним был заключен трудовой договор N 122 от 02.11.2018, в соответствии с которым Ханин С.А. имеет право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками военного комиссариата адрес, и несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный военному комиссариату адрес в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

21.11.2018 года на основании приказа военного комиссара адрес N 200 от 21.11.2018 года военный комиссар Лихославского и адрес фио уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда адрес от 11.02.2019 года фио восстановлен в должности военного комиссара Лихославльского и адрес с 22 ноября 2018 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Решением этого же суда за период с 09.08.2019 по 25.11.2019 года взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

Приказом военного комиссара адрес N 20 от 06.02.2020 года фио восстановлен на работу с 22.11.2018 года.

05.05.2019 года на основании приказа военного комиссара адрес N 230 от 27.12.2019 года фио уволена с занимаемой должности.

Решением Центрального районного суда адрес от 20.05.2019 года на военный комиссариат возложена обязанность по выдаче трудовой книжки, взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Учитывая положения приведенных выше норм трудового законодательства и установленные обстоятельства дела, взыскание с руководителя организации, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула, законодательством не предусмотрено.

При этом суд приходит к выводу, что действия ответчика, издавшего приказы об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст. 277 ТК РФ.

Выплата заработной платы за время вынужденного прогула работнику, незаконно уволенному с работы, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации в силу ст. 277 ТК РФ.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено достаточно доказательств для возложения на ответчика Ханина С.А., как военного комиссара адрес, материальной ответственности, установленной ст. 277 ТК РФ.

Кроме того, представителями истца не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его противоправными действиями и наступившим ущербом и наличия прямого действительного ущерба, в связи с чем, ответчик не должен нести материальную ответственность перед работодателем предусмотренную ст. 277 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат адрес» к Ханину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2021 года.

Судья Е.Н. Стратонова