Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2018 (2-15181/2017;) ~ М-10546/2017 от 30.10.2017

копия

№ 2-5613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца Близнюк Е.Н. в своих интересах и в интересах истца Близнюк Л.Н. на основании доверенности от 19.09.2014 года,

представителя истцов Близнюк Л.Н., Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. – Дядело М.Ю., действующего на основании доверенности от 09.12.2017 года,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Берсенева А.П., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк ФИО10, Близнюк ФИО11, Близнюк ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк Л.Н., Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договоров уступки права требования, договоров на долевое участие приобрели право требования от ООО «Красноярск-Сити» квартир №№, <адрес>, а также нежилого помещения автостоянки. Застройщиком указанных объектов являлось ООО «Красноярск-Сити». В соответствии с договорами на долевое участие, дополнительных соглашений к нему, ООО «Красноярск-Сити» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать им объекты долевого строительства. Свои обязательства по финансированию объектов долевого строительства они исполнили в полном объеме, однако объекты им до настоящего времени не переданы. Кроме того квартиры имеют недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

Просят уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объектов долевого строительства на 317 023,52 руб.; взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора – 317 023,52 руб., пени за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере – 728 725,34 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, в связи проведенной по делу экспертизой, истцы уточнили исковые требования, просят уменьшить цену договоров об участии в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объектов долевого строительства на 270 200 руб.; взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размере 270 200 руб., неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 1 320 296,60 руб., штраф.

Истцы Близнюк Л.Н., Близнюк А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, истец Близнюк Е.Н., их представитель Дядело М.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Береснев А.П., в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, сумму неустойки и штрафа полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав их несоразмерными. Сумму требуемой истцами компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенной и чрезмерной.

Выслушав истца, представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Близнюк Л.Н., в лице Близнюк Е.Н., действующего на основании доверенности от 19.09.2014 года, к Близнюк Л.Н. перешло право требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс», согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства — трехкомнатную квартиру под строительным номером № на 5-ом этаже, общей площадью 81,70 кв.м. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 4 370 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и Близнюк Л.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 82,5 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Близнюк Л.Н. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен акт первоначального осмотра и приема <адрес>, согласно которому Близнюк Е.Н. осмотрел строительно-монтажные, отделочные, сантехнические и электротехнические работы и выявил недостатки.

Судом также установлено, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Близнюк Е.Н., Близнюк А.В., к Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. перешло право требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс», согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства — однокомнатную квартиру под строительным номером № на 5-ом этаже, общей площадью 44,3 кв.м. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 2 746 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 43,40 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен акт первоначального осмотра и приема <адрес>, согласно которому Близнюк Е.Н. осмотрел строительно-монтажные, отделочные, сантехнические и электротехнические работы и выявил недостатки.

По одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 42,30 кв.м.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком ООО «Красноярск-Сити» сроков передачи объектов долевого строительства истцам Близнюк Л.Н., Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Близнюк Л.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 809 135 рублей 70 копеек (4 370 950 руб. х 7,25%/ 300 х 383 дн. х 2).

Размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 508 441 рубль 44 копейки (2 746 600 руб. х 7,25%/ 300 х 383 дн. х 2).

Размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Близнюк Е.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 160 125,92 руб. (865 000 руб. х 7,25%/ 300 х 383 дн. х 2).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер в пользу Близнюк Л.Н. до 60 000 рублей, в пользу Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. в равных долях до 50 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что объекты долевого строительства – <адрес> № имеют недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований локально-сметного расчета, стоимость устранения недостатков в <адрес> в <адрес> составляет 199 383,42 руб., в <адрес> в <адрес> - 117 640,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Красноярск Сити» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков и об уменьшении цены договора долевого участия. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорных квартир выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО «КрайОценка», следует, что в квартирах, расположенной по адресу: <адрес>, № при проведении отделочных работ был допущен ряд строительных недостатков, которые возникли в результате нарушения условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Строительные недостатки возникли вследствие нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в <адрес> сумме 165 687 руб., в <адрес> - 104 513 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом локально-сметный расчет, а также заключение эксперта ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение экспертов ООО «КрайОценка».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КрайОценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Близнюк Л.Н. 165 687 руб., в пользу Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. в равных долях 104 513 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на ООО «Красноярск-Сити» уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ материалов, необходимых для устранения недостатков квартир, а именно на сумму 270 200 руб., так как истцы приобрели спорные квартиры на основании договора уступки прав требований. Кроме того требование истцов об уменьшении цены договора на сумму расходов на устранение недостатков фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков. Судом произведено взыскание с ответчика в пользу истцов сумм расходов на устранение выявленных недостатков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск Сити» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца Близнюк Л.Н. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 343,50 руб. (165 687 руб. + 60 000 руб. + 1 000) х 50%), в пользу Близнюк Е.Е., Близнюк А.В. в равных долях в размере 78 256,50 руб. (104513 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца Близнюк Л.Н. в размере 30 000 руб., в пользу Близнюк Е.Е., Близнюк А.В. в равных долях в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «КрайОценка» ООО «Красноярск-Сити» оплата за проведение экспертизы в размере 64 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Красноярск-Сити».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 902 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Близнюк ФИО13, Близнюк ФИО14, Близнюк ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Близнюк ФИО16 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 165 687 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей, а всего 256 687 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в равных долях в пользу Близнюк ФИО17, Близнюк ФИО18 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 104 513 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 176 513 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 902 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова