Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2014 от 13.05.2014

Адм.дело №12-168/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2014 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу Ратушняка А. В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление <...> <номер> от <дата>г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г. на Ратушняка А.В. наложен штраф в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Указано, что <дата>г. по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<...>» гос.рег.знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км./час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Ратушняк А.В.

<дата>г. от Ратушняка А.В. поступила жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, административное производство в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляло иное лицо. В обоснование своих доводов Ратушняк А.В. указывает, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №<номер> от <дата>. автомобиль «<...>» гос.рег.знак <номер> был продан в собственность ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Таким образом, по состоянию на момент совершения административного правонарушения <дата>. собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1

В судебное заседание заявитель Ратушняк А.В., извещенный надлежащим образом (имеется телефонограмма суда от <дата>г.) не явился. Просил рассматривать жалобу в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Ратушняка А.В.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от <дата>г., оформленного в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью должностного лица - инспектора <...> капитана полиции ФИО4 (серийный номер сертификата ключа подписи <номер>. ЗАО «<...>») в соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, оригинал которого хранится в <...>, <дата>г. водитель автомобиля «<...>» гос.рег.знак <номер>, принадлежащего Ратушняку А.В., при следовании в направлении в <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км./час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства, принадлежащего заявителю, превысил установленную скорость на 28 км/час, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Согласно п.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», заверенной копией документа является его копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Единой системой, содержащей требования, предъявляемые к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в органах государственного управления, на предприятиях (объединениях), в учреждениях и общественных организациях является Государственная система документационного обеспечения управления (ГСДОУ), действие которой распространяется на все системы документации органов государственного управления, суда, прокуратуры, арбитража, а также учреждений, организаций и предприятий, включая документы, создаваемые средствами вычислительной техники и микрографии.

Согласно п. 2.3.2.5. ГСДОУ копия документа должна быть заверена должностным лицом, удостоверяющим полное соответствие подлиннику, при этом на копии документа проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. При пересылке копии с документа в другие организации или выдаче ее на руки заверительная подпись должна удостоверяться печатью.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов Ратушняк А.В. представил простую ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от <дата>г., которая никем не заверена и печать в нем отсутствует.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств доводов жалобы заявителя о том, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Кроме того, согласно информации, полученной из Федеральной информационно-аналитической базы данных ГИБДД, регистрационные действия по изменению собственника автомобиля «<...>», гос.рег.знак <номер>, не производились. По состоянию на <дата>г. собственником указанного автомобиля числится Ратушняк А.В.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины заявителя в установленном правонарушении суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов Ратушняка А.В. об отсутствии его вины в правонарушении, в связи с чем в удовлетворении жалобы Ратушняка А.В. следует отказать, постановление <...> от <дата>г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление <адрес> <...> от <дата> – оставить без изменения, жалобу Ратушняка А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: