Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13604/2021 от 30.03.2021

Судья: фио

Дело № 33-13604/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.П. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дмитриевой Натальи Петровны в пользу Сидорова Артема Игоревича задолженность по договору займа от 05 сентября 2019 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 50:26:0050901:339, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, путем продажи на публичных торгах.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Дмитриевой Натальи Петровны к Сидорову Артему Игоревичу о признании договора недействительным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.И. обратился в суд с иском к фио, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 05 сентября 2019 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 05.09.2019 по 05.02.2020 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 06.10.2019 по 05.02.2020 в размере сумма с начислением неустойки исходя из размера 0,1% от суммы займа в день, что составляет сумма за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 до дня фактической выплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 50:26:0050901:339, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскать расходы по проведению оценки квартиры в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 05.09.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 05.02.2020, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет сумма в месяц. Пунктом 10 договора займа установлено, что в случае однократной просрочки уплаты процентов за пользование займом более чем на 10 дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7,8% в месяц на весь срок пользования займом. Согласно пункту 11 договора займа в случае нарушения срока выплаты процентов и/или срока погашения займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до полного ее погашения.

В целях обеспечения возврата суммы займа между сторонами заключен договор залога от 05.09.2020, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру с кадастровым номером 50:26:0050901:339, расположенную по адресу: адрес.

В установленные договором займа сроки истец не получал от ответчика ежемесячных платежей, единственный платеж был совершен 04.10.2019. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в с уд с настоящим иском.

Дмитриева Н.П. предъявила встречный иск к Сидорову А.И. о признании недействительными договора займа от 05 сентября 2019 года, договора залога от 05 сентября 2019 года, заключенных между Сидоровым А.И. и Дмитриевой Н.П., мотивируя свои требования тем, что договор займа от 05 сентября 2019 года заключен истцом по встречному иску в связи с тяжелой жизненной ситуацией, на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку сын истца фио, паспортные данные, 22.07.2015 получил травму на железной дороге, ему полностью ампутировали правую руку. В связи с травмой сына и из-за необходимости ухода за ним, истец потеряла работу, вынуждена была брать деньги в долг для покупки лекарств, средств реабилитации, осуществления ухода. Возможности получить деньги в кредит в банке у истца не имелось в связи с отсутствием официального дохода. На момент заключения договора займа, истец уже должна была крупную сумму денег другому займодавцу. Договор займа, заключенный с Сидоровым А.И., содержит кабальные для истца условия, размер процентов и неустойки завышены, из денег по договору займа истец получила лишь сумма, тогда как в обеспечение займа заложена квартира, стоимость которой намного превышает сумму займа.

Представитель истца фио - по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Дмитриева Н.П. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дмитриева Н.П., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав Дмитриеву Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.09.2019 между Сидоровым А.И. (займодавец) и Дмитриевой Н.П. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику в день заключения договора сумма сроком на 5 месяцев, с возможностью пролонгации договора по соглашению сторон. Сумма займа подлежит возврату не позднее, чем через 5 месяцев с момента передачи денег заемщику – до 05 февраля 2020 года.

Согласно пункту 2 договора займа на указанную в пункте 1 договора сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до погашения суммы займа, что составляет сумма в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет сумма

В соответствии с пунктом 5 договора займа возврат принятой в долг денежной суммы осуществляется заемщиком частями. Перечисление начисленных процентов и возврат основной суммы займа осуществляется на банковскую карту ПАО Сбербанк № 5469 4000 1123 2720 либо выплатой наличными денежными средствами, в следующем порядке: - начисленные и указанные в пункте 2 договора проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца, начиная с 05.10.2019.

Пунктом 10 договора займа установлено, что в случае однократной просрочки уплаты процентов за пользование займом более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7,8% в месяц на весь срок пользования займом.

Согласно пункту 11 договора займа в случае нарушения срока выплаты процентов и/или срока погашения займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до полного ее погашения.

Истцом Сидоровым А.И. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением Дмитриевой Н.П., подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом адрес фио 05.09.2019 в реестре за № 77/843-н/77-2019-7-17 (л.д.13).

В целях обеспечения возврата заемщиком суммы займа между сторонами заключен договор залога от 05.09.2020, в соответствии с которым Дмитриева Н.П. (залогодатель) передала Сидорову А.И. (залогодержатель) в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 50:26:0050901:339, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере сумма

Разрешая требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 349, 350, 807,808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 50, 54,57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма., а также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, установленную п. 2.2. договора залога, поскольку она превышает 80% рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы (сумма), способом реализации определил продажу с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования Дмитриевой Н.П. о признании договора займа и залога недействительными, суд руководствовался положениями ст.ст.1,10, 154, 160, 166, 167, 420, 421, 431 ГК РФ, исходил из того, что Дмитриевой Н.П. не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что оспариваемые договоры заключены помимо воли Дмитриевой Н.П., она имела неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение и под их влиянием, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен Дмитриевой Н.П. на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, Дмитриевой Н.П. суду первой инстанции не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Дмитриева Н.П. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Дмитриева Н.П. вынуждена была заключить договор займа и залога, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности отказаться от заключения оспариваемых договоров или получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Из смысла п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Н.П.., поскольку в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые совершены на крайне невыгодных условиях, в результате стечения у Дмитриевой Н.П. тяжелых обстоятельств, о которых ответчику было заведомо известно, и которыми он воспользовался при заключении оспариваемых договоров.

Доводы апелляционной жалобы о получении по договору в долг только сумма, опровергаются нотариально удостоверенным заявлением Дмитриевой Н.П. о получении по договору займа от 05 сентября 2019 год в долг сумма.

В судебном заседании судебной коллегии Дмитриева Н.П. пояснила, что из полученных по договору займа от 05 сентября  2019г. денежных средств ею были погашены предыдущие займы.

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование суммой займа рассчитал их исходя из ставки 4% в месяц, указав, что увеличенный размер процентной ставки с 4% до 7,8% (установлен п.10 договора в случае просрочки уплаты процентов) является неустойкой, подлежащей снижению по ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, также отклоняется судебной коллегией, поскольку 80% рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, составляет сумма (3 065 000,00х80%), и в данном случае определение судом начальной стоимости заложенного имущества в размере сумма, установленной п. 2.2. договора залога, улучшает положение ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1