Решение по делу № 12-39/2018 от 30.03.2018

Дело № 12-39/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                                22 мая 2018 года

Судья Можгинского районного суда УР Дериглазова Л.С.,

при секретаре Бажиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Николая Васильевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, об отмене постановления о наложении административного наказания,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР - мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР от 07.03.2018 года Ермаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Указанное постановление мировым судьей вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предоставленных ОГИБДД Межмуниципальный МВД России «Можгинский».

Ермаков Н.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, Ермаков Н.В. неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту фактического проживания.

В судебное заседание Ермаков Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив письменные доказательства по делу и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что Ермаков Н.В. 27.01.2018 года в 00 час. 47 мин. на 24 км. автодороги Можги-Вавож УР, управлял транспортным средством марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №***, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <***>6 от дд.мм.гггг;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <***>0 от дд.мм.гггг;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <***>3 от дд.мм.гггг, из которого следует, что у Ермакова Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора составили 0,634 мг/л., с результатом освидетельствования Ермаков Н.В. согласился, что зафиксировано в протоколе;

- распечаткой результатов освидетельствования (термолента на л.д.3), согласно которой результат освидетельствования 0,634 мг/л;

- протоколом <***>3 о задержании ТС;

- рапортом УУП МО МВД России «Можгинский» С.А.А., в котором изложены обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.

Факт управления Ермаковым Н.В. транспортным средством Рено Сандеро с г.з. №*** в состоянии опьянения нашел свое полное подтверждение.

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Ермакова Н.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, Ермаков Н.В. неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту фактического проживания, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 года Ермаковым Н.В. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его фактического проживания. К ходатайству приложена копия договора найма квартиры, расположенной по адресу: <***>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР - мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР от 20.02.2018 года в удовлетворении указанного ходатайства Ермакова Н.В. отказано.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, согласно которых местом жительства, по общему правилу, является место регистрации. А так же, что в протоколе об административном правонарушении Ермаков Н.В. указал адрес места жительства: УР, <***>, <***>.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 20.02.2018 г. в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Ермаков Н.В. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды жилого помещения был заключен незадолго до даты назначенного судебного заседания. При этом, до заключения договора найма Ермаков Н.В. также не являлся в судебные заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ермаков Н.В. имел реальную возможность прибыть в судебный участок и реализовать свое право на непосредственное участие в судебном заседании.

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ермакова Н.В. о направлении дела по месту фактического проживания является обоснованным.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок и срок давности привлечения Ермакова Н.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Н.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР - мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР от 07.03.2018 года в отношении Ермакова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермакова Н.В. – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Дериглазова Л.С.