Мотивированное решение по делу № 02-1557/2021 от 01.02.2021

77RS0030-01-2018-003324-30

Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557\21 по иску Вайтцера Андреаса к Соболеву Андрею Владимировичу, Шаронову Юрию Федоровичу, Яценко Сергея Викторовича, ООО «Квандо» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайтцера Андреаса к Соболеву Андрею Владимировичу, Шаронову Юрию Федоровичу, Яценко Сергея Викторовича, ООО «Квандо» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболева Андрея Владимировича, Шаронова Юрия Федоровича, Яценко Сергея Викторовича, ООО «Квандо» в пользу Андреса Вайтцера сумму основного долга по договору займа от 22.11.2006г. в размере сумма , проценты за пользование займом по договору займа от 22.11.2006г. за период с 01.02.2013г. до 28.02.2021г. в размере сумма США; неустойку по договору займа от 22.11.2006г. за период с 01.08.2013г. до 28.02.2021г. в размере сумма; в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0030-01-2018-003324-30

Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557\21 по иску Вайтцера Андреаса к Соболеву Андрею Владимировичу, Шаронову Юрию Федоровичу, Яценко Сергея Викторовича, ООО «Квандо» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андреас Вайтцер обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 22 ноября 2006 г., заключенному между гражданином Андреасом Вайтцером и Компанией "Прайори Трейд Лтд.", уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с Соболева А.В., фио, Яценко С.В. , ООО «Квандо» в пользу Андреса Вайтцера сумму основного долга по договору займа от 22.11.2006г. в размере, эквивалентно сумма в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения обязательства; проценты за пользование займом по договору займа от 22.11.2006г. за период с 01.02.2013г. до 28.02.2021г. в размере сумма; неустойку по договору займа от 22.11.2006г. за период с 01.08.2013г. до 28.02.2021г. в
размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обосновывая свои требования тем, что 22.11.2006г. между Анреасом Вайтцером, как Займодавцем, и компанией «Прайори Трейд Лтд» как Заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере сумма под проценты в размере 15% годовых начисляемых на сумму основного долга и просроченные платежи по процентам. В соответствии с п. 2 данного Договора займа, заем, включая проценты, должен был быть погашен в течение 3 лет, но не позднее 30 ноября 2009 года. В соответствии с условиями данного договора, цель займа являлось дополнительное финансирование различных видов деятельности адрес «Аркон» выгодоприобретателями по данному договору займа являлись Соболев А.В., Шаронов Ю.Ф., Яценко С.В. После между сторонами было подписаны дополнительные соглашения, изменяющих условия договора и сроки возврата суммы займа процентов, а именно: дополнительное соглашение к Договору займа от 27 октября 2008 года; изменение к договору займа от 18 марта 2009 года; соглашение о пролонгации Договора займа от 28 октября 2009 года; второе соглашение о пролонгации Договора займа от 15 ноября 2010 года; третье соглашение о пролонгации Договора займа от 15 ноября 2011 года; четвертое соглашение о пролонгации Договора займа от 15 октября 2012 года; пятое соглашение о пролонгации Договора займа от 15 октября 2013 года; дополнение к Пятому соглашению о пролонгации Договора займа от 29 ноября 2013 года. Второе Дополнение к Пятому соглашению о пролонгации Договора займа от 29 сентября 2014 года; третье Дополнение к Пятому соглашению о пролонгации Договора займа от 19 декабря 2014 года; четвертое Дополнение к Пятому Соглашению о пролонгации Договора займа от 15 октября 2017 года. В качестве обеспечения обязательств Заемщика по данному договору было подписано гарантийное соглашение с фио, фио и фио, которые обязались быть поручителями по данному договору. В соответствии с положениями данного гарантийного соглашения, все вышеуказанные поручители безоговорочно и безусловно, как совместно, так и по отдельности, гарантируют полное погашение займа, включая проценты и затраты, и обязуются выплатить Займодавцу непогашенную задолженность Заемщика по первому уведомлению о невыполнении Заемщиком его обязательств с указанием суммы непогашенной задолженности, отказавшись от любых мер освобождения от ответственности и средств правовой защиты. 19.12.2017г. между Займодавцем, как Кредитором, и ООО «Квандо , как Поручителем, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Квандо» приняло на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение компанией «Прайори Трейд Лтд» всех ее обязательств |по Договору займа от 22.11.2006г., включая все существующие на момент подписания договора а поручительства дополнения, изменения, соглашения о пролонгации к данному договору займа. В январе 2018 года истцу стало известно, что в еще в декабре 2015г. Заемщиком были нарушены условия вышеуказанного договора займа, а именно, что компании «Омрол Трейд Лтд» и «Скалтер Трейд Лтд.» перестали быть собственниками акций адрес «Аркон», а вместо них собственником 100% акций адрес «Аркон» стала компания «Ричбиз Холдингз Лимитед», единственным акционером которой является один из Поручителей, а именно фио. Данная сделка не была с Займодавцем согласована, он даже не был о ней уведомлен, таким образом, он i без своего на то согласия, лишился основного обеспечения по исполнению обязательства Заемщика по вышеуказанному договору займа. Поскольку в соответствии с п. 4 договора займа в случае наступления События неисполнения обязательств Заемщиком (под которыми подразумевается неуплата процентов в срок до 1-го числа каждого месяца, непогашение суммы займа в соответствующий срок, изменение прав собственности в любой из вовлеченных компаний, включая адрес «Аркон», или непредставление текущих копий реестра адрес «Аркон», или конфискация, арест или передача в залог активов адрес «Аркон» или ограничение его деятельности, банкротство или неплатежеспособность Заемщика, адрес «Аркон» или любого из поручителей) Займодавец имеет право, с момента наступления такого события, повысить процентную ставку еще на 10% годовых, требовать погашения неоплаченной суммы займа в течение 2 недель с даты письменного уведомления, и привлечь к ответственности бенефициаров в качестве поручителей. Поскольку нарушены условия договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, учтённые исковые требования поддержал по доводам искового заявления и уточненного искового заявления.

Ответчик Соболев А.В. в сдобное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Шаронов Ю.Ф., Яценко С.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель Соболева А.В., представитель ООО «Квандо» в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2006г. между Анреасом Вайтцером, как Займодавцем, и компанией «Прайори Трейд Лтд» как Заемщиком, а так же Соболевым А.В., Шароновым Ю.Ф. и Яценко С.В. в качестве поручителей, был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере сумма под проценты в размере 15% годовых начисляемых на сумму основного долга и просроченные платежи по процентам. В соответствии с п. 2 данного Договора займа, заем, включая проценты, должен был быть погашен в течение 3 лет, но не позднее 30 ноября 2009 года.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил компании «Прайори Трейд Лтд» сумму займа в размере сумма кредитным электронным переводом от 27.11.2006 года, перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела электронным переводом по счету в банке, оформленном на английском языке, переведены переводчиком Железняк А.Э., подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом фио, о чем сделана запись регистрации в реестре за № 2-2159. В выписке указаны реквизиты банковских счетов соответствующие реквизитам, согласованным сторонами в договоре займа.

В дальнейшем между сторонами было подписаны дополнительные соглашения, изменяющих условия договора и сроки возврата суммы займа процентов, а именно: дополнительное соглашение к Договору займа от 27 октября 2008 года; изменение к договору займа от 18 марта 2009 года; соглашение о пролонгации Договора займа от 28 октября 2009 года; второе соглашение о пролонгации Договора займа от 15 ноября 2010 года; третье соглашение о пролонгации Договора займа от 15 ноября 2011 года; четвертое соглашение о пролонгации Договора займа от 15 октября 2012 года; пятое соглашение о пролонгации Договора займа от 15 октября 2013 года; дополнение к Пятому соглашению о пролонгации Договора займа от 29 ноября 2013 года. Второе Дополнение к Пятому соглашению о пролонгации Договора займа от 29 сентября 2014 года; третье Дополнение к Пятому соглашению о пролонгации Договора займа от 19 декабря 2014 года; четвертое Дополнение к Пятому Соглашению о пролонгации Договора займа от 15 октября 2017 года.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по данному договору было подписано гарантийное соглашение в рамках данного договора займа с Соболевым А.В. , Шароновым Ю.Ф. и Яценко С.В., которые обязались быть поручителями по данному договору.

В соответствии с положениями данного гарантийного соглашения, все вышеуказанные поручители безоговорочно и безусловно, как совместно, так и по отдельности, гарантируют полное погашение займа, включая проценты и затраты, и обязуются выплатить Займодавцу непогашенную задолженность Заемщика по первому уведомлению о невыполнении Заемщиком его обязательств с указанием суммы непогашенной задолженности, отказавшись от любых мер освобождения от ответственности и средств правовой защиты.

9.12.2017г. между истцом и ООО «Квандо  , был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Квандо» приняло на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение компанией «Прайори Трейд Лтд» всех ее обязательств |по Договору займа от 22.11.2006г., включая все существующие на момент подписания договора а поручительства дополнения, изменения, соглашения о пролонгации к данному договору займа.

В соответствии с п. 3 данного договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщика по договору, путем подписания соответствующих трастовых деклараций, Займодавцу были переданы права на 33% акций адрес «Аркон» путем передачи 23.53% акций в компании «Омрол Трейд Лтд.» и 42.86% акций в компании «Скалтер Трейд Лтд.», являющихся единственными учредителями адрес «Аркон».

Единственным акционером адрес «Аркон» с 23.06.2016г. являлась компании «Ричбиз Холдингз Лимитед».

В соответствии с п. 4 договора займа в случае наступления События неисполнения обязательств Заемщиком Займодавец имеет право, с момента наступления такого события, повысить процентную ставку еще на 10% годовых, требовать погашения неоплаченной суммы займа в течение 2 недель с даты письменного уведомления, и привлечь к ответственности бенефициаров в качестве поручителей.

В соответствии с п. 1 договора займа от 22.11.2006г., сумма займа предоставляется под проценты, начисляемые на сумму основного долга и просроченные платежи по процентам ежемесячно, погашаемый ежемесячно в первый день каждого месяца, по истечении первого полного месяца после первого банковского перевода. Если 1-й день такого месяца будет нерабочим днём, то такой перевод осуществляется в следующий первый рабочий день. Каждый ежемесячный платёж по процентам будет равен 1/12 от суммы процентов за год, подлежащих оплате.

Так же в рамках данного договора были подписаны трастовые декларации между истцом и Скалтер Трейдинг Лимитед», «Омрол Трейдинг Лимитед»

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно ст. 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Согласно п. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Вместе с тем легализация документов не требуется в отношениях между странами – участницами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в адрес 05.10.1961 г., вступила в силу для России 31.05.1992). Согласно ст. 3 Конвенции вместо легализации страны – участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В силу абз. 2 ст. 1 в качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Таким образом, из содержания Конвенции следует, что она распространяется только на официальные документы и неприменима в отношении неофициальных документов, составленных в иностранном государстве.

Таким образом, представленный в материалы дела документ подтверждающий перевод денежных средств, является достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами, доказательств обратного ответчиками Соболевым А.В., ООО «Квандо» не представлено.

Вместе с тем, в установленный в договоре займа срок, сумма займа по договору не возвращена.

В соответствии с п. 15 (абз. 3,4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 договора займа от 22.11.2006г., сумма займа предоставляется под проценты, начисляемые на сумму основного долга и просроченные платежи по процентам ежемесячно, погашаемый ежемесячно в первый день каждого месяца, по истечении первого полного месяца после первого банковского перевода. Если 1-й день такого месяца будет нерабочим днём, то такой перевод осуществляется в следующий первый рабочий день. Каждый ежемесячный платёж по процентам будет равен 1/12 от суммы процентов за год, подлежащих оплате.

Согласно условий четвертого дополнения к пятому соглашению о пролонгации Договора займа от 17.09.2017 года, а именно п.8 в случае нарушения условий оплаты, размере процентов будет увеличен до 10 процентов годовых на существующую сумму просроченной задолженности, т.е. на полную сумму долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образе в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренные договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцу, общая сумма невыплаченных процентов на сумму займа составляет сумма., проценты за пользование займом за период с 01.02.2013 года по 28.02.2021 года составляет сумма, неустойка за период с 01.08.2013 года по 28.02.2021 года составляет сумма, суд признает правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа от 22.11.2006г. в размере сумма , проценты за пользование займом по договору займа от 22.11.2006г. за период с 01.02.2013г. до 28.02.2021г. в размере сумма США; в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчиков суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Доводы представителя ответчика ООО «Квандо» о том, что сроки возврата сумм займа на момент подачи иска не наступили, т.к. с истцом по данным договорам были заключены дополнительные соглашения, не могут быть приняты во внимание судом поскольку, согласно п.4 Договора займа от22.11.2006 года неуплата процентов в срок до 1-го числа каждого месяца, непогашение суммы займа в соответствующий срок (2), изменение прав собственности в любой из вовлеченных компаний, включая адрес «Аркон», или непредставление текущих копий реестра адрес «Аркон», или конфискация, арест или передача в залог активов адрес «Аркон» или ограничение его деятельности, банкротство или неплатежеспособность Заемщика, «Аркон» или любого Поручителя, являются Событиями неисполнения обязательств. (По любой причине и независимо от того, происходит ли такое событие добровольно или вынужденно, в силу действия закона или в соответствии с любым решением, постановлением или приказом какого-либо суда или иным приказом, правилом или положением любого административного или правительственного органа). В этом случае Займодавец имеет право повысить процентную ставку еще на 10% годовых, требовать погашения неоплаченной суммы займа в течение 2 недель с даты письменного уведомления, и привлечь к ответственности Бенефициаров в качестве Поручителей. Займодавец может выбрать все или любые из упомянутых мер по своему усмотрению, при условии, что такой выбор будет соразмерен степени угрозы интересам Займодавца с учётом обстоятельств События невыполнения обязательств. Его бенефициарное право собственности в «Скалтер» и «Омрол» в указанном выше размере и пропорциональное непогашенной сумме займа и процентов, станет постоянным в случае наступления События невыполнения обязательств. Кроме того, в этом случае Займодавец имеет право потребовать и внести изменения в реестр адрес «Аркон». указав Заемщика как нового акционера адрес «Аркон», владеющего соответствующим процентом акций. Поручители не имеют права отказаться от содействия.

Письменное уведомление были направлены Соболеву А.В., Шаронову Ю.Ф., Яценко С.В., ООО «Квандо», адрес «Аркон» о возврате задолженности по договору займа 31.01.2018 года, исковое заявление подано в суд 18.02.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайтцера Андреаса к Соболеву Андрею Владимировичу, Шаронову Юрию Федоровичу, Яценко Сергея Викторовича, ООО «Квандо» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболева Андрея Владимировича, Шаронова Юрия Федоровича, Яценко Сергея Викторовича, ООО «Квандо» в пользу Андреса Вайтцера сумму основного долга по договору займа от 22.11.2006г. в размере сумма , проценты за пользование займом по договору займа от 22.11.2006г. за период с 01.02.2013г. до 28.02.2021г. в размере сумма США; неустойку по договору займа от 22.11.2006г. за период с 01.08.2013г. до 28.02.2021г. в размере сумма; в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено  25.06.2021 года.

Судья М.А. Игнатьева