Решение по делу № 2-5769/2016 ~ М-2204/2016 от 15.03.2016

Дело № 2- 5769/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.Д. Кудряшове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптев В.М. к ООО Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптев В.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 76 754 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 600 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Гнедых В.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 124 705 руб. 56 коп., расходы на оценку ущерба составили 25 800 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшую риск его гражданской ответственности, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 73 751 руб.

Истец Лаптев В.М. в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, которым просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать. Указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Полагает, что удовлетворение требований истца повлечет за собой его необоснованное обогащение в виде рыночной стоимости годных остатков. Реальный ущерб, причиненный истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и ее стоимостью после аварии и составляет 107 990 рублей 59 копеек, которые вместе с суммой оплаты экспертизы в размере 25 800 рублей выплачены страховщиком истцу. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными, просит в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ и осуществить их снижение.

Третьи лица Гнедых В.А., НКО «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В указанных обстоятельствах суд определил возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Гнедых В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2104 гос. номер №, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Мазда Капелла» гос. номер №, принадлежащим Лаптеву В.М. под управлением Лаптева Р.В.

В действиях водителя Лаптева Р.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «РСТК», в отношении которого решением № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен НКО «Российский Союз Автостраховщиков». Истец обратился с заявлением о выплате возмещения к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшей его гражданскую ответственность по полису ОСАГО № с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 133 790,59 руб. (73 751 руб. + 60 039,59 руб.)

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам РСА составила 186 665 рублей, стоимость годных остатков – 61 959 рублей 44 копейки, расходы на оценку ущерба составили 25 800 руб.

Данное заключение оценщика не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении об оценке, у суда оснований не имеется.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания признала указанный случай страховым, однако, выплату страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок не произвела. Лаптев В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая так же в установленный законом срок в полном объеме не удовлетворена.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» страховую выплату не произвела, не исполнив свою обязанность, Лаптев В.М. обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба Лаптев В.М. представил экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Капелла г/н №, с учетом износа составила 186 665 рублей, стоимость годных остатков – 61 959 руб. 44 коп.0 стоимость независимой оценки составила 25 800 рублей.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ и наряда-заказа № стоимость услуг по разборке автомобиля (дефектовке) составила 1500 рублей.

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» выплатила истцу страховое возмещение в размере 133 790 рубля 59 копеек, тем самым признав отчет об оценке, представленный истцом.

Поскольку установлено, что ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 73 751 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 039 рублей 59 копеек, требования о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 18 214 руб. 97 коп. (124 705,56 руб. + 25 800 руб. +1500 – 133 790,59 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» в пользу Лаптева В.М. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (18 214,97 руб. + 500 руб.) размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 9357 рублей 48 копеек. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» на оплату услуг представителя в 2 000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1028 рублей 59 копеек, где 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18214 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1028 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░