Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2021 ~ М-2995/2021 от 25.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021г.                                                                Дело № 2-3418/2021

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску финансового управляющего должника Тесаловского Дениса Андреевича Лиганова Сергея Петровича к Арзамаскиной Наталии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец финансовый управляющий Лиганов С.П. обратился в суд с иском к ответчику Арзамаскиной Наталии Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновани требований, указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов. Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П. исходя из представленных в материалы дела документов ПАО Сбербанк, Тесаловским Д.А. осуществлялись переводы на карту 4276****5239 Арзамаскиной Н.А., без какого-либо основания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Арзамаскиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с досудебным требованием о возврате перечисленных Тесаловским Д.А. денежных средств, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит суд:

Взыскать с Арзамаскиной Н.А. в пользу Тесаловского Д.А. денежные средства в размере 107 601,61 руб., в том числе 90 000 руб. сумма основного долга, 17 601,61 руб. - проценты по 395 ГПК РФ.

Истец финансовый управляющий Лиганов С.П. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должник Тесаловский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Арзамаскина Н.А. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Тесаловский Д.А. со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика Арзамаскиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. А всего 90 000 руб.

В качестве основания для перечисления указанных денежных средств ответчик ссылается на наличие у Тесаловского Д.А. денежного обязательства перед ним.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Арзамаскиной Н.А. и Тесаловским Д.А. заключено соглашение № согласно которому Арзамаскина Н.А. - инвестор передала Тесаловскому Д.А. - трейдеру денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 1 год, под 24% в квартал от начальной суммы.

В качестве подтверждения получения денежных средств Тесаловским Д.А. составлена расписка.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа по вышеуказанным соглашениям в материалы дела ответчиком представлены сведения о доходах за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год.

Установлено,в счет уплаты долга и процентов Тесаловский Д.А. перевел на карту Сбербанка принадлежащую Арзамаскиной Н.А. следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. А всего 90 000 руб.

Следовательно, денежные средства, полученные Арзамаскиной Н.А. от Тесаловского Д.А., не являются неосновательным обогащением, а потому иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

финансовому управляющему должника Тесаловского Дениса Андреевича Лиганову Сергею Петровичу отказать в исковых требованиях к Арзамаскиной Наталии Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья                                   Кузичева И.Н.

<данные изъяты>