Решение по делу № 2-1422/2014 (2-10620/2013;) ~ М-9481/2013 от 10.12.2013

№ 2-1422/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием истца ФИО1

ФИО3 истца ФИО2 - ФИО6 по доверенности <адрес>0 от 25.11.2013г.

ФИО3 ответчика – ЗАО «Башинвестдом» ФИО7 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ФИО3 третьего лица – ЖСФ «Башинвестдом» ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО10 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому).

Предшествующим собственником указанная квартира была приобретена на основании Договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ОАО «Башкирский инвестиционный дом», а также Жилищно-строительный Фонд «Башинвестдом» выступили в качестве застройщика.

Квартира была передана предшествующему собственнику по Акту приёма-передачи <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После приобретения квартиры, ФИО1 в данной квартире был выполнен ремонт.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки строительного характера указанной квартиры: промерзание/низкая температура пола квартиры; продувание окон квартиры, особенно в стыках откосов окон и стен квартиры; продувание стен квартиры.

В течение срока службы, а также в течение гарантийного срока,, истцы неоднократно заявляли о выявленных недостатках квартиры строительного характера.

ФИО1 в адрес ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» было подано три заявления о незамедлительном устранении недостатков принадлежащей ей квартиры: от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Ответом ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» от ДД.ММ.ГГГГ г., последнее частично признало свою вину, указав на необходимость устранения недостатков окон в виде продувания, а также на то, что ЗАО уже было выполнено утепление пола квартиры со стороны цокольного этажа дома. Помимо этого, ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» взяло на себя обязательство организовать выполнение замеров микроклимата через специализированную организацию квартиры в холодное время года – осенью-зимой 2011 г.

По настоящее время никаких исследований в квартире со стороны ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» не произведено, недостатки не устранены.

С целью выполнения тепловизионного исследования квартиры ФИО1 привлекла ООО «Южуралспецстрой».

В соответствии с Отчётом ООО «Южуралспецстрой» по определению теплопотерь (тепловизионное обследование) от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт теплопотери в квартире, а также указано на необходимость проведения работ по отеплению квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» ФИО1 была предъявлена досудебная претензия об устранении ранее неоднократно заявленных недостатков квартиры строительного характера с учётом результатов представленного последнему Отчёта по определению теплопотерь (тепловизионное обследование) от ДД.ММ.ГГГГ г.

        ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, недостатки не устранены.

Последнее обращение ФИО1 к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» от ДД.ММ.ГГГГ г., также оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 4, 6, 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят:

Обязать Ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>:

Утеплить наружные стены с использованием пенополистирола экструдированного нужной толщины с учётом теплотехнического расчёта с последующей наружной отделкой;

Утеплить пол квартиры со стороны подвала, выбрав толщину утеплителя в зависимости от теплотехнического расчёта;

Взыскать с Ответчика денежные средства, израсходованные ФИО1 на выполнение тепловизионного исследования (отчёта по определению теплопотерь) в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу ФИО1;

Взыскать с Ответчика денежные средства, израсходованные ФИО1 на выполнение Отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества, отделки, конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в пользу ФИО1;

Взыскать с Ответчика рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, в размере 237 059 (двести тридцать семь тысяч пятьдесят девять) рублей в пользу ФИО1;

Взыскать с Ответчика неустойку в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1;

Взыскать с Ответчика 20 700 рублей в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов на оплату услуг ФИО3;

Взыскать с Ответчика компенсацию за причиненный ФИО2 моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей в пользу ФИО2;

Взыскать с Ответчика компенсацию за причиненный ФИО1 моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей в пользу ФИО1

В последующем истцы уточнили исковые требования. Согласно уточнениям ФИО1, ФИО2 просили:

Взыскать с Ответчика 149 846, 50 рублей, выплаченные ФИО1 ТСЖ «Урал-2» на утепление фасада <адрес>. 2/8 по <адрес> г. Уфы, в пользу ФИО1;

Взыскать с Ответчика 20 000 рублей, выплаченные ФИО1 ТСЖ «Урал-2», за разработку и изготовление проектной (технической) документации по утеплению фасада <адрес>. 2/8 по <адрес> г. Уфы, в пользу ФИО1;

Взыскать с Ответчика денежные средства, израсходованные ФИО1 на выполнение тепловизионного исследования (отчёта по определению теплопотерь) в размере 3 000 рублей в пользу ФИО1;

Взыскать с Ответчика денежные средства, израсходованные ФИО1 на выполнение Отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества, отделки, конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в размере 8 000 рублей в пользу ФИО1;

Взыскать с Ответчика денежные средства, израсходованные ФИО1 на выполнение Отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), а также рыночной стоимости строительных материалов, имущества (в части имеющихся повреждений) квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес>, в размере 32 000 рублей в пользу ФИО1;

Взыскать с Ответчика рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), а также рыночную стоимость строительных материалов, имущества (в части имеющихся повреждений) квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес> размере 835 814 рублей в пользу ФИО1;

Взыскать с Ответчика израсходованные ФИО1 денежные средства в размере 72 000 рублей на аренду квартиры в пользу ФИО1;

Взыскать с Ответчика израсходованные ФИО1 на оплату квартплаты за <адрес> г. Уфы денежные средства в размере 5 576, 76 рублей в пользу ФИО1;

Взыскать с Ответчика денежные средства, израсходованные ФИО1 на выполнение Отчёта об оценке рыночной стоимости 0,3 кв.м. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>., в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1;

Взыскать с Ответчика рыночную стоимость прав собственности на недвижимое имущество – 0,3 кв.м. двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> размере 22 229 рублей.

Взыскать с Ответчика неустойку в размере 2 894 000 рублей в пользу ФИО1;

Взыскать с Ответчика 50 700 рублей в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов на оплату услуг ФИО3;

Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм в пользу ФИО1 и ФИО2;

Взыскать с Ответчика компенсацию за причиненный ФИО2 моральный вред в размере 5 000 000 рублей в пользу ФИО2;

Взыскать с Ответчика компенсацию за причиненный ФИО1 моральный вред в размере 15 000 000 рублей в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО3 истца ФИО2 - ФИО6 поддержали уточненные требования, в полном объеме, указав на доводы, приведенные в исковом заявлении.

ФИО3 ответчика ФИО7 иск не признала, указав на то, что требования ФИО2, ФИО2 заявлены после истечения гарантийного срока, истцами пропущен срок исковой давности и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ФИО3 третьего лица председатель ТСЖ «Урал-2» ФИО8 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истцов поддержал.

ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО9 и ФИО10 представили Заключение ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по настоящему гражданскому делу, требования истцов поддержали.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 приобрели по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> общую долевую собственность - по ? доли каждый (свидетельство о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>).

Первоначальным собственником ФИО11 указанная квартира была приобретена на основании Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира была передана ФИО11 ОАО «Башкирский инвестиционный дом» и ЖСФ «Башинвестдом» на основании акта приёма-передачи <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера указанной квартиры: промерзание/низкая температура пола квартиры; продувание окон квартиры, особенно в стыках откосов окон и стен квартиры; продувание стен квартиры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменными заявлениями об устранении недостатков: промерзание/низкая температура пола квартиры; продувание окон квартиры, в стыках откосов окон и стен квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с повторным заявлением об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчика был проведен осмотр квартиры, результаты отражены в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о незамедлительном устранении недостатков, кроме ранее заявленных недостатков было также заявлено о продувании стен квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчика с участием ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РБ» был проведен повторный осмотр квартиры с целью выполнения замеров микроклимата в квартире, результаты осмотра отражены в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 отказалась от проведения замеров в связи с тем, что на момент осмотра температура наружного воздуха составляла 23-24 0С и в заявлении от 17.05.2011г. на имя главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РБ» просила провести замеры микроклимата квартиры в холодное время года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчика и ООО ТД «Окна СОК-Уфа» был проведен осмотр оконных конструкций в квартире, результаты отражены в акте проверки соответствия оконных и дверных блоков НТД от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался организовать выполнение замеров микроклимата квартиры в холодное время года - осенью-зимой 2011 г., а также совместно с ООО «Окна СОК» на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принять техническое решение по исключению продувания окон.

В декабре 2011 г. для выполнения тепловизионного исследования квартиры ФИО1 было привлечено ООО «Южуралспецстрой»

В соответствии с Отчётом ООО «Южуралспецстрой» по определению теплопотерь (тепловизионное обследование) от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- теплопотери в помещениях зала, спальни и кухни происходят в углах наружной стены, в местах примыкания плит перекрытий и покрытий к наружной стене. Необходимо утеплить наружную стену из пенополистирола экструдированного с последующей наружной отделкой. Выбрать толщину утеплителя в зависимости от теплотехнического расчёта;

- происходят теплопотери через оконные конструкции и балконную дверь из-за неплотного прилегания оконных створок и дверного полотна из ПВХ. Необходимо отрегулировать прижим оконных створок и балконной двери, если этого недостаточно, заменить фурнитуру оконных створок и дверного полотна и прижимных резинок по периметру. А также в местах теплопотерь через откосы окон, необходимо заново произвести утепление откосов, либо замена оконных конструкций в квартире.

- происходят теплопотери через конструкцию пола из-за недостаточной толщины утепляющего слоя. Необходимо произвести утепление плиты перекрытия со стороны подвала, толщину утеплителя выбрать в зависимости от теплотехнического расчёта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предъявлена досудебная претензия ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» об устранении ранее неоднократно заявленных недостатков квартиры строительного характера с учётом результатов представленного Отчёта по определению теплопотерь (тепловизионное обследование) от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик отказался удовлетворять требования ФИО1 в связи с отсутствием оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении комиссионного осмотра квартиры в связи с поражением стен квартиры плесенью.

Согласно материалам дела ответчик данное заявление оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ специалист Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору по заявлению ФИО1 провел обследование ограждающих конструкций по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования установлено, что исследуемые участки ограждающих конструкций и оконных блоков при сравнении с другими участками окружающих конструкций обладают худшими теплоизоляционными характеристиками, нарушен СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», рекомендовано утепление ограждающих конструкций квартиры. ТСЖ «Урал-2» выдано Предписание № ЦО-14-197-010 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком представлено Техническое заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» по результатам проведения обследования строительных конструкций 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на предмет соответствия проекту. В результате обследования выявлено, что устройство двери и лестницы выхода из подвала проектом не предусматривалось.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях всестороннего и наиболее полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена комплексная строительно-техническая, микологическая экспертиза.

В соответствии с Заключением комплексной судебной строительно-технической и микологической экспертизы НП «Федерация Судебных Экспертов» (АНО «Центр Строительных Экспертиз») № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. В результате обследования в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, были обнаружены недостатки в виде промерзания стен, сопряжения наружных стен, сопряжения наружных стен и перегородок, сопряжения стен и перекрытий, а также в виде нарушения непрерывности монтажных швов оконных и балконных блоков. Вышеуказанные недостатки следствие нарушения нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а именно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

Установлено наличие в квартире, в том числе на стенах, полу, потолке и оконных конструкциях, а также на мебели, одеялах, подушках, матрацах, плесневых грибов Cladosporium, Aspergillus, Penicillium и Alternaria, опасных для жизни и здоровья человека. Повреждения ограждающих конструкций помещений квартиры (следы микрофлоры, увлажнение отделочных покрытий), а также находящейся в указанной квартире мебели, одеял, матрасов, возникли в результате промерзания швов (образования «мостиков холода») в местах примыкания кирпичной кладки к железобетонным перекрытиям. Устранение выявленных строительных недостатков возможно путем проведения мероприятий по утеплению ограждающих конструкций. Устранение плесневых грибов со стен, пола, потолка и оконных конструкций возможно при условии устранения дефектов нарушения технологии строительного производства, полной расчистке ограждающих конструкций от отделочных покрытий, и обработки зараженных поверхностей раствором глубокого проникновения «Антиплесень». Устранение плесневых грибов с находящейся в квартире мебели, одеял, подушек, матрацев не представляется возможным.

Суд, изучив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Выводы экспертов сделаны по результатам осмотра квартиры, основаны на исследовании, анализе фактического ее состояния, данных тепловизионных измерений, микологических исследований.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства - Отчет по тепловизионному исследованию ООО «Южуралспецстрой» от 20.12.2011г., Заключение ГК РБ по жилищному надзору № от 21.01.2014г. по обследованию ограждающих конструкций по адресу 450106 г. Уфа, <адрес>, результаты которого отражены в Заключении, Техническое заключение ООО «Бюро строительных экспертиз», Заключение комплексной строительно-технической и микологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходит к выводу о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеются строительные недостатки в виде промерзания стен, сопряжения наружных стен, сопряжения наружных стен и перегородок, сопряжения стен и перекрытий, а также в виде нарушения непрерывности монтажных швов оконных и балконных блоков и, как следствие, повреждение ограждающих конструкций помещений квартиры и находящейся в указанной квартире мебели, одеял, матрасов плесневыми грибами опасными для жизни и здоровья (следы микрофлоры, увлажнение отделочных покрытий), а также устройство под квартирой двери и лестницы выхода из подвала не предусмотренное проектом.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО3 ответчика о том, что истцами заявлены требования по устранению недостатков по истечении гарантийного срока в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФИО4 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии п.п. 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд не может согласиться с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в акте отсутствуют сведения об измерительных приборах и средствах, с помощью которых производились замеры.

Как следует из материалов дела, квартира была передана первоначальному собственнику ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Следовательно, гарантийный срок для предъявления требования истекает 27.07. 2011 г.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с заявлениями об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах установленного гарантийного срока.

Также, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истцами в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены требования об устранении следующих недостатков: промерзание/низкая температура пола квартиры; продувают окна квартиры, особенно в стыках откосов окон и стен квартиры; в квартире отсутствует вентиляция в ванной комнате, туалете и в кухне.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцами, помимо ранее уже заявленных недостатков, указывается на продувание стен помещения зала и комнаты указанной квартиры.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком после обращений истцов с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., было осуществлено утепление пола квартиры со стороны подвала что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2 обратились за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в силу следующего.

Как следует из материалов дела, квартира передавалась первоначальному собственнику Застройщиком - ОАО «Башкирский инвестиционный дом» (ИНН 0274029001) по Акту приёма-передачи <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При указанном положении, с учетом выше приведенного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письмо от ТСЖ «Урал-2» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), с предложением об исполнении ТСЖ «Урал-2» Предписания Государственного Комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору № ЦО-14-197-010 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10401010, в рамках проведения работ по составлению проекта по утеплению наружных стен квартиры (по устранению их промерзания) и по дальнейшему их утеплению, за счёт собственников квартиры, в связи с истечением гарантийного срока по жилому дому 2/8 по <адрес> г. Уфы.

ФИО1 выразила согласие на составление проекта и утепления стен принадлежащей ей и ФИО2 квартиры за счёт собственных средств и внесла в кассу ТСЖ «Урал-2» 20 000 рублей за разработку и изготовление проектной (технической) документации по утеплению ООО «АПС «КРАФТ». После составления проекта по утеплению, ФИО1 внесла в кассу ТСЖ «Урал-2» 149 846 (сто сорок девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек за утепление фасада квартиры силами ООО «БАИСК».

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию 149 846, 50 рублей, выплаченные ФИО1 ТСЖ «Урал-2» на утепление фасада <адрес>. 2/8 по <адрес> г. Уфы и 20 000 рублей, выплаченные ФИО1 ТСЖ «Урал-2», за разработку и изготовление проектной (технической) документации по утеплению фасада <адрес>. 2/8 по <адрес> г. Уфы

В соответствии с Отчётом ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, стоимость материалов, а также стоимость повреждённого имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 835 814 рублей.

Изучив Отчет ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, отчет соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований не доверять оценщику ФИО12 у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком, доказательства, опровергающие выводы оценщика, в суд не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), а также рыночная стоимость строительных материалов, имущества (в части имеющихся повреждений) квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес> размере 835 814 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен Проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кировский район ГО г. Уфа 2014.353/2-ПЗ,АР,АС, в соответствии с которым после утепления лоджии, происходит уменьшение общей площади квартиры с 72,9 кв.м. до 72,6 кв.м., то есть на 0,3 кв.м.

В соответствии с Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав собственности на недвижимое имущество – 0,3 кв.м. двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,9 кв.м., расположенной на 1-ом этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 229 рублей.

Изучив Отчет ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, отчет соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять оценщику ФИО12 у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком, доказательства, опровергающие выводы оценщика, в суд не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию рыночная стоимость прав собственности на недвижимое имущество – 0,3 кв.м. двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> размере 22 229 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проживает в <адрес> г. Уфы поскольку выявленные плесневые грибы в квартире представляют существенную опасность для людей.

Согласно справке ТСЖ «Урал-2» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена квартплата в размере 5 576, 76 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартплата в размере 5 576, 76 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средства, израсходованных на выполнение Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества, отделки, конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в размере 8 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку после уточнения исковых требований ФИО1 был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, на котором суд обосновывал свои выводы, не использован.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 72 000 на аренду квартиры суд считает необходимым отказать, поскольку истец не представил допустимых доказательств понесенных расходов по аренде квартиры.

К договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, т.к. договор заключен между близкими родственниками.

В соответствии с абз. 1 и 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с абз. 4 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с абз. 1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд, находит его арифметически правильным.

Ответчик в добровольном порядке требований истцов не удовлетворил.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении.

Исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом требований разумности, справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителей не были удовлетворены добровольно, с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 350 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (15 000 руб. х 50 % = 7 500 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенной правовой нормы подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» расходов по оплате за тепловизионное исследование, проведенное ООО «Южуралспецстрой» (отчёта по определению теплопотерь), в размере 3 000 рублей, за выполнение ООО «СоюзОценка» Отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), а также рыночной стоимости строительных материалов, имущества (в части имеющихся повреждений) квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес>, в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, за выполнение Отчёта об оценке рыночной стоимости 0,3 кв.м. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>., в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу истца – ФИО2 с учетом требований разумности, справедливости, правовой сложности дела подлежат взысканию расходы по плате услуг ФИО3 – 15 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 427, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2. к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 сумму в размере 149 846, 50 рублей, выплаченную на утепление фасада квартиры.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей, выплаченную за разработку и изготовление проектной (технической) документации.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 сумму в размере 3 000 рублей, израсходованные на выполнение тепловизионного исследования (отчёта по определению теплопотерь).

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 сумму в размере 32 000 руб., израсходованную на выполнение Отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов в размере 835 814 рублей.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 денежную сумму, израсходованную на оплату квартплаты в размере 5 576, 76 рублей.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 денежные средства, израсходованные на выполнение Отчёта об оценке рыночной стоимости 0,3 кв.м. квартиры в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 рыночную стоимость 0,3 кв.м. квартиры в размере 22 229 рублей.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг ФИО3 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 штраф в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО2 штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 427, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова