Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2011 ~ М-1828/2011 от 15.03.2011

2-2592/10-2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А.С. к Героеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям, 14 января 2010 года, около 11.55 часов в городе Петрозаводске, рядом с домом <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ежова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (без полиса ОСАГО) и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> по доверенности. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Героеву В.В.. Как следует из административного материала ГИБДД, водитель Ежов В.П., управляя автомобилем, <данные изъяты>, при выезде из прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Для установления размера причинённого материального ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ХХХХ, за что заплатил 2500 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 71120,62 руб. Истец просит взыскать денежную сумму с ответчика в размере 71120,62 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2700 руб., расходы по составлению заключения в размере 2500 руб., расходы по вызову ответчика на проведение экспертизы – 356,95 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ежов В.П. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, заявлений и ходатайств от них в адрес суда не поступило.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14 января 2010 года, около 11.55 часов в городе Петрозаводске, рядом с домом <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ежова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (без полиса ОСАГО) и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> по доверенности. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Героеву В.В.. Как следует из административного материала ГИБДД, водитель Ежов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде из прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Для установления размера причинённого материального ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ХХХХ, за что заплатил 2500 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 71120,62 рублей.

Суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Суд принимает справку о ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ДТП от 14.01.2011 г. Ежов В.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть с учетом вины каждого лица. У суда нет оснований отдать предпочтение показаниям кого-либо из водителей.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие вины Ежова В.П. в данном ДТП, по причине того, что водитель Ежов В.П., управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ п. 2.1.1, п. 8.3. Оценив доказательства в их совокупности, учитывая справку и определение ГИБДД, показания водителей в судебном заседании, судья приходит к выводу, что водитель Ежов В.П. не позаботился о безопасности дорожного движения, за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, однако это не освобождает виновника от ответственности за причинение ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба 71120,62 рублей.

Расходы по экспертизе в сумме 2500 рублей так же подлежат взысканию с ответчика поскольку ответственность водителя Ежова В.П. на момент ДТП не была застрахована.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. Статьей 98 Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика подлежит взысканию расходы связанные с уведомлением ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 356 рублей 95 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Седова А.С. к Героеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Героева В.В. в пользу Седова А.С. в возмещение ущерба 71120 рублей 62 копейки, а так же расходы, связанные с оплатой заключения об оценке в сумме 2500 рублей и расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 356 рублей 95 копеек.

Взыскать с Героева В.В. в пользу Седова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.